Решение по делу № 33-2532/2024 от 14.02.2024

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-005759-47

Дело № 33-2532/2024

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Максима Петровича к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бирюкова Максима Петровича и его представителя Саркисяна Григория Ивановича, апелляционной жалобе третьего лица Козлова Леонида Викторовича с учетом их дополнений

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бирюкова Максима Петровича к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 0402 392518) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» в размере 6 030 000 рублей, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер», ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 (покупатель) и ООО «НЦ-Лидер» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI QX 80, 2020 года выпуска. ФИО2 произвел полную оплату автомобиля. <дата> автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Согласно п. 5.4 договора, обнаруженные недостатки в автомобиле устраняются продавцом без необоснованных задержек, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, с даты выявления недостатков. Согласно паспорту транспортного средства, импортером и дистрибьютором является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Правила эксплуатации автомобиля покупателем не нарушались, все плановые ТО были пройдены своевременно, в процессе эксплуатации автомобиля выявились нарушения требований к качеству автомобиля, сбои в работе электронных систем. Все неисправности по обращениям покупателя подтверждались и указывались в дефектных ведомостях, но сотрудники сервиса продавца проводили считывание и удалении кодов неисправностей из электронной памяти бортового компьютера, после чего указывали, что неисправностей нет, но сами неисправности при этом не устранялись. <дата> автомобиль марки INFINITI QX 80, 2020 года выпуска продан ФИО8 по договору купли-продажи ФИО1 <дата> истцом в адрес ответчиков направлено обращение о проведении независимой экспертизы автомобиля. По результатам независимой экспертизы № от <дата>, эксперт пришел к выводу об отсутствии вины потребителя в возникновении неисправностей в работе автомобиля. Кроме того, для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо произвести работы по устранению неисправностей согласно технологии производителя. Продавцом принято решение о проведении гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт в настоящее время не произведен, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения иска, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с ООО «НЦ Лидер», взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 6 030 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 733 100 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара – 60 300 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 руб., штраф, обязать ООО «Лада Санкт-Петербург» после исполнения решения суда принять от истца автомобиль марки INFINITI QX80.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о замене радара после совершенного ДТП, поскольку ДТП произошло <дата> Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает, что эксперты ФИО9 и ФИО10 сделали однозначный вывод о том, что автомобиль имеет значительное количество кодов неисправностей ДВС, фактически изношен. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что автомобиль был принят на ремонт на платной основе, тогда как автомобиль находится на гарантии, а также то, что в заказ – наряде от <дата> отражены работы по разбору ДВС, что не соответствует описанию работ и фактическому перемещению автомобиля за территорией НЦ «Лидер» с увеличением пробега автомобиля. Кроме того, считает, что судом не дана оценка регламенту в рамках сервисного бюллетеня ЕМ 19-004, из которого следует, что действия ответчика по разбору ДВС не соответствуют данному регламенту, что привело, по мнению истца, к порче электронной системы (автоматического тормоза), о чем было заявлено суду, однако судом это обстоятельство проигнорировано. Обращает внимание суда на то, что автомобиль имеет страховку КАСКО по категории любой убыток, оформленной в СПАО «Ингосстрах», однако судом этому факту не дана оценка. Оспаривая выводы судебной экспертизы, полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия неисправности системы торможения транспортного средства, неисправности ДВС, что является существенным заводским недостатком согласно сервисному бюллетеню ЕМ 19-004.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиками не представлено допустимых доказательств нарушения истцом правил использования, хранения и транспортировки автомобиля, а выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере неисправностей ДВС не снимают ответственности с продавца за недостатки автомобиля, если не доказано нарушение потребителем правил эксплуатации или хранения автомобиля. Полагает, что с учетом выводов экспертов о причинах выхода из строя ДВС, не исключается возможность преднамеренного занесения песка или иных инородных веществ в ДВС в период, когда автомобиль передавался на техническое обслуживание и диагностику в автосервис ООО НЦ «Лидер». Ссылается на то, что полная замена двигателя в сборе, то есть существенное изменение заводской комплектации автомобиля свидетельствует о существенности данного недостатка, учитывая, что стоимость замены ДВС практически равна половине стоимости спорного автомобиля. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно отказано в вызове эксперта ФИО13

В апелляционной жалобе с учетом дополнений третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что повторяющийся дефект в автомобиле в виде неисправности радара влияет на безопасность движения и может привести к возникновению опасности на дороге, дорожно - транспортным происшествиям, равно как и другие недостатки в автомобиле. Указывает на то, что наличие песка в ДВС, многочисленное наличие кодов ошибок в работе автомобиля влечет удовлетворение исковых требований. Считает, что действия ответчика привели к порче автомобиля, невозможности его восстановления до прежнего состояния.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт – Петербург» ФИО11, представитель ООО «НЦ – Лидер» ФИО12, указывая на необоснованность их доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «НЦ – Лидер» ФИО12, согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «НЦ-Лидер» (продавец) договор купли-продажи № технически сложного товара - автомобиля марки INFINITI QX 80 VIN №, ПТС <адрес>, 2020 года выпуска.

<дата> ФИО2 произвел полную оплату автомобиля в сумме 6 030 000 рублей в следующем порядке: согласно п. 2.1.1 договора денежные средства в размере 5 050 000 руб. внесены в кассу ООО «НЦ Лидер», что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 2.1.2 договора платеж в размере 980 000 рублей внесен за счет целевого кредита Банка ВТБ.

<дата> указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на указанный автомобиль согласно условиям договора купли-продажи и гарантийной книжки, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, обнаруженные в автомобиле недостатки, устраняются продавцом без необоснованных задержек. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В соответствии с паспортом транспортного средства, изготовителем товара является Nissan International SA (Япония), импортером и дистрибьютором указанного автомобиля является ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»).

<дата> ФИО2 (предыдущий собственник автомобиля) обратился в ООО «НЦ - Лидер» по вопросу некорректной работы передних парктроников.

По результатам обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № от <дата> на инспекцию передних парковочных датчиков (заказчик и плательщик работ - ФИО2).

По результатам диагностики ложное срабатывание передних парктроников не подтверждено.

Выполнена проверка электрических систем с помощью прибора Consult 3+. Выявлены множественные коды неисправностей, коды удалены. Коды неисправности по передним парктроникам отсутствуют.

При внешнем осмотре выявлено, что передний государственный номерной знак выше, чем штатный подиум на переднем бампере, что привело к ложному срабатыванию передних парктроников.

Выполнена переустановка номерного знака на переднем бампере, что подтверждается дефектной ведомостью от <дата>

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») по вопросу некорректной работы датчиков системы безопасности, системы климат-контроля автомобиля.

По результатам обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № от <дата> на инспекцию электрических систем и системы климат-контроля (заказчик и плательщик работ - ФИО2).

В ходе инспекции электрических систем автомобиля с помощью Consult 3+ выявлен код неисправности С1706 - низкое давление заднего правого колеса, ошибка в хронологии.

ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») выполнена проверка работоспособности системы парктроников, радаров, других систем помощи водителю - отклонений не выявлено, все системы работают исправно.

Выполнена корректировка настройки температуры на выходе с помощью Consult 3+, установлено значение корректировки - 3.0°С. Проверено, при заданной температуре +22°С на выходе +23°С, при +25°С, на выходе +26°С, что подтверждается дефектной ведомостью от <дата>

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с заявкой «установить значение климат-контроля в - 3 градуса».

На основании обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № от <дата>, выполнены работы согласно заявке по корректировке температуры климат -контроля - 3 градуса, что подтверждается дефектной ведомостью от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с заявкой «Калибровка климат контроля. Замена сенсора дистанции».

На основании обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № от <дата>, выполнена корректировка температуры систем климат-контроля, произведена замена сенсора дистанции.

Таким образом, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2, неисправности автомобиля отсутствовали, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производилось, все работы выполнялись на возмездной основе.

На основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний является собственником автомобиля INFINITI QX80, 2020 года выпуска.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в части некорректной работы радара обнаружения препятствий.

На основании обращения ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») открыт заказ-наряд № от <дата>, выполнены работы по замене радара обнаружения препятствий.

Работы выполнены в рамках гарантийных обязательств производителя на безвозмездной основе.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в части выполнения ТО на автомобиле.

В заявке на выполнение работ ФИО1 указал, что «при движении на автомобиле сработал самопроизвольно датчик парковки передний левый, никаких препятствий перед автомобилем не было. На данный момент датчик постоянно оповещает о препятствии. Датчик самостоятельно отключен через меню пользователя».

В ходе диагностики в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> было выявлено, что крайний передний левый датчик постоянно срабатывает. В ходе осмотра обнаружено механическое повреждение переднего левого датчика, которое было устранено ответчиком.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с жалобой на однократное проявление проблемы, связанной с некорректный набор оборотов ДВС, а также работу системы климат-контроля.

В ходе диагностики в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> выполнена диагностика электрических систем с помощью прибора Consult 3+, выявлены коды по системе телематика (статус кодов - коды в архиве, не актуальные). По остальным системам коды отсутствуют. Во время тестовой поездки заявленный дефект не проявлялся.

Кроме того, выполнена самодиагностика систем климат-контроля, неисправность не обнаружена, а также выполнена проверка работы климат -контроля в режиме «авто», отклонений в работе системы не выявлено, что отражено в ведомости от <дата>

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») по вопросу выполнения ТО в отношении автомобиля, а также на горящую индикацию Check Engine на щитке приборов.

Автомобиль был передан в ООО «РемСервис» для выполнения работ в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> по направлению СК Ингосстрах на ремонт в рамках страхового возмещения по результатам ДТП (замена лобового стекла и датчика парковки (передний левый). Выполнена инспекция Consult 3+, выявлены множественные ошибки в истории (архив).

<дата> автомобиль после выполнения всех работ, в том числе, ТО, диагностика, выполнение работ по направлению страховой компании передан собственнику.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») по вопросу «чтение кодов ошибок» в отношении автомобиля.

В ходе диагностики в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> проведена компьютерная диагностика, выявлены коды неисправности ДВС (часть архивные, часть действующие, проявляющиеся периодически), которые были устранены.

Таким образом, в период эксплуатации автомобиля с момента его приобретения ФИО2 и до <дата> производилась однократная замена радара обнаружения препятствий (заказ-наряд № от <дата>) в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Иные недостатки либо повторные недостатки, связанные с работой системы активной безопасности, в автомобиле в указанный период отсутствовали.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в части плавающих оборотов ДВС, посторонний шум при работе ДВС.

В ходе диагностики в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> выполнено считывание кодов ошибок прибором Consult 3+, зарегистрированы коды Р0011, Р0012, Р0014, Р0015, Р0016, Р0017, Р0018, Р0021, Р0022, Р0024. После удаления кодов и запуска ДВС зарегистрирован код Р0012 - датчик положения распределительного вала, в связи с чем необходимо выполнить проверку электромагнитного клапана управления фазами впуска. Для снятия клапана управления фазами, необходимо разобрать (снять) левую лобовую крышку ДВС.

Кроме того, выявлено, что при работе ДВС присутствует посторонний звук (стук), в связи с чем необходимо выполнить осмотр поршневой группы с помощью эндоскопа. В ходе осмотра 7-го цилиндра выявлено наличие задиров на стенках цилиндра.

В ходе дальнейшей диагностики, выполненной в период с <дата> по <дата>, выявлено следующее:

- произведена установка электромагнитного клапана управления фазами впуска головы В1, оригинальная запчасть с заведомо исправного автомобиля. После запуска ДВС и прогрева до 60°С зарегистрированы коды ошибок Р0016 - Crankshaft position В1 sensor А, Р0018 - В2;

- выполнена проверка работоспособности муфт газораспределения левой ГБЦ с записью параметров. Выявлено, что при отсутствии управляющих сигналов происходит изменение параметра угла поворота муфты впускных клапанов, при изменении значения загорается «чек», данная неисправность проявляется и на муфте выпускных клапанов. Требуется произвести инспекцию муфт газораспределения левой ГБЦ, впускного и выпускного распредвалов со снятием;

- выполнено снятие крышки прибора цепей ГРМ. Выявлено наличие стружки на фильтрах (сетках) масляных каналов, подающих масло к соленоидам управления фаз газораспределения;

- выполнено снятие распредвалов впускного и выпускного левой ГБЦ, выявлено наличие повреждения шеек распредвалов;

- произведена инспекция масляного насоса с разбором. Выявлено наличие повреждений рабочих поверхностей насоса и корпуса.

По согласованию с истцом и при участии представителя истца ФИО2 экспертами ООО «Эксперт Групп» <дата>, <дата> и <дата> было произведено исследование ДВС автомобиля, в ходе которого ДВС был демонтирован и разобран, взяты пробы масла.

По результатам проведенной экспертизы, подготовлено заключение экспертов ООО «Эксперт Групп» №, согласно которому на основании проведенных исследований повреждений ДВС, обстоятельств и характера их возникновения, с учетом опыта и рекомендаций, изложенных в источниках, эксперты пришли к выводу, что повреждения шатунных и коренных шеек коленвала ДВС, коренных и шатунных вкладышей, всех поршней, поверхностей всех цилиндров, всех шеек распредвалов и поверхностей, масляного насоса, эксцентрикового вала и толкателя привода топливного насоса являются результатом эксплуатации исследуемого ДВС на масле, критично загрязненном абразивными частицами песка. Характер повреждений является эксплуатационным.

В результате исследования неисправностей ДВС эксперты определили причину происхождения загрязнений сетчатых фильтров контроллеров фаз газораспределения, которая заключается в критичном загрязнении посторонними для масляной магистрали частицами, металлического и неметаллического происхождения, исключая возможность подачи масла под давлением для функционирования контроллеров, по механизму загрязнения системы смазки абразивными частицами песка и фрагментами металлических частиц пар трения деталей ДВС.

В результате отбора проб масла из ДВС и обработки проб в лаборатории МИЦ ГСМ <адрес> определены показатели индикаторов износа и загрязнений при наличии которых масло не соответствует техническим характеристикам и требованиям.

Таким образом, экспертом ООО «Эксперт Групп» установлено, что детали ДВС имеют значительный износ, вызванный эксплуатацией автомобиля при условии критического загрязнения масла частицами песка. Недостатки ДВС автомобиля отнесены к числу эксплуатационных, причин производственного характера установлено не было.

Наличие существенных неустранимых недостатков, по мнению истца, являются основанием для замены автомобиля, а отказ ответчиков послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Комиссионное экспертное заключение № выполнено <дата> ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, у исследуемого автомобиля присутствует неисправность ДВС в виде критического износа деталей. Неисправность ДВС возникла из-за попадания инородных частиц (песка) в систему смазки. Попадание инородных твердых частиц в ДВС произошло через маслозаливную горловину. Кем и когда внесены инородные твердые частицы в ДВС определить не представляется возможным. Данная причина неисправности ДВС относится к эксплуатационным причинам. Причин возникновения неисправности ДВС производственного характера не установлено. Среднерыночная стоимость замены нового ДВС VK56 автомобиля INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U010089 на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 3 079 900 руб.

В экспертном исследовании указано, что недостатки автомобиля возникли в результате естественного износа деталей, т.е. после передачи автомобиля первому собственнику и по причинам, возникшим после этого.

Аналогичные показания в судебном заседании дали эксперты ФИО10, ФИО9, проводившие исследование, которые пояснили, что на момент производства экспертизы ДВС автомобиля истца находится в неисправном состоянии, имеет неисправность ДВС, которая возникла из-за попадания инородных частиц (песка) в систему смазки. Попадание инородных твердых частиц в ДВС произошло через маслозаливную горловину. Неисправность ДВС не устранялась, соответственно повторности нет, попадание посторонних твердых частиц в ДВС произошло примерно на пробегах с 29 302 км. до 37 000 км. (примерно временной промежуток с <дата> до <дата>).

Кроме того, представленные на осмотр детали и сборочные единицы ДВС и его систем по конструктивным особенностям и специфическому износу (ответные задиры пар трения, наличие посторонних твердых частиц и продуктов механического износа) соответствуют одному и тому же ДВС, включая номерной блок цилиндров. Данный идентификационный номер ДВС (на блоке цилиндров) соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Снятые (демонтированные) в ходе демонтажа (разборки) двигателя спорного автомобиля детали, находящиеся в автосервисе ООО «НЦ-Лидер», принадлежат именно спорному автомобилю.

Недостатки в виде ложного срабатывания датчиков движения, некорректной работы кондиционера, ложного срабатывания очистителя лобового стекла не исследовались. С технической точки зрения неисправность ДВС не является существенной, при этом эксплуатация автомобиля без ДВС невозможна, а его замена требует значительных материальных затрат относительно стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что автомобиль не имеет недостатков, за которые отвечают ответчики, права истца как потребителя ответчиками не были нарушены.

В связи с отказом в иске, правильным является и вывод суда о взыскании с истца в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб истца, его представителя и ФИО2, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию.

При таком положении оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия учитывает, что в период эксплуатации автомобиля с момента его приобретения ФИО2 и до <дата> производилась однократная замена радара обнаружения препятствий (заказ-наряд № от <дата>) в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Иные недостатки либо повторные недостатки, связанные с работой системы активной безопасности, в автомобиле в указанный период отсутствовали.

Ссылки в апелляционных жалобах на досудебное заключение ФИО13 № от <дата>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное досудебное заключение проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного заключения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов ООО «Эксперт Групп» 20220250 и заключению судебной экспертизы № от <дата> ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые не выявили в автомобиле недостатков производственного характера.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО13, составившего досудебное заключение, не указывает на нарушение норм процессуального права.

Указанное досудебное заключение ФИО13 № от <дата> было верно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобах на то, что неисправность ДВС автомобиля возникла до передачи автомобиля потребителю и повлекла возникновение существенного недостатка в автомобиле в течение срока службы товара, являются несостоятельными.

Как следует из показаний эксперта ФИО9, попадание посторонних твердых частиц в ДВС произошло примерно на пробегах с 29 302 км. до 37 000 км., временной промежуток с <дата> до <дата>, т.е. после передачи автомобиля покупателю, ООО «НЦ-Лидер» данная неисправность ДВС не устранялась.

Доказательств того, что в указанный период времени автомобиль находился в сервисном центре ООО «НЦ – Лидер», подвергался техническому обслуживанию, разбору, ремонту, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобах на повторность недостатка автомобиля в виде ремонта сенсора дистанции (радара) опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, показаниями экспертов, при этом при первом обращении была диагностика данного элемента, но недостаток не подтвердился, следовательно, ремонт был однократно. Из показаний эксперта ФИО9 также следует, что сенсор и радар это одна система. Радаров может быть несколько относящихся к одной системе безопасности. В автомобиле истца была замена только один раз, меняли по гарантии, второй раз неисправность была вследствие ДТП.

Доводы жалоб о том, что с <дата> по <дата>, находясь в сервисном центре у автомобиля был увеличен пробег на 120 км., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в предварительном заказ – наряде пробег автомобиля был указан со слов клиента. Кроме того, как указано выше, попадание посторонних твердых частиц (песка) в ДВС произошло примерно на пробегах с 29 302 км. до 37 000 км., временной промежуток с <дата> до <дата>, т.е. до обращения ФИО1 к ответчику за диагностикой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела не подтверждается, что автомобиль был продан с производственными недостатками, существенных недостатков, за которые отвечают ответчики, автомобиль не имеет, напротив, установлено, что причина неисправности ДВС автомобиля относится к эксплуатационным причинам (попадание инородных частиц – песка в систему смазки), однако за такие недостатки эксплуатационного характера ответственность ответчики нести не могут.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы с учетом дополнений не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бирюкова Максима Петровича и его представителя Саркисяна Григория Ивановича, Козлова Леонида Викторовича с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.