Решение по делу № 33-3655/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-3655/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре             Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

«Иск Белозерова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконными приказы ТСЖ «Заречный» <.......>-к от 18.09.2015 г. об увольнении Белозерова А.В. по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изменить формулировку причины (основания) увольнения Белозерова А.В. на п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с ТСЖ «Заречный» в пользу Белозерова А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16672,96 рублей.

В остальной части иска Белозерову А.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Заречный» государственную пошлину в размере 1266,92 рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Белозерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Заречный» - Николаевой В.А., действующей на основании прав по должности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозеров А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Заречный» (далее по тексту - ТСЖ «Заречный»), с учетом изменения требований просил признать незаконными приказы от 18 сентября 2015 г. об его увольнении по соглашению сторон и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменить формулировку увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 185 руб. 53 коп. и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 84 042 руб.

Требования были мотивированы тем, что 16 марта 2015 г. Белозеров А.В. был избран на должность председателя правления ТСЖ «Заречный» сроком на два года, тогда же с ним был заключен трудовой договор на запланированный срок полномочий. 31 августа 2015 г. правление ТСЖ «Заречный» на внеочередном собрании приняло решение о снятии истца с занимаемой должности. Хотя досрочное расторжение трудового договора было осуществлено по инициативе работодателя, в выплате истцу как бывшему руководителю организации полагающейся в таких случаях компенсации было отказано. Кроме того, в приказе об увольнении от 18 сентября 2015 г., с которым истец был ознакомлен лишь 02 ноября 2015 г., в качестве основания для расторжения трудового договора указано на достижение сторонами соответствующего соглашения, хотя истец своего согласия на увольнение не давал. В ходе судебного разбирательства истец узнал о наличии приказа об его увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, который он также находил незаконным.

В судебном заседании истец Белозеров А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Заречный» - Николаева В.А. и Горбунова Т.А., действовавшие на основании прав по должности и доверенности соответственно, с заявленными требованиями не согласились. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу ссылались на то, что поводом для созыва внеочередного собрания правления товарищества, на котором было принято решение о снятии истца с должности, послужили многочисленные жалобы жильцов на ненадлежащее содержание жилого дома и систематическое отсутствие директора на рабочем месте. На собрании было решено объявить истцу выговор за прогулы и уволить его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказ об увольнении по данному основанию аннулировал действие изданного ранее в тот же день приказа об увольнении истца по соглашению сторон. Впоследствии истец на работе не появлялся и обязанность по передаче документации новому директору не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Белозеров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой ему было отказано в иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его увольнение состоялось 01 сентября 2015 г., поскольку он продолжал исполнение трудовых обязанностей до 18 сентября 2015 г. в целях передачи дел новому директору. В связи с данным обстоятельством, настаивает на взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с его расчетом, а не расчетом ответчика. Считает незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания от 31 августа 2015 г., поскольку данный приказ был вынесен с нарушением установленного порядка и не доведен до его сведения. Полагает, что оснований для отказа во взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имелось, поскольку он не имел каких-либо иных дисциплинарных взысканий, кроме выговора, наложенного на основании указанного незаконного приказа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Заречный» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в его обжалованной части как это предусмотрено частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, 16 марта 2015 г. правление ТСЖ «Заречный» приняло решение о назначении председателем правления Белозерова А.В., в тот же день с ним был заключен трудовой договор сроком на два года с указание на то, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 16 марта 2015 г. (л.д. 5 - 6).

Вместе с тем, согласно приказу Белозерова А.В. от 14 апреля 2014 г. он приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ «Заречный» только с 14 апреля 2015 г. В приказе о приеме на работу также указано о том, что истец принят на работу с 14 апреля 2015 г. (л.д. 27, 28).

В период осуществления истцом своих полномочий на него неоднократно поступали жалобы от жильцов жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на невозможность добиться личного приема руководителя (л.д. 41, 42).

В связи с данными обращениями работниками товарищества в присутствии собственников помещений составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте 25 и 28 августа 2015 г. (л.д. 39, 43).

31 августа 2015 г. ответчиком был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в форме выговора за отсутствие на рабочем месте 25 августа 2015 г. (л.д. 35).

В тот же день состоялось внеочередное собрание правления ТСЖ «Заречный», на котором председательствовал Белозеров А.В. На данном собрании среди прочих было принято решение о снятии истца с занимаемой должности и назначении новым председателем правления Николаевой В.А.(л.д. 8 - 11).

В период с 01 по 18 сентября 2015 г. Белозеров А.В. не появлялся на работе, в подтверждение чему в деле имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 43 - 58).

В материалы дела истцом была представлена копия приказа <.......>-к от 18 сентября 2015 г. о прекращении заключенного с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 7).

В то же время, в деле имеется представленная ответчиком копия приказа с тем же номером и от той же даты об увольнении истца по другому основанию - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 36).

При увольнении истцу не были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и досрочное расторжение трудового договора с руководителем, что ответчиком не отрицалось.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что оба приказа об увольнении истца были изданы с нарушениями норм трудового законодательства, влекущими их отмену. В частности, приказ об увольнении по соглашению сторон - в связи с недоказанностью достижения сторонами такого соглашения, приказ о расторжении трудового договора в связи с повторным совершением работником, имеющим непогашенное взыскание, дисциплинарного проступка - ввиду отсутствия оснований для его вынесения (поскольку за одно и то же нарушение - прогул 25 августа 2015 г. истец был наказан дважды) и нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусматривающего предварительное затребование у него объяснений по фактам вменяемых нарушений.

В связи с наличием в деле сведений о принятии правлением ТСЖ «Заречный» на внеочередном собрании решения о снятии истца с должности, повлекшем прекращение трудовых отношений между сторонами, суд посчитал обоснованными заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, повода для проверки выводов суда о незаконности приказов об увольнении истца и необходимости изменения формулировки основания расторжения заключенного с ним трудового договора не имеется.

Установление судом того обстоятельства, что ответчик имеет непогашенное обязательство перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, стало основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. При определении размера такой компенсации суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком, поскольку он выполнен по дату увольнения истца и соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Во взыскании в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем судом было отказано по причине отсутствия такого необходимого условия для ее выплаты, как отсутствие со стороны истца виновных действий (бездействия).

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего. Как усматривается из представленного ответчиком в дело расчета компенсации, данный расчет произведен за период работы истца с 14 апреля по 18 сентября 2015 г., то есть за весь период исполнения истцом трудовых обязанностей в должности председателя правления ТСЖ «Заречный» (л.д. 107), и в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих начисление работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Соглашаясь с данным расчетом, суд, как обоснованно обращено внимание в жалобе, ошибочно указал на то, что расчет включает период работы истца только до 01 сентября 2015 г., однако к неправильному разрешению по существу спора относительно взыскания компенсации за неиспользованный истцом отпуск и неверному определению суммы взыскания это не привело. Выполненный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 4) не мог быть положен судом в основу решения из-за несоответствия порядка приведенного в нем расчета среднего дневного заработка требованиям пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также необоснованного включения в расчет периода работы, за который, по мнению истца, ему полагалась компенсация, периода с 16 марта по 13 апреля 2015 г., когда трудовые функции истцом фактически не исполнялись и заработная плата не начислялась, поскольку должность председателя правления ТСЖ «Заречный» в данный период не была свободна, обязанности в данной должности выполнялись другим работником, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца в жалобе на отсутствие каких-либо виновных действий с его стороны, которые могли бы послужить основаниями для отказа во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежат отклонению в силу того, что приказ от 31 августа 2015 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул не признавался в установленном порядке незаконным и не был отменен. Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что истец в ходе производства по делу факты совершения им прогулов не оспаривал и каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, не представил. Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого решения в части отказа в присуждении упомянутой компенсации также не имеется.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: