Решение по делу № 33-2042/2019 от 14.03.2019

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 208 (четыреста восемь тысяч двести восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 241 (двадцать пять тысяч двести сорок один) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя ФИО1- ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 208 рублей 07 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 241 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что <дата> он передал ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается, написанной собственноручно и подписанной ФИО2, распиской от <дата>. В соответствии с распиской ФИО2 обязуется возвратить долг в срок до <дата>. ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 408 208 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 241 рублей

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, которое Хасавюртовский районный суд удовлетворил, однако представить в суд дополнительные образцы его подписей и почерка ему не представилось возможность, поскольку он находился за пределами Республики Дагестан в <адрес> более одного месяца по заключению договоров.

Там же он заболел и находился на лечении сначала в краевой больнице КГБУЗ «Краевая клиническая больница им Сергеева» у кардиолога ФИО7, а потом в Городской больнице № в г Москве по адресу 4-й <адрес>.

Уклоняться от участия в экспертизе, злоупотреблять правом и на затягивание судебного разбирательства, как указано в решении Хасавюртовского районного суда от <дата>, он не желал, тем более он был неоднократно в судебном заседании и давал подробные показания по поводу исковых требований истца ФИО6 и говорил, что никакой расписки он не давал для истца ФИО6, и денег не брал.

Имея высшее образование, и, зная некоторые юридические тонкости в части оставления договоров займа, кредита, он никак не мог составить расписку рукописным текстом без удостоверения нотариуса и получить денежную сумму в размере 3000000 (три миллиона) руб. Его ходатайства о том, чтобы в судебном заседании присутствовал истец или хотя бы обеспечить его через конференцсвязь судом были отклонены.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере 3000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до <дата>.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил.

Подлинность подписи в расписке от <дата>, в судебном заседании коллегии, ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму 3000000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 208 рублей 07 копеек; при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет взысканной судом суммы долга и процентов, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией правильность произведенного расчета задолженности по договору займа не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка не является доказательством передачи ответчику денежных средств, он от истца деньги не получал, является несостоятельным. В подтверждение указанного довода, какие – либо доказательства ответчиком в суд не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи