Решение по делу № 2а-1028/2020 от 25.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года             Дело № 2а-1028/2020

66RS0007-01-2019-007708-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                      31 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пьецух Светланы Вячеславовны к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пьецух С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 21405/16/66007-ИП, возбужденному 10 июня 2016 года по исполнительному документу – исполнительному листу от 30 мая 2016 года серии <данные изъяты>, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника Минякина А.Е. денежной суммы в размере 506 178 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 октября 2018 года произведен арест принадлежащего должнику имущества. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» дана оценка имущества, стоимость имущества не превышает 30 000 руб. С вышеназванной оценкой судебный пристав не ознакомил взыскателя (его представителя), в нарушение ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель копию постановления об оценке взыскателю (сторонам исполнительного производства) не направил, постановление о передаче имущества должника на реализацию не направил. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника (03.10.2018г.), стоимостью имущества не превышающей 30 000 руб., и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением действий по реализации имущества не совершалось, контроль за соблюдением сроков оценки не осуществлялся. Все предусмотренные сроки истекли. Имущество на торги не передано. В течение длительного времени, вопреки предписаниям статьи 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимает мер к оценке имущества должника, в том числе не контролирует сроки передачи на торги, то есть бездействует. Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Право Взыскателя на своевременное получение присужденных судом денежных средств также нарушено. Старший судебный пристав не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Старший судебный пристав обеспечивает принятие. мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу своего отдела. В рассматриваемом случае, имеет также место бездействие старшего судебного пристава Селиверстова М.А выразившееся в ненадлежащем контроле за работой своих сотрудников и соблюдением процессуальных сроков. Бездействие старшего судебного пристава в период с 23,08.2019г по дату подачи иска, выражаются в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, возбужденного в отношении должника Минякина А.Е.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об оценке имущества, акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, постановления о передаче имущества на реализацию, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества в период с 23 августа 2019 года по 25.12.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

- взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30 мая 2016 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 008243961 о взыскании с Минякина А.Е. в пользу Пьецух С.В. денежных средств в размере 500 948 рублей, государственной пошлины в сумме 5 230 рублей.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем для исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Джамаловой А.Г. возбуждено исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. 03 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в виде: телевизора Samsung, предварительная стоимость которого составила 500 рублей, дивана, стоимостью 1 000 рублей, пылесоса, стоимостью 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 69193 от 30.10.2018 по исполнительному производству № 21405/16/66007-ИП взыскателю перечислена денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет погашения задолженности.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кропалевой В.П. вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о снятии ареста с имущества от 29.05.2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления Пьецух С.В. не пропущен, поскольку рассматриваемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Так, в силу ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве).

В исследованном в ходе судебного заседания исполнительном производстве заявление должника о самостоятельной реализации арестованного имущества отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем представлен список № 17 внутренних почтовых отправлений от 31.01.2020, согласно которому постановление об оценке имущества должника было направлено Минякину А.Е. Между тем, данный список не удостоверен надлежащим образом почтовым отделением, свидетельствующем о принятии отправления к пересылке, датирован 31.01.2020, в то время как обжалуемым является период с 23.08.2019 по 25.12.2019, кроме того, в указанном списке отсутствуют доказательства направления постановления взыскателю Пьецух С.В., в связи с чем в качестве доказательства указанный список не принимается судом.

Факт ненаправления в адрес взыскателя документов по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, административными ответчиками доказательств обратного не представлено. В связи с чем, доводы административного истца о невозможности оспорить в установленном действующим законодательством порядке данные процессуальные документы, являются обоснованными, поскольку взыскатель, не получив информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, связанных с арестом принадлежащего должнику имущества, не имел возможности своевременно реагировать на установленную судебным приставом-исполнителем стоимость имущества, которое в дальнейшем было реализовано должником самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В. не были предприняты предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры к уведомлению взыскателя о произведенных в рамках исполнительного производства действиях, связанных с арестом принадлежащего должнику имущества, а также последующими действиями по его оценке и реализации, в связи с чем суд находит незаконным бездействие данного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер в период с 23.08.2019 по 25.12.2019 года по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе по направлению взыскателю копий процессуальных документов.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Сахипову О.В. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» меры к устранению допущенных нарушений, а именно, принять меры к направлению в адрес взыскателя копии акта (описи) о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию.

Пьецух С.В. просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. В случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти и органе местного самоуправления, судебные расходы, понесенные заявителем, могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле данного органа.

Интересы административного истца в рамках административного дела представлял Михалев О.Ю., действующий на основании доверенности, в рамках заключенного между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Котенковым М.В. 20 декабря 2019 года договора об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных условиями названного договора, составила 20 000 рублей и административным истцом оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2020 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Пьецух С.В., суд учитывает длительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Пьецух С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя документов по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества в период с 23.08.2019 по 25.12.2019.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в непринятии должных мер в период с 23.08.2019 года по 25 декабря 2019 года по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахипову Ольгу Валентиновну устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                             Я.В. Прокопенко