Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-14271/2024 [88-15663/2024] от 16.07.2024

66RS0004-01-2023-001157-19

№ 88-15663/2024

мотивированное определение

составлено 11.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                  05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2780/2023 по иску Годзелих Людмилы Леонидовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Баландину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Годзелих Людмилы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Годзелих Л.Л. обратилась с иском с учетом уточнения к ПАО КБ «УБРиР», Баландину А.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 774 430 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и Годзелих Л.Л. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в тот же день, истцом подана анкета-заявление, в рамках которой предусмотрено предоставление пакета банковских услуг к действующему счету - <данные изъяты>, предоставление банковской карты, оказание услуг «Интернет-Банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона. В качестве адреса для направления СМС-сообщений указан номер: <данные изъяты>. 03.03.2022, 05.03.2022 неустановленные лица получили через Интернет-Банк доступ к счету заявителя и перевели денежные средства на реквизиты на общую сумму 774 430 руб. 70 коп., которые оспариваются заявителем, смс оповещения заявитель не получал, в интернет-банк не входил. О спорных операциях истцу стало известно 04.03.2022, после получения смс-оповещения о доступном остатке, каких-либо смс-сообщений, телефонных звонков о совершении спорных операций, от банка не поступало. В тот же день, клиент обратился в банк с сообщением о хищении денежных средств, с требованием о блокировке карты, а также об отмене зарезервированных, но не списанных денежных средств. Сотрудником банка было сообщено о невозможности отмены транзакций. 05.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022 заявитель обратился в банк с требованиями о возмещении денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения. Так, 03.03.2022 по телефону в контакт-центр ответчика истец сообщила о незаконных операциях, 05.03.2022 истец в своем обращении указывала на факт того, что банковские карты не открывались, просьба предоставить выписку по счету, разобраться с незаконными переводами денежных средств, срочном закрытии расчетного счета. Банком проигнорированы требования, счет не был закрыт. 25.03.2022, 01.04.2022, 25.04.2022 истцом направлены обращения в банк повторно с просьбой разобраться с ситуацией. 06.03.2022 следователем отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №12201650095000230 по факту хищения денежных средств, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело не завершено, но фактических процессуальных действий по нему не принимается. 15.11.2022 в адрес ответчика направлено досудебное требование (РПО 80086578492443), получено ответчиком 17.11.2022, ответа не предоставлено. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 отказано в рассмотрении обращения в связи с ограничениями в законе. Заявитель настаивает на том, что незаконное списание денежных средств со счета состоит в причинно-следственной связи с бездействием банка, которым не были предприняты меры по уведомлению клиента о спорных операциях, а также по приостановлению операций, которые должны были быть расценены банком как подозрительные и не характерные для данного счета.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Баландина А.В. в пользу Годзелих Л.Л. денежные средства в размере 774 430 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканы с Баландина А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 944 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «УБРиР» отменить, направить дело на новое рассмотрение; в случае неявки истца в судебное заседание рассмотреть кассационную жалобу без участия истца и его представителя.

    В кассационной жалобе истец настаивает на том, что незаконное списание денежных средств со счета состоит в причинно-следственной связи с бездействием банка, которым не были предприняты меры по уведомлению клиента о спорных операциях, а также по приостановлению операций, которые должны были быть расценены банком как подозрительные и нехарактерные для данного счета. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагал о наличии оснований для взыскания с банка необоснованно перечисленных денежных средств, указывая, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк. Истец отмечал, что судами не дана оценка обстоятельствам касательно операций по переведу денежных средств. Истец указывал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения банком возложенных на него обязанностей.

    В возражениях на кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» с доводами истца не согласилось, полагало их необоснованными, отметило, что перечисления денежных средств с карт истца стало возможным исключительно в результате собственных действий истца. Ответчик просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения (вх. № 8-33801 от 28.08.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон «О национальной платежной системе») установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что на основании анкеты-заявления от 07.10.2021 между ПАО КБ «УБРИР» и Годзелих Л.Л. был заключен договор комплексного банковского обслуживания в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР», в соответствии с пунктом 2.7, которых банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность получить банковские продукты (услуги), предусмотренные Правилами КБО, в том числе:

- открытие и обслуживание счета по вкладу - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания Вкладов»;

- открытие и обслуживание карточного счета - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания Карточного счета, пользования Картой»;

- предоставление услуги «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления Услуги «СМС-банк»;

- предоставление доступа к Системе «Интернет-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по Системе «Интернет-банк» (далее Правила ИБ);

Также на основании анкеты-заявления от 07.10.2021 истцу был открыт банковский (карточный) счет № <данные изъяты> к счету выпущена банковская карта МИР № <данные изъяты>

На основании данной анкеты-заявления от 07.10.2021 истцу предоставлена услуга «СМС-банк», доступ к системе «Интернет-банк» идентификатором пользователя № <данные изъяты>

Также 07.10.2021 истцом посредством системы Интернет-банк был заключен договор дистанционного банковского вклада (далее - ДБВ)№ <данные изъяты> в рамках которого открыт депозитный счет№ <данные изъяты>, на данном счете истцом размещена первоначальная сумма вклада 600 000 руб.

На основании анкеты-заявления от 03.11.2021 истцу открыт карточный счет № <данные изъяты>, выпущена банковская карта Visa№ <данные изъяты>

В Системе ИБ клиентом даны распоряжения, на основании которых со счета вклада № <данные изъяты> перечислены денежные средства: на счет № <данные изъяты> – 559 664 руб., на счет № <данные изъяты> – 190 000 руб.

По карточному счету № <данные изъяты>, согласно электронным документам сформированным истцом, были проведены операции на сумму 501 500 руб., по карточному счету № <данные изъяты> были проведены операции на сумму 250 000 руб., по обоим счетам – на сумму 751 500 руб.

Денежные средства по операциям, совершенным по терминалу «УооМоnеу», были отправлены в платежную систему 03.03.2022 для зачисления на указанный в таблице электронный кошелек.

Денежные средства по операции, совершенной по терминалу «UBRR», были отправлены в платежную систему 03.03.2022 для зачисления на указанную в таблице карту.

Денежные средства по операциям, совершенным через сервис СБП, были переведены по номеру мобильного телефона <данные изъяты> для зачисления на карту АО «Альфа-Банк» клиенту Андрей Владимирович Б.

Денежные средства по операциям, совершенным по терминалу «CARD2CARD ALFA_MOBILE», были отправлены в платежную систему 03.03.2022 для зачисления на указанную в таблице карту. Данные операции проводились с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты №<данные изъяты> таких как: номер карты, срок действия, секретный код CVP2. Каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-D Secure пароля, отправленного на мобильный номер клиента <данные изъяты> в тексте Push-сообщения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР», Правил обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк» (Приложение № 6 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «УБРиР»), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Годзелих Л.Л. к ответчику ПАО КБ «УБРиР», поскольку незаконных, противоправных действий со стороны банка не установлено, а спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца.

Судом первой инстанции отмечено, что действия банка по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим истцом, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд указал, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств, дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором, заключенным с истцом, процедуры, позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Получив распоряжение на списание денежных средств со счета истца, банк провел аутентификацию и идентификацию клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Установив, что денежные средства по операциям, совершенным через сервис СБП, были переведены по номеру мобильного телефона +79630890983 для зачисления на карту АО «Альфа-Банк» клиенту Баладину А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне последнего за счет денежных средств Годзелих Л.Л. неосновательного обогащения в общем размере 774 430 руб., ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с Баландина А.В., распределив расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы касательно отказа в удовлетворении требований истца к банку, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел, согласившись с выводами ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ SMS ░ PUSH-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 03.03.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░!...»

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2022 ░░ 10.03.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ sms ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ UBRR.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «ASUS K751S» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ «TeamViewer», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░