Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-665/2021 - (16-5987/2020) от 06.11.2020

                                                      № 16-665/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              21 января 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Катаевой Натальи Олеговны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Кургана Курганской области от 28 июля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Катаевой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Кургана Курганской области от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 г., Катаева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Катаева Н.О. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2020 года в 04 час. 10 мин. около дома № 5 корп. 4 в 7-м микрорайоне в г.Кургане Курганской области, водитель Катаева Н.О., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт медицинского освидетельствования с приложением бумажных носителей с результатами освидетельствования (л.д. 9-11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

      Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Основанием полагать, что водитель Катаева Н.О. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Катаевой Н.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 4).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

    В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Катаева Н.О. находится в состоянии опьянения и ее отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Катаева Н.О. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Катаевой Н.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

    Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

    В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

    Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    По результатам проведённого 02 июня 2020 года в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» врачом-терапевтом <данные изъяты> в отношении Катаевой Н.О. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127, в котором вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения.

    Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Катаевой Н.О. установлено с помощью технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер ARLA-1207 (поверен 18 февраля 2020 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Катаевой Н.О. составила в результате первого исследования – 0,70 мг/л, а в результате второго - 0, 72 мг/л.

    Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

    Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.

    Таким образом, действия Катаевой Н.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Доводы жалобы не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доводы заявителя жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 25.6 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку должностное лицо было непосредственным очевидцем правонарушения, то оно обоснованно было вызвано в суд качестве свидетеля и допрошено, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля материалы дела не содержат.

    Предыдущие судебные инстанции критически отнеслись к показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что Катаева Н.О. не управляла транспортным средством, так как показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Катаевой Н.О. и заинтересованы в исходе дела. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Утверждение заявителя о том, что о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

    Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, не составляется.

    Отказ Катаевой Н.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи.

    Ссылка заявителя на отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается содержанием протокола в материалах дела, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание протокола удостоверено подписью Катаевой Н.О.

    Утверждение Катаевой Н.О. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

    Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 02 июня 2020 года названным транспортным средством именно Катаевой Н.О.

    Довод жалобы о ненадлежащем извещении Катаевой Н.О. о рассмотрения дела судьей районного суда, несостоятелен.

    Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

    Из протокола об административном правонарушении, следует, что при его составлении Катаевой Н.О. был указан адрес проживания: <данные изъяты>

    С названным процессуальным документом Катаева Н.О. была ознакомлена, замечаний по их составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, не высказала.

    Кроме того, в жалобе Катаевой Н.О. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности также указан ранее отмеченный адрес

    Судьей районного суда в адрес Катаевой Н.О. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом в материалах дела.

Таки образом, вопреки доводам жалобы право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что судьей районного суда для извещения о месте и времени судебного заседания по адресу Катаевой Н.О., указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка.

Однако данное извещение возвращено в суд с пометкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 40). При этом нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, допущено не было.

    Следовательно, судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Катаевой Н.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Кургана Курганской области от 28 июля 2020 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Катаевой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Катаевой Н.О. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    П.В. Степанов