Решение по делу № 33-3553/2017 от 09.03.2017

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-3553/2017 А- 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Павловой Г.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Г.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфСтрахование» в пользу Павловой Г.Г. 26 809 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 94,24 руб. – почтовые расходы, 26 809 рублей – неустойку, 16 904,50 рублей – штраф.

В части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павловой Г.Г. 26 809 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта решение не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318,54 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Павлова Г.Г. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 3.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154, госномер №, под управлением водителя Банникова Д.И. и автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, госномер №, под управлением водителя Павловой Г.Г. По мнению истицы, виновником в ДТП является Банников Д.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 21 414,95 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 58 017 рублей, величина утраты товарной стоимости 32 592 рублей. С учетом уточнений требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 26 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 93,24 рублей, расходы за нотариально заверенную доверенность в размере 1 200 рублей, штраф в размере 16 904,50 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца, отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда, завышенный размер взысканных судебных расходов, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду того, что страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере, определенном отчетом независимого эксперта, а спор относительно правильности выплаченной суммы не может влечь ответственность страховщика в виде взыскания неустойки.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.11.2015 года в 19.15 часов в районе д. 150 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «ВАЗ-21154», госномер №, принадлежащего Кузнецову Е.В., под управлением водителя Банникова Д.И., и автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», госномер № принадлежащего на праве собственности Павловой Г.Г. и под ее управлением.

    Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Банников Д.И., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21154», нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21154», госномер С 578РХ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору от 15.06.2015 года, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», госномер У535НА в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от 9.10.2015 года.

Павлова Г.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 17.11.2015 года все необходимые документы, что следует из акта приема документов.

Признав случай страховым, ответчик 18.11.2015 года выплатил Павловой Г.Г. страховое возмещение в размере 21 414,95 рублей.

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 11.11.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 17 845,95 рублей, УТС - 3 569 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» с учетом износа составила 58 017 рублей, по заключению ООО «КрасЭксперт» величина утраты товарной стоимости составила 32 592 рублей. На оплату указанных экспертиз истицей понесены расходы в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

30.01.2016 года ответчиком получена претензия истицы, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения с учетом указанных экспертных заключений, а также возместить расходы по проведению оценок.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению проведенной ООО «Центр независимой оценки» по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» от рассматриваемого ДТП (с учетом износа) составила 20 078,95 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 809,65 рублей.

    8.11.2016 года (после подачи иска) ответчик произвел доплату истцу в размере 27 473,65 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы недовыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, приняв при этом во внимание размер ущерба, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

    Вместе с тем, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 53 888,60 рублей (26 809,65 (УТС) + 20 078,95 (стоимость ремонта) + 5 000 + 2 000 (расходы по оплате услуг эксперта), суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, не учел, что расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)).

    Допущенное нарушение повлекло неверное определение размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, подлежащий выплате размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с учетом выводов судебной экспертизы, не оспариваемых сторонами, составляет 46 888,60 рублей (26 809,65 (УТС) + 20 078,95 (стоимость ремонта)).

Учитывая, что с установленный законом срок страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 414,95 рублей (в том числе, стоимость ремонта - 17 845,95 рублей, УТС - 3 569 рублей), заявленные уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению в сумме 25 473,65 рублей (46 888,60 - 21 414,95), соответственно размер взыскиваемого штрафа составит 12 736,82 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщиков в общей сумме 7 000 рублей являются подлежащими взысканию в пользу истца убытками, которые в сумму страхового возмещения не входят, поэтому при исчислении неустойки и штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии относительно размера недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с 5.02.2016 по 1.06.2016 года подлежит начислению неустойка в размере 29 549,43 рублей из расчета: 25 473,65 х 1% х 116 дней.

    Учитывая, что неустойка взыскана судом в заявленном истцом размере – 26 809 рублей, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки ввиду неверного ее расчета не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает и оснований для снижения взысканной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полагающемся размере, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы жалобы о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, однако в резолютивной части решения это не отразил, в связи с чем, судебная коллегия, устраняя явную техническую ошибку, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» после подачи иска перечислило страховое возмещение всего в размере 27 473,65 рублей, решение суда относительно не приведения его в исполнение в части взыскания 26 809 рублей УТС и 2 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, также подлежит изменению с указанием считать исполненным решение суда в сумме 27 473,65 рублей.

    Исходя из того, что с учетом выводов судебной коллегии исковые требования имущественного характера удовлетворяются частично (на 97,8% (59 282,65 / 60 618), определенные судом ко взысканию судебные расходы в сумме 15 093,24 рублей подлежат уменьшению с учетом принципа пропорциональности до 14 761,18 рублей.

    С учетом вносимых изменений подлежит уменьшению и размер взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины, который составит 2 278,48 рублей.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, вне зависимости от доводов жалобы, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

    Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Ссылки в жалобе на добровольное удовлетворение требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, выплата истцу после подачи иска требуемой суммы не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2016 года изменить, приняв новое решение, изложив абзацы 2, 3 и 5 в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «АльфСтрахование» в пользу Павловой Г.Г. страховое возмещение в размере 25 473,65 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей, неустойку - 26 809 рублей, штраф - 12 736,82 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 761,18 рублей.

Решение суда считать исполненным в сумме 27 473,65 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 278,48 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи