Решение по делу № 22-7492/2020 от 27.10.2020

Председательствующий - судья Гусева И.В.             Дело № 22-7492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

защитников – адвокатов Дрыковой В.С., Степановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым

Савков Е.В, <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Шаров С.А, <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., объяснения защитников Дрыковой В.С., Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савков Е.В. и Шаров С.А. осуждены за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 04 октября 2019 в Боготольском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Боготольского межрайонного прокурора Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденных Савкова Е.В. и Шарова С.А. в совершении преступления полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, неверного определения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, но не принято во внимание, что наркотические средства являются также вещественными доказательствами по другому уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотических средств Савкову Е.В. и Шарову С.А. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Савкова Е.В и Шарова С.А. в преступления, за совершение которого они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниях осужденных Савкова Е.В. и Шарова С.А., показания свидетелей ФИО33., ФИО34Н., ФИО35, ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО31., ФИО42., ФИО43., ФИО44 ФИО45., ФИО46 а также протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов, других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Савкова Е.В. и Шарова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий Савкова Е.В. и Шарова С.А. никем не оспаривается.

При назначении наказания Савкову Е.В. и Шарову С.А. суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Савкова Е.В.: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние, а так же возраст подсудимого и его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства у Шарова С.А.: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние, а так же возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Судом Савкову Е.В. и Шарову С.А. установлено обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы применения положений ст. 73 УК РФ судом приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления относительно решения в части вещественных доказательств.

Так судом принято решение об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественных доказательств: вещество – содержащее в своем составе Метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 1,005 гр. (ост.м. 0,975); вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 0,811. (ост.м. 0,781); вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 0,088 гр. (ост.м. 0,058).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № 11901040004000345 по факту сбыта Савкову Е.В. и Шарову С.А. неустановленным лицом наркотических средств. Производство предварительного следствия по выделенному уголовному делу в настоящее время приостановлено.

Указанное подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июня 2020 года, по уголовному делу, возбужденному 04 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении этих вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, в отсутствие сведений о решении, принятом по выделенному уголовному делу, является необоснованным, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления относительно вещественных доказательств: одной полимерной бутылки со следами вещества темного цвета; полимерный пакет прозрачного цвета с контактной застежкой и полосой красного цвета; пачку из-под сигарет, с надписью «…МАКСИМ…»; марлевый тампон с образцами смыва с правой и левой руки Савкова Е.В. упакованный в бумажный конверт № 2. контрольный образец марлевого тампона Савкова Е.В. упакованный в бумажный конверт № 1; марлевый тампон с образцами смыва с правой и левой руки Шарова С.А. упакованный в бумажный конверт № 2. контрольный образец марлевого тампона Шарова С.А. упакованный в бумажный конверт № 1, поскольку данные вещественные доказательства не были приобщены к материалам по выделенному уголовному делу № 11901040004000345.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в отношении Савкова Е.В и Шарова С.А в части уничтожения вещественных доказательств – наркотических средств, изменить.

Вещественные доказательства: вещество – содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 1,005 гр. (ост.м. 0,975 вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 0,811. (ост.м. 0,781); вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 0,088 гр. (ост.м. 0,058); после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в камере хранения СО МО МВД России «Боготольский» до принятия решения по выделенному уголовному делу № 11901040004000345.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Судья            Ю.Н. Цыбуля