Решение по делу № 22-9039/2015 от 02.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 23 июля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Киньябаева А.Г.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.

осужденного Арсланова А.Р.,

защитника - адвоката Алтыншиной М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арсланова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, которым

Арсланов А.Р., дата года рождения, ..., судимый:

- 13 мая 2004 года по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 8 мая 2008 года освободившийся по отбытии срока наказания;

-10 декабря 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 9 августа 2011 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Арсланова А.Р., адвоката Алтыншиной М.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арсланов А.Р. признан виновным и осужден за совершение 19 февраля 2014 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление заместителя прокурора Нуртдинова А.А. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Арсланов А.Р. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на допущенное в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нарушение, что выразилось в том, что оно проведено сотрудниками полиции МРО № 3 (НОН) УУР МВД по РБ, которое является уфимским подразделением, а постановление и разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия подписано начальником полиции УМВД по г.Стерлитамак.

Согласно рапорту от 19 февраля 2014 года (л.д.26 т.1) оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» должно было проходить по адресу адрес, а проводилось по адресу адрес

Сотрудниками полиции в присутствии понятых не был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, не произведен срез кармана рубашки, где находился пакет с клипсой или бумажный сверток с растительным веществом внутри него, не получены смывы с рук, срезы ногтей, не сняты отпечатки, не упаковано и не направлено эксперту для сравнительного исследования и проверки образцов. В результате этого отсутствуют заключения экспертиз, способные установить причастность к совершению преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указан вес смеси 1,41 г. в постановлении о продлении срока предварительного следствия указаны два свидетеля обвинения Б.С.К. и Б.Р.Д., которые больше нигде не фигурируют. В обоих постановлениях, выписанных майором юстиции С.М.В., разные подписи.

Обращает внимание на подписи в постановлении на л.д.4, 9 т.1.

Ссылается на то, что в постановлениях на л.д.1, 6, 11 т.1 и в постановлениях л.д.10, 46 т.1 указан разный вес изъятого вещества 1,41 г и 0,46 г.

В объяснениях понятых отсутствует указание времени. В справке об исследовании (л.д.46 т.1) не указано время и дата его проведения.

Обращая внимание на документы на л.д. 32-35, 49, 50 т.1 указывает, что непонятно в чем именно было измельченное вещество растительного происхождения – в бумажном свертке или в полимерном пакетике.

В ходе судебного заседания суд не рассмотрел ряд заявленных им ходатайств, не приобщил их к делу, в частности, ходатайство о том, чтобы расщепить растительное вещество от синтетического, в результате чего масса последнего будет значительно меньше и не будет состава преступления.

Поскольку изъятое у него вещество внесено в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, его приобретение, хранение, изготовление для собственного употребления не наказуемы. В связи с этим его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.234.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 7-ФЗ от 3 февраля 2015 года.

Просит применить акт об амнистии.

Проверив дело, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арсланова А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно. Вина Арсланова А.Р. подтверждается показаниями свидетелей З.А.Г., С.А.В., Л.Э.С., В.Р.З., показаниями Арсланова А.Р., данными в ходе предварительного следствия, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, а именно, результатами личного досмотра Арсланова А.Р., осмотра места происшествия и изъятого у осужденного вещества, признанного впоследствии вещественным доказательством, а также результатами исследования данного вещества и заключения физико-химической экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод осужденного о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия и предварительного следствия сотрудниками правоохранительного органа не выполнены необходимые действия по установлению его причастности к совершению преступления судебная коллегия находит неубедительным, опровергающимся исследованными судом доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Отсутствие указания времени в объяснениях понятых и всправке об исследовании не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Довод о проведении оперативно-розыскного мероприятия неуполномоченными лица был предметом исследования судом, который нашел его надуманным с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Указание в рапорте от 19 февраля 2014 года адреса, отличного от адреса, по которому зарегистрирован Арсланов А.Р., не свидетельствует о незаконности результатов оперативно-розыскного мероприятия и судебного решения.

Неверное указание в ряде процессуальных документов веса наркотического вещества 1,41 г не может служить основанием для признания добытых в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, поскольку Арсланов А.Р. обвинялся в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0,46 г., что составляет крупный размер. Обвинение основано на заключении эксперта, из которого следует, что масса изъятого у Арсланова А.Р. вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамид, составляла именно 0,46 г.

Довод о несоответствии в вынесенных в ходе предварительного следствия постановлениях подписей судебная коллегия находит голословным и несостоятельным утверждением.

Каких-либо противоречий относительно того в чем содержалось наркотическое средство, которое хранил при себе Арсланов А.Р., не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что оно находилось в полиэтиленовом пакетике с клипсой, о чем сообщил и сам Арсланов А.Р. в своем объяснении и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Довод о том, что изъятое у Арсланова А.Р. вещество внесено в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, и его хранение для собственного употребления не влечет уголовной ответственности, судебная коллегия находит надуманным, основанным на неверном толковании закона.

Согласно п.п.«а» п.1 постановления правительства РФ от 9 сентября 2013 г. N 788 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 дополнен позицией «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные», крупный размер которого составляет 0,25 г.

При указанных обстоятельствах действия Арсланова А.Р. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.234.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 7-ФЗ от 3 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения акта об амнистии и освобождении Арсланова А.Р. от наказания, поскольку согласно п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие акта амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Вопреки доводам жалобы все заявленные подсудимым Арслановым А.Р. ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении или оставления без рассмотрения не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятые решения мотивированы. Оснований считать протокол судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, недостоверным, не имеется.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. Председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Арсланову А.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года в отношении Арсланова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка судья Бикмаев Р.Я.

дело № 22-9039