Решение по делу № 2-3066/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3066/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                        14 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрончик А.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андрончик А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрончик А.В., и Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева А.В., принадлежащего на праве собственности Ощепкову Е.А. Гражданская ответственность Андрончик А.В. на момент ДТП застрахована не была. Ответственность собственника автомобиля Hyundai Porter 2 Ощепкова Е.А. была застрахована в САО «ВСК». Указанное ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.В. После произошедшей аварии Андрончик А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата составила 61 239 руб. 90 коп. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 253 840 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, до настоящего времени САО «ВСК» выплату не произвела. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 600 руб. 10 коп., расходы оплате независимой экспертизы в размере 20 800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 996 руб. 47 коп., состоящее из разницы выплаченного ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела и суммы ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Андронвичк А.В. не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пархоменко А.А., который уточнённый иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия подтверждены) просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 239 руб. 90 коп. с соблюдением сроков установленных законом об ОСАГО, в порядке согласования разногласий истцу произведена доплата страхового возмещения произведена 21 марта 2016г. в размере 95 900 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Григорьев А.В., Ощепков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный государственный номер №,    под управлением собственника Андрончик А.В., и автомобиля Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ощепкову Е.А., под управлением Григорьева А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорьев А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде движущегося в попутном направлении автомобиля Ford Focus, регистрационный государственный номер №, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Ford Focus, снижающего в момент движения скорость по причине гололеда на проезжей части, в результате которого он столкнулся с дорожным ограждением.

Вина Григорьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Григорьева А.В. и Андрончик А.В. от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак № локализованы на переднем бампере, а на Ford Focus, регистрационный государственный номер № – по периметру автомобиля, с задней, левой и правой боковых частях автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, регистрационный государственный номер № причинены механические повреждения следующих элементов: - переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала, левой передней противотуманной фары, левого переднего колеса, радиатора, левого переднего подкрылка, левой передней двери, рамки гос.номера, гос.номер, накладки бампера, заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери.

Гражданская ответственность Григорьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в САО «ВСК», заключённого ДД.ММ.ГГГГг., с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность потерпевшего Андрончик А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. Андрончик А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где получил направление на авто экспертизу по страховому случаю (л.д.109) в ООО «Фортуна-Эксперт».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 239 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГг. Андрончик А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненному Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Focus, регистрационный государственный номер №, составляет 253 840 руб. Стоимость проведения оценки составила 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично доплатило страховое возмещение в размере 95 900 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94), а так же предоставило письменный ответ на претензию, указывая, что Андрончик А.В. представлено заключение не соответствующее Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того, в заключении указаны неверные нормативы на окраску.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: на момента ДТП ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Ford Focus, регистрационный государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. составляет 206 137 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Литвак А.Г., Сачек Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК», в пользу Андрончик А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 996 руб. 57 коп. (206 137 – (95 900, 53 коп.+ 61 239, 90).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 498 руб. 28 коп. (48 996,57/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и актов получения денежных средств по договору, истцом Андрончик А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска в размере 20 800 руб., получение дубликата отчета в размере 2 000 руб., а всего судебных расходов на общую сумму 44 800 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., необходимо отказать ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 21 июля 2016г. по делу назначена судебная экспертиза, которым распределены расходы по ее проведению между сторонами, а именно между Андрончик и САО «ВСК» в равных долях.

Оплата судебной экспертизы произведена только ответчиком САО «ВСК» в размере 4500 руб., в связи с чем ООО КЦПОиЭ «Движение» представлено заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 4500 руб. с Андрончик А.В.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003г. вопрос 20, в данном случае взыскание судебных идержек, неоплаченных истцом, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 4 500 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 1 969 руб. 88 коп. (1 669 руб. 88 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрончик А.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андрончик А.В. сумму страхового возмещения в размере 48 996 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 24 498 руб. 28 коп., судебные расходы – 44 800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 969 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.С.Снежинская