Решение по делу № 33-1219/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-1219/2023                                                           Судья Мамонова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2022 по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Емельянову Николаю Ивановичу о взыскании.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

    ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Емельяновым Н.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 13 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Емельянову Н.И. ФИО1 карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Емельянов Н.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании указанных договоров цессии к ней (истице) перешло право требования задолженности с Емельянова Н.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефемовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ в отношении Емельянова Н.И., однако, определением судьи от 26 июня 2022 года судебный приказ отменен.

    Просила суд взыскать с Емельянова Н.И. в свою пользу:

    99 442,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

    33 964,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года;

    129 520,64 руб. – сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года;

    90 000,00 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года;

    проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 442,65 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

    неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99 442,65 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

                    Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Емельянов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика Емельянова Н.И по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

                    Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

                    Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

                    В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Емельяновым Н.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 13 июня 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита. Задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила:

- 99 442,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года;

- 33 964,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года;

-129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года;

- 2 365 740,64 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года. Уступка прав требований состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных договоров к истице ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с Емельянова Н.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком Емельяновым Н.И. и его представителем адвокатом Аксеновой Е.П., с 26 сентября 2015 года ответчик Емельянов Н.И. не вносит платежи по кредитному договору от 13 июня 2013 года, следовательно, не выполняет условия кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Разрешая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд установил, что с 26 сентября 2015 года ответчик Емельянов Н.И. не вносил платежи по кредитному договору от 13 июня 2013 года, в связи с чем, ответчик узнал о нарушении своего права 26 сентября 2015 года.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен Емельянову Н.И. на срок 24 месяца, то есть по 12 июня 2015 года.

Из искового заявления следует, что оно подано в суд 21 сентября 2022 года, что подтверждается соответствующим штемпелем о поступлении иска в электронном виде.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», районный суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания всех платежей по кредитному договору, поскольку исковое заявление подано в суд 21 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (более 7 лет).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

13 июня 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Емельяновым Н.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 2015 года.

    13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефемовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ в отношении Емельянова Н.И., однако, определением судьи от 26 июня 2022 года судебный приказ отменен.

21 сентября 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Согласно условиям кредитования картсчета размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10%.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился к мировому судье 13 мая 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом данный вывод суда первой инстанции является не верным, данное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело №2-1232/2022 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Емельянову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Судьи