Решение по делу № 7У-1797/2024 [77-1505/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1505/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденной Соболевой Е.В.

адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соболевой Е.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 29 июня 2023 года

Соболева Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда об умысле на совершение убийства, который сформировался у виновной независимо от употребления спиртного. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осужденной Соболевой Е.В. и адвоката Яралиевой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболева Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 декабря 2022 года в д. Сосновка Кормиловского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соболева Е.В. считает судебные решения незаконными, оспаривает фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО6, считая их противоречивыми, излагает свою версию произошедшего, которой суд не дал должной оценки. Обращает внимание на то, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена не сразу же после случившегося. Полагает необходимым ее действия квалифицировать как необходимую оборону от потерпевшего или смягчить срок назначенного наказания, учесть, что ее престарелая мать проживает одна и нуждается в ее помощи, приговор изменить,

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденной, прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А., предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Соболевой Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Соболевой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевший ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приведенных в приговоре.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Соболевой Е.В. виновной в инкриминированном ей преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО6 – единственного очевидца – последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Его показания о механизме нанесения осужденной ударов ножом ФИО16 подтверждаются результатами проверки его показаний на месте, а также экспертными заключениями. Оснований для признания показаний свидетеля недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имелось.

Проведение в ходе предварительного следствия психолого-психиатрической экспертизы в отношении Соболевой Е.В. спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение обоснованность изложенных в заключении экспертов выводов.

Довод осужденной о неисследовании в судебном заседании фактов обращений Соболевой Е.В. в МВД России по Кормиловскому району Омской области и в БУЗОО «<данные изъяты>» о нанесении ФИО17 ей телесных повреждений ранее случившегося, не влияет на выводы суда о ее виновности и на квалификацию ее действий.

Давая оценку результатам экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий также нельзя признать состоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы о том, что Соболева Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, в состоянии аффекта, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего ФИО16 на жизнь и здоровье осужденной Соболевой Е.В. не установлено.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденной, а также ее защитником. Оснований полагать, что Соболева Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется, доводы осужденной в этой части опровергаются показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО6, из которых следует, что между осужденной и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Соболева Е.В. нанесла ФИО16 удары ножом в область живота и ног.

Суды обоснованно учли, что Соболева Е.В. проживала совместно с потерпевшим длительное время, между ними периодически возникали конфликты, стороны которых применяли насилие по отношению друг к другу, и поведение потерпевшего для осужденной не было неожиданностью. Осужденная могла объективно оценить степень и характер опасного поведения со стороны потерпевшего. Судом учтено, что инициатором конфликта явилась осужденная, бросившая в лицо потерпевшего рюмку. Обнаруженные у нее телесные повреждения, характерные для бытовых конфликтов, не причинившие вред ее здоровью, не свидетельствуют о какой-либо реальной опасности со стороны потерпевшего. Наличие у него в руках на момент получения ножевого ранения каких-либо предметов, представляющих опасность для осужденной, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении потерпевшего лишить жизни осужденную либо причинить вред, опасный для ее жизни и здоровья, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, нахождение осужденной в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, состояние аффекта у Соболевой Е.В. в момент совершения ею преступления исключается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Соболевой Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации ее действий не имеется, выводы суда обоснованы и надлежаще мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации ее действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Соболевой Е.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболевой Е.В., суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в вызове «скорой помощи», ухаживании за ним до момента смерти.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Соболевой Е.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Соболевой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Соболевой Елены Владимировны на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                 И.В. Андриянова

С.Н. Самулин