Решение по делу № 21-766/2016 от 18.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года по делу№21-766/2016

Судья Нанаров А.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 декабря 2016 года

жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Ерофеева П.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника межрегионального управления Федеральной службы по надзору и благополучию человека по Республике Крым и г. Севастополю от 28 сентября 2016 года ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным и привлечено к ответственности по признакам статьи 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» через представителя ФИО5 обратилось 07 октября 2016 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю по основанию отсутствия у ФИО5 полномочий: на представления интересов ГУП РК «Вода Крым» по делам об административных правонарушениях; на подписание жалобы и её подачи в суд в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени ГУП РК «Вода Крыма».

Не согласившись с определением судьи городского суда от 10 октября 2016 г., представитель ГУП РК «Вода Крыма» Ерофеева П.С. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить как незаконное. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого оно вынесено; потерпевший; законный представитель физического лица; законный представитель юридического лица; защитник или представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, может быть опротестовано прокурором (статья 30.10 КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела при подаче жалобы представителем Ерофеевой П.С. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой она не наделена полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Ерофеева П.С. не обладает правом подачи жалобы на определение судьи городского суда от 10 октября 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, настоящее жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку подписана и подана не уполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Ерофеевой П.С. на определение судьи городского суда от 10 октября 2016 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе Ерофеевой П.С., поданной в интересах государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года прекратить.

Судья В.В. Агин