Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2013 от 30.09.2013

И.о. мирового судьи судебного участка №5

мировой судья судебного участка №6 Кондрашин П.В.

№11-436 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Савинского Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье в интересах Савинского Ю.В. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2010 года между Савинским Ю.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 10/0929/00000/401550 о предоставлении Савинскому Ю.В. кредита в сумме 25 000 руб. под 24.9% годовых, сроком до востребования, с условием оплаты в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы обналичиваемых денежных средств, но не менее 135 рублей. Условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за получение наличных денежных средств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и потому Савинскому Ю.В. подлежат возврату уплаченные денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в общей сумме 3 657 рублей за период 13 мая 2010 года по 17 марта 2011 года. В связи с этим просят применить последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № 10/0929/000000/401550 от 04.04.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 3 657 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.2,25).

04 июня 2013 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.28-29).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» М.В. Ускова, действовавшая по доверенности от 13.02.2013 (л.д.13), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 04.06.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, считая, что судьей нарушены нормы материального права, так как исходя из его условий между Савинским Ю.В. и Банком был заключен смешанный договор с элементами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, банковского счета и кредитного договора. В рамках данного договора Банк открыл истцу банковский счет, осуществил кредитование в размере лимита и выдал кредитную карту для совершения операций по счету. При заключении договора Савинский Ю.В. был вынужден подписать типовое заявление-оферту и тем самым присоединиться к условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в частности к тарифному плану по карте, предусматривающему оплату комиссии за снятие наличных денежных средств. Между тем считает, оспариваемое условие противоречащим закону, поскольку целью заключения заемщиком договора являлось получение наличных денежных средств. Волеизъявление заемщика в этой части Банком учтено не было, иная возможность получить сумму кредита не предоставлена, и потому условие договора о взимании комиссии является недействительным. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует закону (л.д.35).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы по указанному в исковом заявлении месту нахождения организации, не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д.49, 52-53). В апелляционной жалобе представитель М.В. Ускова жалобу просит рассмотреть в отсутствие истца.

Истец Савинский Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ему 03.10.2013 г. судебного сообщения (л.д.49-50), в суд не явился, в заявлении к иску просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.17).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы судебным извещением, врученным 07.10.2013 г., в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по жалобе не представил (л.д. 49-51).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Общественный контроль» в интересах Савинского Ю.В., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 04 апреля 2010 года между Савинским Ю.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 10/0929/000000/401550 на сумму 25 000 рублей под 24,9% годовых, сроком до востребования, с условием оплаты, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы обналичиваемых денежных средств, но не менее 135 рублей.

Условиями соглашения о кредитовании счета №10/0929/000000/401550 от 04 апреля 2010 года предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств (комиссия по транзакции).

Разделом Б. «Данные о кредите» подписанного заявления на получение кредита №10/0929/000000/401550 от 04 апреля 2010 года предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам, которые установлены в размере 6.9 % минимально 135 рублей (л.д. 3-4)

Согласно предоставленной суду выписке по счету в рамках кредитного договора №10/0929/000000/401550 от 04 апреля 2010 года истец оплачивал ответчику комиссию по транзакции, а именно комиссию за снятие наличных денежных средств, на общую сумму 3657 рублей за период с 13 мая 2010 года по 17 марта 2011 года (л.д.5-7).

При оценке обоснованности исковых требований мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае требования о взыскании с Банка уплаченной в качестве указанной комиссии суммы 3657 руб. удовлетворению не подлежат.

Так, по условиям соглашения от 04.04.2010 г. Савинскому Ю.В. был открыт текущий банковский счет (ТБС)№ 40817810709000011955, выдана кредитная банковская карта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Как видно из соглашения о кредитования банковского счета от 04.04.2010 г., заключенного Савинским Ю.В., Банк предоставляет заемщику – держателю карты, денежные средства, открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает карту для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, заключенное между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты кредитное соглашение является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Поэтому получение Савинским Ю.В. кредита по кредитному соглашению не обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств, оплата комиссии производится при пользовании кредитной картой путем снятии наличных денежных средств, поскольку исходя из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Судом также установлено, что заключенное сторонами кредитное соглашение от 04.04.2010 г. не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, поэтому условие кредитного соглашения не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и не может быть признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савинский Ю.В. при заключении кредитного договора имел намерение получить кредит наличными денежными средствами и поставил об этом в известность банк, однако права на свободный выбор услуги не имел, суд находит бездоказательными и неподтвержденными, поскольку подписанное заемщиком соглашение содержит однозначно сформулированные условия кредитования, при этом вид кредита указан как «кредитные карты для лояльных клиентов». Каких-либо доказательств навязывания Савинскому Ю.В. данного вида кредитования либо не предоставления полной информация об оказываемой услуге истцами суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Савинский Ю.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях.

Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, и в случае неприемлемости условий, в том числе, об оплате комиссии за получение наличных денежных средств, Савинский Ю.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако подписав соглашение от 04.04.2010 г. с указанием на взимание комиссии за получение наличных денежных средств с кредитной карты, Савинский Ю.В. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Савинский Ю.В. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора от 04.04.2010 г. относительно взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца и истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №6 от 04 июня 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко