Решение по делу № 2а-7913/2016 от 28.09.2016

Дело № 2а-7913/2016

Принято в окончательной форме 30 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска к Е.Н.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к Е.Н.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Е.Н.Е. является нотариусом, занимающимся частной практикой, и в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако свою обязанность Е.Н.Е. исполнила за ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>. В результате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>. Должнику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное по настоящее время, в связи с чем подавалось заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Октябрьского АО г. Мурманска выдан судебный приказ №, который был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в порядке административного искового производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Е.Н.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Представителем административного ответчик адвокатом Т.В.В. от имени доверителя представлено заявление об отложении слушания в связи с нахождением на больничном и желанием лично участвовать в судебном разбирательстве, поддержанное представителем. Также представителем административного ответчика выражено мнение о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Однако суд, исходя из того, что административный ответчик находится на амбулаторном, а не на стационарном лечении, в подтверждение чего в нарушение ст. 70 КАС РФ, представлена незаверенная ксерокопия листка нетрудоспособности ГОБУЗ «МГП №», ранее административный ответчик также не являлась в суд, направляя своего представителя, учитывая статью 150 КАС РФ, а также ст. 289 КАС РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие административного истца и административного ответчика, поскольку их участие в данной категории дел не является обязательным, а интересы административного ответчика представляет адвокат Т.В.В.

Представителем административного ответчика в судебном заседании выражено несогласие с предъявленным иском, поскольку, не смотря на то, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Е.Н.Е. к ГУ «УПФ в Первомайском АО г. Мурманска» об оспаривании требования об оплате недоимки по страховым взносам и УФНС РФ по <адрес> о признании незаконными действий по предоставлению сведений о фактически полученных доходах, оставлен без удовлетворения и данное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он полагает обоснованным принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 года, которым указано на то, какую именно налоговую базу следует учитывать при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Административный истец исходил из данных налогового органа, учтя весь валовый доход его доверителя за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в данном случае следовало исходить из величины дохода, из которого производится начисление налога на доходы физлица. Полагал, что в данном случае расчет административного истца нельзя принимать во внимание, в связи с чем просил отложить слушание и истребовать из Первомайского районного суда г. Мурманска материалы дела № по иску Е.Н.Е., где отражен расчет в противовес расчету административного истца.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает основания для истребования в порядке ст. 63 КАС РФ материалов дела № по иску Е.Н.Е. к ГУ «УПФ в Первомайском АО г. Мурманска» об оспаривании требования об оплате недоимки по страховым взносам и УФНС РФ по <адрес> о признании незаконными действий по предоставлению сведений о фактически полученных доходах и отложения слушания в связи с этим, поскольку сторона административного ответчика имела возможность представить свой расчет без обращения к материалам данного дела в случае своего несогласия с расчетом административного истца, принимая во внимание тот факт, что настоящее дело возбуждено еще в ДД.ММ.ГГГГ и приостанавливалось по ходатайству административного ответчика до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из видов законно установленных сборов являются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Контроль за уплатой страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ нотариусы, занимающиеся частной практикой, (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) также являются плательщиками страховых взносов.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в частности, статьей 21.

В судебном заседании установлено, что Е.Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ являлась частнопрактикующим нотариусом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ее представителем, а также установлено судебным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, является основанием для освобождения от доказывания вышеназванного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке, установленном частью 1.1 статьи 14 Федерального закона
№ 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 %, в ФФОМС – 5,1%.

Согласно части 3 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года календарным месяцем начала деятельности нотариуса признается календарный месяц, в котором он наделен полномочиями нотариуса.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Следовательно, Е.Н.Е., являясь частнопрактикующим нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ, была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки пени.

Сумма их уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начисление осуществляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, Е.Н.Е. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>, не уплаченные ею в полном объеме в установленный срок.

В адрес административного ответчика направлялось требование
№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное Е.Н.Е. по настоящее время, исходя из пояснений ее представителя.

В силу статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок обращения в суд соблюден, расчет страховых взносов и пени административным ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доводы представителя административного ответчика о том, что расчет суммы взносов административного истца нельзя признать состоятельным, поскольку им необоснованно приняты во внимание сведения о валовом доходе Е.Н.Е. как база для расчета, судом не принимаются, поскольку в данном случае суд руководствуется статьей 64 КАС РФ, а именно – ч. 2. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что расчет страховых взносов и пени административным истцом осуществлен в полном соответствии с законодательством, действующим как в сфере налогообложения, так и в сфере социального страхования, что освобождает административного истца от доказывания обоснованности начисленных им суммы недоимки и суммы пени.

Мнение представителя административного ответчика о том, что в данном случае преюдициальное значение указанное решение не может иметь в силу вынесенного Конституционным Судом РФ Постановления № 27-П от 30.11.2016 года, еще неизвестного на момент рассмотрения дела № Первомайским районным судом г. Мурманска, основано на неверном толковании норм процессуального административного законодательства, учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не отменено, а стороной административного ответчика не представлено доказательств об обращении в суд с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам, наличии определения суда об отмене решения в порядке ст. 350-351 КАС РФ.

Кроме того, суд также исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 года сделан вывод о том, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Однако с учетом того, что в решении Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Е.Н.Е. осуществляла выплаты секретарю ФИО4, рассматривать ее как лицо, на которую можно распространить выраженную Конституционным Судом РФ позицию, с учетом конкретности обстоятельств рассмотренного им случая, оснований в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования административного истца удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по страховым взносам и пени в общем размере <данные изъяты>, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░