Решение по делу № 2-2865/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2865/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина РР к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовой договор

У С Т А Н О В И Л :

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД (далее Дирекция, ОАО РЖД) о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности начальника Магнитогорского линейного отдела Дирекции, в связи с признанием незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска было отменено, в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе отказано. На следующий день после вынесения определения, которое вступило в законную силу немедленно ДД.ММ.ГГГГ, он сдал дела заместителю начальника, считал, что трудовые отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотруднику отдела кадров с вопросом о получении трудовой книжки, получил ответ о том, что обязан находиться на рабочем месте, обратился с заявлением к начальнику Дирекции, полученный ответ расценил как предложение о продлении трудовых отношений на определенный срок. Считает, что его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен новый трудовой договор на неопределенный срок.

Истец Рахматуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Исакаева М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.113), пояснила, что законом не установлен срок для издания приказа об увольнении по п.11.части 1 ст.83 Трудового кодекса РФ, Рахматуллин Р.Р. не был уволен сразу после вынесения апелляционного определения в связи с тем, что не была выдана копия определения, не имелось документа-основания для увольнения, кроме того было необходимо провести инвентаризацию материальных ценностей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Р.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Ц, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахматуллина Р.Р. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рахматуллин Р.Р. работал в Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД в должности начальника Магнитогорского линейного отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом N 44 по Дирекции Рахматуллин Р.Р освобожден от занимаемой должности начальника линейного отдела по основанию пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Рахматуллин Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.Р. о признании незаконным приказа об увольнении, он восстановлен на работе в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Р. уволен из ОАО РЖД на основании пункта 11 части первой ст.83 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Рахматуллин Р.Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что увольнение Рахматуллина Р.Р. произведено на законных основаниях.

В соответствии с п.11 части 1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Увольнение по п.11 части 2 ст.83 Трудового кодекса РФ производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при этом Трудовым кодексом РФ не установлен конкретный срок, в течение которого работодатель обязан прекратить трудовой договор по данному основанию. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетеля Ц, приказ об увольнении Рахматуллина Р.Р. был издан после получения надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения, то есть документа, подтверждающего наличие основания для увольнения.

Суд считает, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав истца, поскольку до дня увольнения Рахматуллин Р.Р. имел возможность исполнять трудовые обязанности, получать вознаграждение за труд, истцу была выплачена заработная плата за весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, днем прекращения трудового договора явился последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы Рахматуллина Р.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО РЖД возникли трудовые отношения на новых условиях, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Р. не был уволен с работы, прекратил выходить на работу по собственной инициативе, без издания приказа об увольнении, трудовые отношения между истцом и ОАО РЖД продолжались на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о восстановлении на работе. Письмом начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению истцу разъяснено, что его трудовые отношения не прекращены, приказ об увольнении не издан, ему необходимо обеспечить передачу материальных ценностей, находящихся в его ведении.

Таким образом, Рахматуллин Р.Р. не был принят на работу по новому трудовому договору, не имел место допуск его к работе в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ОАО РЖД оформить трудовой договор в письменной форме не имеется. Доводы истца о наличии согласия работодателя на оформление трудового договора на неопределенный срок на новых условиях основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина РР к Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО РЖД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовой договор – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: