Решение по делу № 11-30/2018 от 17.01.2018

Мировой судья судебного участка № 128 11-30/18

Мытищинского судебного района

Московской области

Сукорцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плугаревой Т. А., Плугаревой С. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плугаревой Т. А., Плугаревой С. Ф. к МУП «Расчетный центр» о защите прав потребителя: об обязании исключить задолженность и пени из лицевого счета квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плугарева Т.А., Плугарева С.Ф., в порядке защиты прав потребителей, обратились в суд с иском к МУП «Расчетный центр» об обязании исключить задолженность и пени из лицевого счета квартиры, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование исковых требований указано, что Плугарева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцами заключен договор пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они совместно участвуют в эксплуатации и ремонте квартиры и в расходах, связанных с содержанием квартиры.

На протяжении длительного времени МУП «Расчетный центр» указывает в платежных документах для внесены платы за коммунальные услуги квартиры по лицевому счету № долг в размере 8092,04 рублей, и ежемесячно начисляет пени, размер которых по платежному документу за июнь 2017 года составляет 11550,57 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии оснований для начисления указанного долга и пени, а также об исключении указанных сумм из платежных документов. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Впоследствии МУП «Расчетный центр» сообщило истцам, что задолженность в размере 7992,58 рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ из АО «Мытищинская теплосеть» как входящее сальдо на момент взятия указанного дома на рассчетно-кассовое обслуживание в МУП «Расчетный центр» за тепловую энергию. В связи с чем ответчик указывает в качестве задолженности сумму в размере 8092,04 рублей, а не 7992,58 рублей, последний не пояснил.

В связи с тем, что истцы не признают указанную задолженность, а ответчик в добровольном порядке отказывается исключить данный долг и пени из лицевого счет, то истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы просят обязать МУП «Расчетный центр» исключить из лицевого счета № и ежемесячных платежных документов долг в сумме 8092,04 рублей и пени, начисленные на сумму долг, обязать ответчика перечислить поставщикам услуг произведенную истцом оплату текущих платежей в декабре 2015 года, которую ответчик зачел в качестве погашения задолженности, переданной ему в 2003 году, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Плугаревой Т.А. и Плугаревой С.Ф. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к МУП «Расчетный центр» об обязании исключить задолженность и пени из лицевого счета квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с указанным решением, Плугарева Т.А. и Плугарева С.Ф. обратились в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Апеллянт Плугарева Т.А. и представитель апеллянтов – по доверенности Ковалева Е.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель МУП «Расчетный центр» - по доверенности Терешкина Н.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой, так и апелляционной инстанции, Плугарева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Плугаревой Т.А. и Плугаревой С.Ф. заключен договор пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым они совместно участвуют в эксплуатации и ремонте квартиры, а также в расходах, связанных с содержанием жилого помещения.

Задолженность истцов перед ответчиком по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8092,04 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было принято во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плугаревой Т.А. отказано в удовлетворении требований к МУП «Расчетный центр» о прекращении требования долга за отопление и горячую воду в размере 7992,58 рублей, а также определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Плугаревой Т.А. оставлено без рассмотрения и разъяснено ей право на обращение в суд с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плугаревых Т.А. и С.Ф., сославшись на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии вышеуказанной задолженности истцы знали еще в 2005 году, что ими не отрицалось. В суд с иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законном срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности мировой судья правомерно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Ссылка истцов в апелляционной инстанции на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, несостоятельна, поскольку основана на произвольном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плугаревой Т. А., Плугаревой С. Ф. к МУП «Расчетный центр» о защите прав потребителя: об обязании исключить задолженность и пени из лицевого счета квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугаревой Т. А., Плугаревой С. Ф. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья