Решение по делу № 33-12249/2019 от 11.11.2019

Судья Козлова Е.А.                                                      Дело №33-12249/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                       (2-1197/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего           Дроня Ю.И.,

судей                                    Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре                    Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17.12.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корецкой Ольги Георгиевны, Салостия Александра Петровича, Фомкина Евгения Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Гремиловой Тамаре Николаевне, Манько Людмиле Кондратьевне, Живоглядовой Елене Федоровне, Петровой Татьяне Александровне, Котиной Татьяне Петровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истцов Салостия Алексея Петровича, Фомкина Евгения Михайловича, Корецкой Ольги Георгиевны, представителя ответчиков Живоглядовой Елены Федоровны, Манько Людмилы Кондратьевны и третьего лиц ООО Управляющая компания - «Эко Плюс» - Мироновой Елены Петровны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корецкая О.Г., Фомкин Е.М., Салостий А.П. обратились в суд с иском к Гремиловой Т.Н., Манько Л.К., Живоглядовой Е.Ф., Петровой Т.А., Котиной Т.П., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме. Истцы полагают, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, собрание было проведено с нарушением требований законодательства, результаты голосования искажены, кворум отсутствовал, бюллетени содержат описки и исправления, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, очная часть собрания не проводилась, на собрании рассмотрен вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья, который не входит в его компетенцию (прекращена деятельность Товарищества собственников жилья «Железнодорожная-8/1». По мнению истцов так же допущены существенные нарушения правил составления протокола.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Корецкая О.Г., Салостий А.П., Фомкин Е.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, повторяют доводы иска. Апеллянты считают, что при исключении ряда бюллетеней, которые являются недействительными, кворум собрания отсутствует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Корецкая О.Г., Фомкин Е.М., Салостий А.П. являются собственником жилого помещения, расположенного в городе <адрес>.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного в городе Новосибирске, <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при голосовании был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилья, не имелось кворума при проведении голосования, на собрании принято решение, по вопросу не входящему в компетенцию собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Инициатором проведения общего собрания являлись Гремилова Т.Н., Манько Л.К., Живоглядова Е.Ф., Петрова Т.А., Котина Т.П.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что указанным собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения:

избрать председателем Петрову Т. А., секретарем Манько Л. К. общего собрания с наделением их правом подписания протокола общего собрания;

выбрать членов счетной комиссии Котину Т. П. и Гремилову Т. Н. с наделением их правом подсчета голосов;

ликвидировать Товарищество собственников жилья «Железнодорожная-8/1» (далее – ТСЖ «Железнодорожная-8/1») в соответствии с ч. 3 ст. 135 и ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации (члены товарищества не обладают 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) и в связи с не функционированием, бездействием и не оказанием услуг ТСЖ «Железнодорожная-8/1»;

утвердить ликвидатора ТСЖ «Железнодорожная-8/1» Петрову Т.А.;

поручить ликвидатору уведомить ТСЖ «Железнодорожная-8/1» о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-8/1»;

выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

    выбрать в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» (И. №) по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>;

утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, предложенные управляющей организацией ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс»;

утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,75 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника;

установить плату на текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 5,92 руб. в месяц за 1 кв м. общей площади помещения собственника;

принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров холодного и горячего водоснабжения. Водоотведения, электроснабжения отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с ДД.ММ.ГГГГ;

утвердить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников в ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, надлежащим образом за 10 дней до дня начала голосования были извещены о предстоящем проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и обо всех вопросах повестки дня включенной в бюллетень голосования, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Извещения о проведении собрания и итоги голосования были размещены на информационных досках в многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания содержало сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о месте, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.

Судом было проверено наличие кворума при принятии решений по вышеуказанным вопросам и установлено, что кворум общего собрания (с учетом исключенных судом голосов (бюллетеней) квартир -№№, №, №, №, №, № №, №) имеется, собрание правомочно. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 13528,63 кв.м. (голосов) из общего 26818,4 кв.м., то есть более 50% (50,44%) от общего числа собственников помещений.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, все вопросы, принятые на собрании относятся к его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости исключить бюллетени собственников квартир№, № №, №, №, №, №.

Так судом первой инстанции были проверены доводы истцов о недействительности голосов по квартирам №, №, №, №, № и обоснованно отклонены, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в указанных бюллетенях незначительные недостатки их заполнения не свидетельствуют об их недействительности.

Так же несостоятельны доводы апеллянтов о том, что бюллетени по <адрес> № заполнены неуполномоченными лицами, поскольку голосовали собственники Ревенко Станислав Аркадьевич (<адрес>) и Солодовников Александр Сергеевич (<адрес>). То, что право собственности Ревенко С.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности заполненного им бюллетеня, поскольку право возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения решений собственников, которые не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действительно требуется указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участие в голосовании принимало лицо, не обладающее правомочиями собственника стороной истцов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 13528,65 кв. м, что составляет 50,44% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений собственников помещений, принятых на общем собрании, недействительными.

Ссылка апеллянтов на то, что очное собрание не проводилось, не соответствует действительности, так судом установлено, что очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по <адрес>, во дворе многоквартирного дома, присутствовали 3 собственника, поскольку кворум отсутствовал, проведено собрание в заочной форме.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не могут решать вопрос о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная -8/1».

В силу ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что члены ТСЖ «Железнодорожная-8/1» не обладают более чем 50% голосов от общего числа 26818,4 кв.м., в связи с чем, общее собрание в силу норм жилищного законодательства было правомочно решать вопрос о ликвидации товарищества.

Доводы жалобы о том, что ответчиками нарушен способ извещения о проведении общего собрания собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, также не соблюдены требования к проведению и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размножено и размещено в местах общего пользования: на информационных досках возле каждого подъезда, то есть в местах периодического присутствия проживающих в доме граждан, что подтверждено соответствующими фотоснимками и показаниями в судебном заседании свидетелей Куликов П.А., Полуэктова Е.В., Колотовкин С.В., Курманбакиева Р.Н., Сабурова Н.А., Атрошенко О.С., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Нарушения правил составления протокола - не указаны полные сведения инициаторов собрания, по присутствующим не указаны в се сведения в протоколе, в водной части протокола отсутствуют сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, отсутствуют обязательные приложения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так вопреки доводам апеллянтов в протоколе указана общая площадь помещений (26818,4 кв.м.), представлены подлинники бюллетеней, на основании которых, судом принималось решение. При отсутствии приложения – проекта договора управления многоквартирным домом, голосовавшие не были лишены возможности ознакомиться с ним у инициаторов собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корецкой Ольги Георгиевны, Салостия Александра Петровича, Фомкина Евгения Михайловича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи