Решение от 31.07.2024 по делу № 2-2920/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре Бородейко А.И., с участием истца (представителя истца) Осипчук Л.А., представителя третьего лица ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001361-88) по иску Осипчук Любови Александровны, Поздняковой Елены Викторовны к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области Переваловой Екатерине Сергеевне о признании действий (бездействия) неправомерным, незаконными, нотариального действия при оформлении завещания недействительным,

установил:

Истцы Осипчук Л.А., Позднякова Е.В. обратились в суд с иском к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области Переваловой Е.С. о признании действия (бездействия) неправомерным, незаконными, нотариального действия при оформлении завещания недействительным указав, что в Ангарском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску к Кулагиной О.Е. о признании завещания ФИО9, ** года рождения, составленного ** в пользу ФИО5 недействительным. Ранее ** ФИО9 завещал имущество в пользу ФИО10 (дочери ФИО5). Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленного ранее завещания, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса и реестре регистраций нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено. Нотариус в нарушение п. 4 ст. 35 Основ о нотариате не засвидетельствовала верность копий документов и выписок из них. Нотариус не проверила дееспособность завещателя ФИО9, беседуя с ним, при этом не оценила разумность действий, осознанность их совершения, понимание лицом последствий совершаемых действий, т.е. фактически не проверила наличие у лица психического здоровья, поскольку не имеет специальных познаний в области психиатрии. Нотариус не обеспечила доказательства, необходимо допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначать экспертизу. У ФИО9 на ** имелись заболевания, что соответствует 1-2 группе инвалидности. С ** по ** находился на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт в большой левой мозговой артерии, общее состояние тяжелое, нуждается в постоянном круглосуточном наблюдении. ** отказался от дальнейшей госпитализации, а ** оформил завещание. Причина смерти ** – отек мозга, внутримозговое кровоизлияние внутрижелудочковое. Право нотариуса – истребовать сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Это право нотариусом проигнорировано. В нарушение законодательства нотариус не уведомила других наследников о наличии завещания. Подпись и расшифровка подписи ФИО9 в завещании не соответствует ранее представленных подписей на документах, что требует заключения экспертов криминалистов. При составлении завещания были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, Основ законодательства о нотариате, конституционные права других наследников – детей ФИО3 и ФИО11 С учетом уточненного искового заявления (л.д. 227-230), просят признать действия (бездействия) нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО4 неправомерными, незаконными в нарушение норм материального и процессуального права, признании недействительным нотариального действия при оформлении завещания (наследственная масса квартира по адресу: ..., квартал ..., ...) в пользу ФИО5 с грубейшими нарушениями норм гражданского процессуального законодательства РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, конституционных прав истцов.

Истец, представитель истца Поздняковой Е.В.- Осипчук Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что рецензия специалиста не была принята судом при рассмотрении гражданского дела №. В материалы настоящего дела представлен оригинал рецензии, которой должна быть дана оценка. У ФИО9 был отек мозга заболевание может длиться годами, постоянные головные боли, шаткая походка, действия непоследовательны, что говорит о его недееспособности. В силу своего болезненного состояния он расписаться в завещании не мог, в завещании не указан рукоприкладчик.

Представитель третьего лица Кулагиной О.Е. - ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, истцы фактически оспаривают завещание, имеется спор о праве между истцами и наследником. В рамках настоящего дела истцы оспаривают нотариальное действие. Доводы истцов являлись предметом оценки в решении Ангарского городского суда от **, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Ответчик нотариус АНО Перевалова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО16 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5/2023, приходит к следующим выводам.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Статьей 44 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.08. 2021 умер ФИО9, ** года рождения, наследниками после его смерти являются дети ФИО11 и ФИО3

После смерти ФИО9 открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию ФИО5, а с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась ФИО2, действуя в интересах ФИО3 и ФИО11, на основании доверенности (л.д. 103, 115).

Из завещания от ** усматривается, что ФИО9 принадлежавшее ему имущество в виде квартиры, по адресу: ..., ... квартал, ..., завещал ФИО5 (л.д. 83). Завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №

** ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 123).

Истцы, предъявляя требования к нотариусу, указали, что завещатель ФИО9 вследствие физических недостатков, болезни не мог лично расписаться в завещании, а нотариус не указала рукоприкладчика. Истцы фактически оспаривают сделку от ** по основанию подлинности подписи ФИО9 в завещании, данные требования могут быть заявлены при наличии спора о праве к наследнику по завещанию. Завещание по данному основанию недействительным не признано. Доводы истцов о наличии рукоприкладчика является субъективным мнением истцов, строятся на предположении. Доводы истцов направлены на оспаривание завещания, волеизъявления наследодателя.Суд соглашается с доводом представителя третьего лица ФИО5 - ФИО17 о том, что истцами избран неверный способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании завещания, составленное ФИО9 ** в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № признании за истцами ФИО3 и ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., отказано.

Первоначально в Ангарский городской суд ... обратились истцы ФИО11, ФИО3 с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ** умер их отец – ФИО9, ** года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Наследниками первой очереди являются его дети ФИО3, ФИО11 После смерти наследодателя ФИО2, действую на основании доверенности, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако ей стало известно, что ** ФИО9 было составлено завещание, по которому все имущество он завещал ФИО5 ФИО12 с 2013 года и до своей кончины ФИО9 страдал рядом заболеваний, связанных с его преклонным возрастом и постоянным употреблением алкоголя. В ** находился на стационарном лечении с диагнозом – инсульт. В эти годы жизни умершего психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что в момент совершения завещания на имя ФИО5, он не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в этот момент в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Определением суда от ** в связи со смертью произведена замена истца ФИО11 его правопреемником Осипчук Л.А.

В ходе судебного разбирательства по делу № была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ангарскому филиалу ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер».

По результатам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представлено заключение экспертов от ** №, у ФИО9 каких-либо расстройств психической деятельности, препятствующих способности правильно понимать значение своих действий, критически и всесторонне оценивать отдаленные юридические последствия совершения завещания **, руководить своими действиями не отмечалось.

Истцы в рамках настоящего дела просили назначить повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не согласившись с заключением комиссии экспертов № от **, выполненного экспертами отделения АСПЭ Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО13, ФИО14, ФИО15 в рамках гражданского дела №, ссылаясь, что рецензия специалиста на экспертное заключение не была принята судом при рассмотрении гражданского дела №. В материалы настоящего дела представлен оригинал рецензии. При рассмотрении гражданского дела № судом дана оценка указанной рецензии, в частности указано, что представленная стороной истца рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что объектом исследования специалиста явилось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства исследования дееспособности ФИО9 при заключении оспариваемой сделки.

Решение Ангарского городского суда ... от ** вступило в законную силу **.

Отказывая в удовлетворении требований к нотариусу, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению завещания. Суд отклоняет доводы истцов о том, что нотариус не указал рукоприкладчика для подписания завещания, поскольку ФИО9 не мог расписаться самостоятельно.

На момент совершения нотариусом ФИО4 нотариального действия ФИО9 решением суда не был признан недееспособным, нотариус, не обладая специальными познаниями в области психологии и психиатрии, при удостоверении завещания не мог оценить способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, однако этому обстоятельству дана оценка в рамках гражданского дела № 2-5/2023.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав истца.

В материалах наследственного дела имеется два завещания ФИО9, одно о завещании в пользу ФИО10 (дочери ФИО5), составленное **, другое о завещании в пользу ФИО5, составленное ** и не имеющее указание на отмену ранее составленного завещания (л.д. 142, 143).

Кроме того, в силу положений статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Указанная норма является императивной и не позволяет участникам гражданского оборота установить иное регулирование этого вопроса.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

В случае оспаривания завещания от 26.03.2018 права истцов не будут восстановлено при наличии завещания от 08.11.2008.

Суд приходит к выводу, что нотариусом АНО Переваловой Е.С. не допущено нарушений законодательства при совершении нотариальных действий при удостоверении завещания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2024.