Решение по делу № 5-69/2024 от 05.09.2024

Административное дело № 5-69/2024

(УИН 74RS0037-01-2024-001870-21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 10 сентября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре     Шишкиной Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Шутова С.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шутова С.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району майором полиции ФИО2 для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шутова С.Н., составленный инспектором отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО10

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шутов С.Н. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Шевроле Нива, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу утра он находился за управлением данного автомобиля, в машине вместе с ним была его супруга ФИО3, ехали они из <адрес> в <адрес>, двигались в потоке машин. В то утро погода была сухая, был небольшой туман, ехал он по крайней правой полосе, со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Нива с гос. номер№, за управлением которого находился ранее ему незнакомый Ф. Далее перед ним на дороге появилась ложбинка, в ней туман, впереди идущий автомобиль шустро въехал в данный туман, он тоже продолжил движение, не снижая скорость, и вдруг в тумане перед ним резко появилось колесо впереди идущего автомобиля Нива, которое на автомобиле было прикреплено сзади, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую заднюю сторону автомобиля под управлением Ф, а у него в правую сторону, его машину развернуло, и он встал на своей полосе, передом к лесу, а машина под управлением Ф откатилась вперед. Как он понял, Ф сначала въехал впереди идущий Камаз, который заливал асфальт битумом, отскочил от него назад, после чего он въехал в автомобиль под управлением Ф. После произошедшего, вызвали ГАИ и скорую помощь, супругу Ф увезли в больницу. У него телесных повреждений не было, так как он был пристегнут, а супруги Ф ехали не пристегнутыми. Считает, что в ДТП виноваты все три машины, Камаз выехал без путевых листов, Ф и он не учли метеоусловий, наличие тумана. За несоблюдение дистанции он был привлечен к административной ответственности. В последующем Ф обращались в страховую компанию, им был возмещен ущерб. Он отремонтировал свой автомобиль сам, супруга брала для этого ссуду. Просит не лишать его водительских прав, поскольку у него далеко от дома расположены объекты инфраструктуры, ему будет сложно до них добираться.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выехали из <адрес>, груженые картошкой и морковкой, поехали в <адрес>, на поселок, на базар. Ехали на машине марки Нива, номер машины №, машина принадлежит супруге. Он находился за рулем данной машины, супруга сидела на заднем сиденье, оба были пристегнуты. Был туман, двигался он со скоростью 60 км/ч, по правой крайней полосе. Когда въехал в ложбинку, перед ним появилось «белое облако», как он понял потом, оно образовалось от того, что впереди идущий автомобиль Камаз разливал горячий битум на холодный асфальт. Он въехал в данное белое облако, стал тормозить, но было скользко, дальше удар - сзади в его машину въехал автомобиль под управлением Шутова. Камаз как ехал, так и продолжал ехать. От удара сзади он ударился левой стороной об автомобиль Камаз, вылетел на обочину, проехал по обочине и остановился в метрах 15 впереди Камаза. На его автомобиле повреждения спереди и сзади, с левой стороны сильно пострадала задняя часть автомобиля, заклинило все двери, машина была в гармошку. Он и супруга получили телесные повреждения, их увезли на скорой в больницу, у него был перелом грудины и сломано ребро, у супруги пострадали шейные позвонки, голова, нога, был перелом руки, но в больнице они от госпитализации отказались, лечились дома. Просил назначить Шутову С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные супругом, наказание оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что обращалась в страховую компанию, ей была выплачена денежная сумма, но с ее размером она не согласна, в настоящее время она обратилась в суд в гражданском порядке о взыскании со страховой компании и Шутова ущерба.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. на 286 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Потерпевший №1, управляя транспортным средством LADA NIVA государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АЦ <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего, водитель Шутов С.Н., управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, и двигаясь позади автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате водитель автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Шутовым С.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести подтверждается представленными в дело доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); рапортом ст. ИДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 5); справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО (л.д. 10); справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» об обращении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 16); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутова С.Н. (л.д. 17); справкой по ДТП (18); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19); письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 20); письменными объяснениями Шутова С.Н. (л.д. 21); письменными объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 22); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2-24 г., (л.д. 23-26); копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); копией медицинской карты Потерпевший №1 (л.д. 37-40); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 42-43); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 44-46); сведениями об административных правонарушениях Шутова С.Н. (л.д. 49); копией карточки учета т/с Шутова С.Н. (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», сообщал, что произошла автодорожная авария - столкнулись с грузовиком (был водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение ехавшая сзади другая легковая автомашина). При инструментальном исследовании обнаружен перелом тела грудины и 3 ребра слева. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница <адрес>» после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – была пассажиром легковой автомашины, в которую допустила столкновение ехавшая сзади другая легковая автомашина. При обращении зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: ссадина теменной области справа, мелкая рана от осколка стекла на волосистой части головы, кровоподтек тыла левой кости, ушибленная рана правой голени, перелом поперечного и суставного отростка 7 шейного позвонка слева без смещения, закрытый перелом первой пястной кости левой кисти без смещения. Перелом поперечного и суставного отростка 7 шейного позвонка слева, закрытый перелом первой пястной кости левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных обследований, поскольку они проведены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познаниями в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследования проведены в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является медицинские документы. Выводы о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом были сделаны на основе исследования медицинских документов.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, у суда не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Однако, к пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сначала сзади в его машину въехал автомобиль под управлением Шутова С.Н., а потом он совершил столкновение с впереди имущим автомобилем Камаз, суд относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений, которые потерпевший Потерпевший №1 давал ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем LADA NIVA государственный регистрационный знак №. Около 07 час. 10 мин. он и его супруга ФИО9 выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Поднимаясь в гору (подъем), он видел, что на обочине проходили дорожные работы. Подъезжая к садам «Подснежник», впереди себя он никого не видел, так как был туман, после чего впереди себя он резко увидел белый пар, после этого произошел удар в переднюю часть, а затем удар в заднюю часть его автомобиля.

В материалах дела также имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Отдела Гоставтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, согласно которому Потерпевший №1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. на 286 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка управляя автомобилем LADA NIVA государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № гос. номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному постановлению Потерпевший №1 был назначен штраф в размере 1500 руб., половину которого последний оплатил.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, Потерпевший №1 оспорено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1, управляя транспортным средством LADA NIVA государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АЦ <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего, водитель Шутов С.Н., управлявший транспортным средством CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, и двигавшийся позади автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение.

На основании собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен в результате нарушения Шутовым С.Н. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях Шутова С.Н. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. В ходе судебного заседания достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Шутовым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шутова С.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шутова С.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Шутову С.Н., суд учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и с учетом обстоятельств административного правонарушения, считает возможным назначить Шутову С.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шутов С.Н. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

Таким образом, Шутов С.Н. не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Ч.», постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шутова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шутова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474240310000938, корреспондентский счет 40102810645370000062 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от 12 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Шутова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись     Барчукова Ю.В.

Копия верна.

Судья:             Барчукова Ю.В.

Секретарь:         Шишкина Н.М.