Решение по делу № 2-1792/2021 от 02.03.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2021 года

№ 2-1792/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                     г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Братилову Александру Олеговичу, Братиловой Елене Владимировне, Братиловой Марии Олеговне, Головановой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2015 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. заключительный счет был направлен в адрес заемщика, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору за период с 30 августа 2015 года по 23 июня 2019 года.

27 декабря 2019 года АО «Тинькофф банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по данному кредитному договору. ФИО5 умер, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском к его наследственному имуществу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО5 - Братилов А.О., Братилова Е.В., Братилова М.О., Голованова А.О.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Братилов А.О., Братилова Е.В., Братилова М.О., Голованова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства также извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 августа 2015 года, на основании заявления заемщика на кредитование, АО «Тинкофф банк» и ФИО9 заключили кредитный договор на получение кредитной карты, тариф ТП 7.25, утверждённый приказом от 23 июня 2015 года № 0623.01. Заемщику выдана карта №, предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> руб.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по возврату кредитных денежных средств, вследствие чего у него образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2019 в общем размере 12 775,03 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство из материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда от нотариуса Диденко В.И., Братилов А.О., Братилова Е.В., Братилова М.О., Голованова А.О. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиками представлена квитанция от 12 апреля 2021 года, подтверждающая внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору №денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что наследники погасили истребимую истцом задолженность в полном объеме, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в большем размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма конкретизирована в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела, общая стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества превышает испрашиваемую задолженность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при внесении 12 775,03 руб., ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Братилову Александру Олеговичу, Братиловой Елене Владимировне, Братиловой Марии Олеговне, Головановой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                       (подпись)                                                           М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья