Решение по делу № 2-266/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-266/2022

УИД 13 RS 0001-01-2022-000364-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 21 июля 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Атеняевой О.А.,

представителя истца Васильевой Т.А., действующего на основании доверенности от 25 мая 2022 г.,

ответчика Додоновой Е.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атеняевой Ольги Владимировны к Додоновой Елене Николаевне о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

представитель истца Васильева Т.А., действуя в интересах Атеняевой О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 апреля 2016 г. между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – «КПК «Доверие») и Атеняевой О.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Додоновой Е.Н. по договору займа от 16 апреля 2016 г. № № на сумму 36 312,00 руб., сроком возврата до 16 апреля 2017 г., процент пользования займом 30% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по тройной ставке рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства, с начислением неустойки из расчета 0,55% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства до дня фактического возврата.

Согласно договору поручительства Атеняева О.В. солидарно с заемщиком Додоновой Е.Н. отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Судебным приказом от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-1425/2017 взыскана солидарно с Додоновой Е.Н. и Атеняевой О.В. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа от 16 апреля 2016 г. № № в сумме 30 695 руб., неуплаченные проценты по состоянию на 9 ноября 2017 г. в размере 8 281 руб., пени в сумме 30 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 9 ноября 2017 г. в сумме 9 985 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1295 руб., а всего 80 951 руб. 19 ноября 2021 г. сумма задолженности 80 951 руб. по судебному приказу от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-1425/2017 оплачена в КПК «Доверие» в полном размере, из них: солидарным должником Додоновой Е.Н. – 24,71 рублей, Атеняевой О.В. – 80 926,29 рублей, что подтверждается справкой кооператива от 24 мая 2022 г.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 16 апреля 2016 г. предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа от 16 апреля 2016 г. переходят все права займодавца по этому договору.

С учетом изложенного представитель истца просила взыскать с Додоновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Атеняевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 80 926,29 руб. 29 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Атеняева О.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Васильева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Ответчик Додонова Е.Н., в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признала.

Представитель третьего лица КПК «Доверие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона, а также статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с самостоятельными требованиями только после исполнения обязательства должника. Соответственно, права требования к должнику переходят к поручителю после удовлетворения требований кредитора, а срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обязанность истца отвечать за исполнение заемщиком Додоновой Е.Н. договора займа определена вступившим в законную силу судебным актом, которым на истца, как поручителя, возложена солидарная обязанность по выплате кредитному потребительскому кооперативу задолженности по займу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2016 г. между КПК «Доверие» и заемщиком Додоновой Е.Н. был заключен договор займа № №, на основании которого последней был предоставлен заем в размере 36 312 руб., срок возврата займа составляет 12 мес., с 16 апреля 2016 г. по 16 апреля 2017 г. под 30% годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 договора); исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Атеняевой О.В. на основании договора поручительства к договору займа от 16 апреля 2016 г. № 73 (п. 10 договора). Заемщику Додоновой Е.Н. был выдан график платежей, где были расписаны периоды оплаты займа, суммы в погашение основного долга, процентов, с данным графиком заемщик была ознакомлена (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора поручительства от 16 апреля 2016 г. к договору займа от 16 апреля 2016 г. № №, заключенному между КПК «Доверие» и Атеняевой О.В., поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств пайщика КПК «Доверие» Додоновой Е.Н., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, предусмотренных договором займа в том же объеме, что и заемщик, а именно: возврат суммы займа, процентов за пользование займом 30% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (п. 1.3 договора поручительства) (л.д. 7).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-1425/2017 по заявлению КПК «Доверие» с Додоновой Е.Н., Атеняевой О.В. в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа от 16 апреля 2016 г. № № в сумме 30 695 руб., неуплаченные проценты по состоянию на 9 ноября 2017 г. в размере 8281 руб., пени в сумме 30 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 9 ноября 2017 г. в сумме 9985 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1295 руб., а всего 80 951 руб. (л.д. 10)

Додоновой Е.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа не подавались, сведения об отмене судебного приказа отсутствуют.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обязанность истца отвечать за исполнение заемщиком Додоновой Е.Н. договора займа определена вступившим в законную силу судебным актом, которым на истца, как поручителя заемщика Додоновой Е.Н., возложена обязанность по выплате КПК «Доверие» задолженности по договору займа.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 16 июля 2019 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника усматривается, что на основании судебного приказа по делу № 2-1425/2017, вступившего в законную силу 17 ноября 2017 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительные производство № № о взыскании с Атеняевой О.В. задолженности в размере 80 951 руб. в пользу взыскателя КПК «Доверие» (л.д. 11).

Из справки КПК «Доверие» от 24 мая 2022 г. и приложенной к ней таблицы в виде анализа платежей по иску (заемщик Додонова Е.Н.), следует, что задолженность по договору займа от 16 апреля 2016 г. в размере 80 951 руб. по судебному приказу от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-1425/2017 оплачена в КПК «Доверие» в полном размере, из них: солидарным должником Додоновой Е.Н. – 24,71 руб., Атеняевой О.В. – 80 926,29 руб., последний платеж произведен Атеняевой О.В. 19 ноября 2021 г. (л.д. 12-13).

Пунктом 2.2 договора поручительства от 16 апреля 2016 г. предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа от 16 апреля 2016 г. переходят все права займодавца по этому договору. К Атеняевой О.В. перешли все права кредитора по договору займа от 16 апреля 2016 г. № №, в том числе право требовать от Додоновой Е.Н. оплаты всей суммы задолженности по договору займа, выплаченной истцом в пользу кредитного потребительского кооператива.

Претензионное письмо представителя истца о добровольном возврате выплаченных денежных средств в сумме 80 926,29 руб. в порядке регресса, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Атеняевой О.В. к Додоновой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 80 926,29 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что между Атеняевой О.В. заказчиком и ООО «ЮрЗемпроект» исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2022 г. по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по взысканию в пользу заказчика с Додоновой Е.Н. денежных средств в сумме 80 926,29 руб., оплаченных Атеняевой О.В. КПК «Доверие» по судебному приказу от 17 ноября 2017 г. Состав оказываемых услуг: направление ответчику претензионного письма, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 6000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента подписания данного договора, путем перечисления на расчетный счет либо внесения наличными денежными средствами в кассу.

Квитанцией № 41 к приходному кассовому ордеру № 41 от 25 мая 2022 г. подтверждается принятие от Атеняевой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2022 г. денежных средств в сумме 6000 руб.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления представителем истца чеком-ордером ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/40 от 9 июня 2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 2628 руб. (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атеняевой Ольги Владимировны к Додоновой Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Додоновой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер № в пользу Атеняевой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер № денежные средства в размере 80 926 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин