Решение от 25.05.2023 по делу № 2-741/2023 от 13.02.2023

УИД46RS0031-01-2023-000442-69

№ 2-741/12-2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Барковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к Кузьмичевой Светлане Владиславовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Курской области обратилась в суд с иском к Кузьмичевой С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик состоит на федеральной службе в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску с 01.06.2020г. и работает по настоящее время. В рамках производства по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Курску Кузьмичевой С.В., ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Курску, УФССП России по Курской области о признании постановления пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконными действий, с УФССП России по Курской области в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы размере <данные изъяты> руб. В порядке исполнения судебного акта УФССП России по Курской области перечислило ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ просит взыскать с Кузьмичевой С.В. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалева Е.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмичева С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав, что заявленная ко взысканию сумма не относится к прямому действительному ущербу работодателя и не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2020 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по делу, Кузьмичева С.В. с 01.06.2020г. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области (л.д.9).

Решением <данные изъяты> от 30.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Курску Кузьмичевой С.В., ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Курску, УФССП России по Курской области о признании постановления пристава-исполнителя незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16.02.2021г. решение <данные изъяты> от 30.10.2020г. отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО12 удовлетворены. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области Кузьмичевой С.В. от 31.07.2020г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № признано незаконным.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16.02.2021г. оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> от 22.09.2021г. с УФССП России по Курской области в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> руб. в порядке исполнения судебного акта перечислена ФИО14 согласно платежному поручению № от 04.02.2022 (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Кузьмичеву С.В. материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Курской области на оплату судебных расходов в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом – исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава – исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе УФССП России по Курской области в удовлетворении вышеуказанного искового требования к Кузьмичевой С.В.

Согласно ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцом 04.02.2022, последний день срока приходился на нерабочий день – 04.02.2023г., иск подан в ближайший рабочий день – 06.02.2023г., в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.06.2023░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░