Решение по делу № 2-3584/2020 от 14.02.2020

       Дело № 2-3584/2020

                                                                          23RS0041-01-2020-002596-06

                                                              РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2020г.                                                                                             г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

председательствующего судьи         Мищенко И.А.,

помощника судьи                                Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания         Зиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Малышевой А.С., Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М,, Притееву Р.Л., Пашенко А.Р., Голуб Р.Р. о возмещении суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

                ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратился в суд с иском к Малышевой А.С., Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М,, Притееву Р.Л., Пашенко А.Р., Голуб Р.Р. о возмещении суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. На АЗК №232, расположенном по адресу: <адрес> за период с 18.01.2019г. по 13.02.2019г. работали и осуществляли продажу нефтепродуктов следующие работники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: Малышевой А.С., Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М,, Притееву Р.Л., Пашенко А.Р., Голуб Р.Р. 01.02.2019г. на АЗК № 283. проведена инвентаризация нефтепродуктов. По итогу проведенной инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. на АЗК № 283 выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 45 707, 73 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба, причиненного недостачей. До настоящего времени остаток ущерба, ответчиками не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

           Представитель истца ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности Алферов А.В. в судебном заседание доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Голуб Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в данной организации каждый из ответчиков работал не один год, указал, что обращались к руководству с информацией о том, что имеется недостача топлива.

Ответчики Малышева А.С., Ефимиади Н.В., Скрынникова Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М,, Притеев Р.Л., Пашенко А.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

          В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

          В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, Малышева А.С,, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором кассиром на АЗС №283 3 разряда, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность старшего смены, согласно смены согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимиади Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу на должность оператора АЗС 3 разряда Краснодарской нефтебазы согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. работник выполняет работу по профессии старшего смены.

Скрынникова Г.Д. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность оператора АЗС 3 разряда Краснодарской нефтебазы согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. установлена тарифная ставка работнику, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Семерня М.Д. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность оператора АЗС 3 разряда согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением работник выполняет работу по профессии старший смены, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании заявления работника.

Прасол А.М, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу на должность оператора АЗС 3 разряда согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работу по профессии старшего смены;

Притеев Р.Л. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность оператора АЗС 3 разряда согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. работник выполняет работу по профессии оператора - кассира, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего смены согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. приказом № трудовые отношения прекращены по заявлению работника.

Пашенко А.Р. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность оператора - кассира согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены по заявлению работника.

Голуб Р.Р. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу на должность оператора АЗС 3 разряда согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.,    дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работу по профессии старшего смены, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность управляющего АЗС № 232 согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

В силу ст. 244 Трудового договора РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности                   (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового договора РФ Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

           Из представленного в суд договора № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он подписан руководителем коллектива Голуб Р.Р. и членами коллектива, в том числе ответчиками, подпись в данной графе свидетельствует о заключении договора, кроме того коллектив был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами истца, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе договора.

                В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.     Согласно ч. 1 ст. 432 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчиков, которые, в силу требований ст. 428, 421 Гражданского кодекса РФ, были вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчики были лишены возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе: ФИО22, ФИО23, ФИО24 проведена инвентаризация нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № 232.

По итогу проведенной инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № 232 выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 45 707,73 рублей.

Однако в ходе проверки, от материально ответственных лиц получена объяснительная с несогласием с выставленной недостачей в связи с некорректной работой струны, а также из-за деформации резервуара в зависимости от уровня наполнения.

Проверка данного факта показала, что за межинвентаризационный период от АЗС №232 поступали заявки на корректировку работы АСИ №232.№, №.№ По данным заявкам ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраснодарСтандарт» проведены работы по корректировке АСИ. По продуктам АИ-92, АИ-92 Пульсар после корректировки АСИ была увеличена плотность. Заниженная плотность АСИ могла привести к образованию недостачи на объекте.

В результате проверки было решено взыскать недостачу по нефтепродуктам в размере 27 303,17 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-114).

На основании приказа ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «О проведении служебной проверки», Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого и.о. генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - ФИО25, утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки).

Таким образом, по результатам инвентаризации установлено наличии недостачи нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у Малышевой А.С., Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М,, Притееву Р.Л., Пашенко А.Р., Голуб Р.Р. образовавшейся за период с 18.01.2019г. по 13.02.2019г. в размере 27 303,17 рублей.

Судом установлено, что ответчики были уведомлены о проведении плановой инвентаризации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, к доводам ответчиков о уведомлении руководства о наличии расхождении поставляемых нефтепродуктов и недостачи, суд относится критически, поскольку они опровергаются находящимися в материалах гражданского дела документами, а именно должностной инструкцией, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом «О проведении инвентаризации топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС», протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационной описью нефтепродуктов, сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов, согласно которым установлена сумма недостачи по всем видам нефтепродуктов на АЗС №232, заключением по результатам внутреннего расследования по факту образования недостач нефтепродуктов и денежных средств, выявленных в ходе проведения инвентаризации, которое составлено с учетом служебных записок сотрудников АЗС №232; а также показаниями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, согласно которым на все заправочные станции ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», располагающимися в Краснодарском крае, нефтепродукты поставляет одна транспортная компания, однако в ходе инвентаризации на некоторых АЗС выявлена недостача, на некоторых нет.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании ст. 423 Трудового кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудового кодекса РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

    Таким образом, с учетом вышеуказанного, размер ущерба относительно каждого работника АЗС № 232 за фактически отработанное время за период с 18.01.2019г. по 13.02.2019г составляет в отношении: Малышевой А.С. в размере 3 287,40 рублей, Ефимиади Н.В. в размере 3 780,49 рублей, Скрынниковой Г.Д. в размере 3 358,48 рублей, Семерня М.Д. в размере 3 658,28 рублей, Прасол А.М,, Притееву Р.Л. в размере 506,88 рублей, Пашенко А.Р. в размере 3472,17 рублей, Голуб Р.Р. в размере 5 159,42 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд полагает, что ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» верно была распределена недостача между всеми работниками в инвентаризируемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба.

Кроме того, оценивая доводы ответчиков, относительно того, что с выявленной недостачей они не согласны, суд обращает внимание, что для установления причин образовавшейся недостачи проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что основной причиной образования недостачи на АЗК №233 по итогу инвентаризации является необеспечение правильного хранения товара, необеспечение учета принятых, реализованных и оставшихся материальных ценностей, непринятие меры к предотвращению ущерба, то есть работниками было допущено бездействие, выраженной в неисполнение своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, что подтверждается заключением по результатам внутреннего расследования по факту образования недостач нефтепродуктов и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом принимается во внимание, что должности ответчиков входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

            Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимая что все возражения ответчиков не подтверждают отсутствие их вины, суд приходит к выводу что вина ответчиков в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работников оставшейся суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 242 Трудовой кодекс РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    На основании вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками допущена недостача нефтепродуктов и причинен ущерб ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в размере 27 303,16 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 1019 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Малышевой А.С., Ефимиади Н.В., Скрынниковой Г.Д., Семерня М.Д., Прасол А.М,, Притееву Р.Л., Пашенко А.Р., Голуб Р.Р. о возмещении суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Малышевой А.С. в пользу ПАО «НККубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 287,40 рублей и государственную пошлину в размере 122,69 рублей.

Взыскать с Ефимиади Н.В. в пользу ПАО «НККубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 780,49 рублей и государственную пошлину в размере     141,09 рублей.

Взыскать с Скрынниковой Г.Д. в пользу ПАО «НККубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 358,48 рублей и государственную пошлину в размере 125,34 рублей.

Взыскать    с    Семерня М.Д.    в    пользу ПАО «НК    «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 4 080,05 рублей и государственную пошлину в размере 152,27 рублей.

Взыскать с Прасол А.М, в пользу ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 658,28 рублей и государственную пошлину в размере 136,53 рублей.

Взыскать    с    Притеева Р.Л.    в    пользу ПАО «НК    «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 506,88 рублей и государственную пошлину в размере18,92 рублей.

Взыскать    с    Пашенко А.Р.    в    пользу ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 472,17 рублей и государственную пошлину в размере129,59 рублей.

Взыскать    с    Голуб Р.Р.    в    пользу ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 159,42 рублей и государственную пошлину в размере192,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2020г.

Председательствующий: