Решение по делу № 33-1310/2020 от 23.01.2020

Судья Белоусовой А.Г. Дело № 33-1310/2020(13-186/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 декабря 2019 года, которым заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года, по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2018 г., исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа за период с 01.11.2015 г. по 25.06.2018 г. взыскано 884324.01 рублей в счет неосновательного обогащения и 255280.58 рублей проценты, всего 1139604.59 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО1 управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа отказано.

С ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа за период с 20.10.2017г. по 25.06.2018г. взыскано 782259.21 рублей в счёт неосновательного обогащения и 47072.73 рублей проценты, всего 829331.94 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 13898 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 11493 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.04.2019 г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2018 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра ФИО2 указала, что спорный земельный участок приобретен по сделке (договор купли-продажи), то есть собственник нежилых помещений 1-го этажа (ФИО3) заключил договор купли-продажи и уплатил продавцу выкупную сумму, указанную в договоре купли-продажи в размере 366164,74 рублей. Поскольку зарегистрировать указанный договор не представилось возможным из-за не желания второго собственника выкупить свою часть земельного участка, то при принятии наследства часть земельного участка, выкупленная ФИО3 не была включена в наследственную массу.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.06.2019 г. ее исковое заявление к администрации Арсеньевского городского округа о включении в наследственную массу доли в праве на земельный участок удовлетворено; включено в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 12.05.2016 года, 1259/2500 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:26:030301:35, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилого строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 12.08.2019 г. ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, а 20.08.2019 г. зарегистрировано право собственности на 1259/2500 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:26:030301:35.

В сентябре 2019 г. ФИО2 получила от налоговой инспекции налоговое уведомление № от 03.09.2019 г. и налоговое уведомление № от 03.09.2010 г., согласно которым налоговая инспекция произвела расчет земельного налога с момента принятия наследства за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., то есть за весь период, за который с нее взыскали неосновательное обогащение. Исчисленный налоговой инспекцией земельный налог она оплатила в полном размере, что подтверждается квитанциями. Таким образом, при оплате ей суммы неосновательного обогащения, взысканного решением Арсеньевского городского суда от 11.12.2018 г., ею будет произведена двойная оплата за один и тот же земельный участок, что не предусмотрено законом.

Решением Арсеньевского городского суда от 27.06.2019 г. установлено, что она в течение полугода после смерти ФИО3 вступила во владение 1259/2500 доли в праве на земельный участок. Принятое наследство признано принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № фактически ее вступление в наследство уже имело место в силу закона, однако в связи с ее юридической неграмотностью, она об этом не знала. Также ей не было известно, что после регистрации права собственности налоговая инспекция исчислит ей налог с момента открытия наследства. На основании изложенного просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствами решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2018 г. по делу № о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины с ФИО2 и ФИО1; отменить решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2018 г. по делу № о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины с ФИО2 и ФИО1 и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержала по этим же основаниям, просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является то, что она уплатила налоги за вышеуказанный земельный участок.

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании полагала, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда и в обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении заявления. Настаивает на том, что суду представлены все необходимые доказательства в подтверждение необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела она не указала о фактическом вступлении в наследство. Кроме того, выражает несогласие с пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к новым и не являются основанием для пересмотра принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сама по себе оплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка и регулируется самостоятельными нормами права. А из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 декабря 2018 года с ФИО7 взыскана именно сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ею платы за фактическое пользование земельным участком ввиду отсутствия вещного права на земельный участок.

Таким образом, оплата земельного налога и взыскание неосновательного обогащения являются самостоятельными платежами и не могут входить в структуру друг друга. В связи с чем довод частной жалобы о двойной оплате суммы неосновательного обогащения за один и тот же земельный участок не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным, а доводы частной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина