Решение по делу № 2-1488/2021 от 12.05.2021

№2-1488/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Муллер В.В., Джелауховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бирюковой <данные изъяты> к Акционерному обществу "Балабинское" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, почтовых расходов и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Балабинское", в обоснование которого указала, что с августа 1990 года работала в совхозе "Балабинское". После смены руководства, с ДД.ММ.ГГГГ, у нового руководителя возникли к ней неприязненные отношения, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято и зарегистрировано специалистом по кадрам. Позднее истцом было получено уведомление от АО "Балабинское" о предстоящем увольнении и создании работодателем комиссии для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истцу ему был выдан приказоб увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Указывает, что работодателем не были представлены документы, подтверждающие дисциплинарное взыскание, отсутствует заключение проверки, какой-либо акт о неправомерных действиях истца. Ссылаясь на допущенные нарушения при увольнении, истец Бирюкова С.В. с учетом уточнений иска просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в сумме 28 800 рублей.

В судебное заседание истец Бирюкова С.А., будучи уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности Муллер В.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО "Балабинское" Джелаухова Е.Г. исковые требования не признала, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюкова С.В. работала в АО "Балабинское" в должности бухгалтера-кассира.

На основании типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова С.В. являлась материально ответственным лицом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова С.В. привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе указано, что истцом совершено виновное действие, выразившееся в нарушении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

увольнение по названному основанию отнесено Трудовым кодексом РФ к дисциплинарному взысканию, при применении которого работодателем должны соблюдаться требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явился акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого Бирюкова С.В. совершила виновное действие, выраженное в неправомерном начислении заработной платы сотрудникам АО "Балабинское", которая не соответствовала условиям трудовых договоров, заключенных с этими работниками, и объему выполненных работ, а также выдача заработной платы неизвестным лицам в размере <данные изъяты>.

Комиссия для служебного расследования указанных обстоятельств была создана на основании приказа руководителя АО "Балабинское" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с докладной главного бухгалтера Копейкиной Н.В. о наличии двойных ведомостей на выдачу заработной платы персоналу предприятия.

Согласно материалам дела Бирюкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист приобщен к материалам дела). Со стороны ответчика не оспаривалось, что о временной нетрудоспособности истца было известно. К работе истец приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 30 Закона).

Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в силу пунктов 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В данном случае проверка в АО "Балабинское" была назначена в период временной нетрудоспособности истца. Ответчиком не опровергалось, что к проводимой проверке Бирюкова С.В. не привлекалась.

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (когда истец находилась на амбулаторном лечении) об отказе Бирюковой С.В. дать пояснения по выводам служебной проверки.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что первым рабочим днем истца после периода временной нетрудоспособности было ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца листка о временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетельствовало о невозможности присутствия на рабочем месте в этот день. Сведения о том, что Бирюкова С.В. ранее уведомлялась о необходимости дать письменные пояснения по факту происшедшего, материалы дела также не содержат.

Кроме того на основании ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В этой связи, то обстоятельство, что в акте отражено, что Бирюкова С.В. отказалась от дачи каких-либо объяснений, касающихся результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку, даже если и принять во внимание доводы ответчика о явке истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, то акт был составлен работниками ответчика с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ (акт мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленный законом работнику двухдневный срок для дачи письменного объяснения подлежит исполнению работодателем, нарушение такого срока в данном случае лишило истца возможности представить работодателю свои доводы по выводам комиссии, и, соответственно, увольнение истца по истечении данного срока не может быть законным.

Принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившемся в том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на день издания приказа об увольнении работодателем уже было получено ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увольнении по собственному желанию, однако такое увольнение в нарушение сроков, установленных ст. 80 Трудового кодекса РФ, не произведено, в связи с чем на дату издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия отсутствовали.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Между тем, исходя из буквального толкования ст. 80 ТК РФ следует, что в случае отсутствия между работником и работодателем соглашения (договоренности) о досрочном расторжении трудового договора, работодатель после соответствующего предупреждения обязан произвести увольнение работника через две недели.

Каких-либо ограничений для увольнения работника по собственной инициативе законом не предусмотрено.

При таком положении, в случае, если истец не настаивала на своем увольнении после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то заключенный с нею трудовой договор считался бы продолженным.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на амбулаторном лечении, в период которого ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором настаивала на увольнении; данное заявление истцом не было отозвано.

С учетом того, что заявление об увольнении истца по собственному желанию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух недельного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец подлежала увольнению по ст.80 ТК РФ. Следовательно, выше указанное обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика, не могло являться препятствием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова С.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продолжать трудовые отношения с предприятием, в связи с чем при наличии в материалах дела доказательств о незаконности увольнения истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, удовлетворяются требования истца об изменении формулировки увольнения на основании ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ст.80 ТК РФ с этой даты у ответчика имелась обязанность уволить истца.

Нахождение истца на листке нетрудоспособности не влияет на дату ее увольнения, поскольку в результате явки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ указанный день являлся ее последним рабочим днем, а в случае неявки - последним днем, когда за ней в соответствии с законодательством сохранялось место работы в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нашел свое подтверждение, что безусловно причинило истцу моральные и нравственные страдания, удовлетворяются требования о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда определяется в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей, оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются с АО "Балабинское", их размер с учетом продолжительности судебного разбирательства и категории спора соответствует объему нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Бирюковой <данные изъяты> к Акционерному обществу "Балабинское" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, почтовых расходов и юридических услуг.

Признать приказ об увольнении Бирюковой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Бирюковой <данные изъяты> об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной.

Изменить формулировку увольнения Бирюковой <данные изъяты> на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Балабинское" в пользу Бирюковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года