Решение по делу № 2-298/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-298/24

УИД 59RS0026-01-2024-000604-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                             3 сентября 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

истца Митюкляева А.И., представителя Марущака Д.Н.,

представителя ответчиков Шрам А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкляева Алексея Ивановича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ОМВД России «Куединский» о возмещении морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Митюкляев А.И. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ОМВД России «Куединский» о возмещении морального вреда и убытков. Свой иск мотивировал тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Куединский» от 7.01.2023 г. Митюкляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в том, что 7.01.2023 г. в 22:21 час. на 35 км автодороги Чернушка-Куеда Митюкляев А.И. управлял автомашиной марки «Лада» государственный регистрационный знак М121ВМ/159 с нечитаемым государственным регистрационным знаком, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Митюкляев А.И. подал жалобу на постановление. 14.02.2023 г. решением Куединского районного суда постановление должностного лица от 7.01.2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Куединский» Кобякова О.И. истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника 5000 руб. и моральный вред, нравственные страдания, он испытал чувство досады, незащищенности и дискомфорта, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и убытки в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Митюкляев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 7.01.2023 г. сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, причиной остановки явилась проверка документов. Было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Для оспаривания постановления инспектора он воспользовался юридическими услугами, понес на составление жалобы 5000 руб. Моральный вред оценивает в 100000 руб., у него был нервный срыв, и он не мог спать и 10 дней не мог управлять транспортным средством. Считает, что вред причинен незаконным привлечением к административной ответственности и неадекватным поведением сотрудников ГИБДД. Он не подвергался досмотру, не задерживался.

Представитель истца Марущак Д.Н. просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ, Отдела МВД России «Куединский» Шрам А.А. иск не признала, считала, что полномочия сотрудников ГИБДД не превышены, служебная проверка действий сотрудников не проводилась, пояснения истца не являются доказательством причинения морального вреда, других доказательств истцом не представлено. Истец не был лишен транспортного средства, также не подвергался аресту и задержанию, каких-либо неблагоприятных последствия для истца не наступило, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, представителем Соболевой У.А. представлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, считала, что должностными лицами ГУ МВД РФ по Пермскому краю каких-либо действий в отношении истца не совершалось, расходы истца являются завышенными.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Половникова Р.З. направила в суд отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо <ФИО>10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, и, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Митюкляева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151, 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 7.01.2023 г. старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» <ФИО>10 вынесено постановление о привлечении Митюкляева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Куединского районного суда от 14.02.2023 г. постановление от 7.01.2023 г. в отношении Митюкляева А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023 г.

Должностное лицо инспектор ДПС <ФИО>7 в должной мере не выяснил юридически значимые по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Обстоятельства несения Митюкляевым А.И. расходов в сумме 5000 руб. на защитника в рамках данного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: договором от 10.01.2023 г. на оказание услуг, заключенным с Марущаком Д.Н., чеком №205 от 10.04.2024 г. на сумму 5000 руб. и ответчиками не оспаривались.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Митюкляева А.И. прекращено решением Куединского районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

С учетом изложенного, исковые требования Митюкляева А.И. о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 ГПК РФ о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг по данному делу - составление жалобы на постановление должностного лица, суд считает возможным взыскать убытки в размере 2000 рублей.

Истец Митюкляев А.И. считает, что в результате незаконных действий инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» <ФИО>10 ему причинен моральный вред, который заключается в перенесении нравственных страданий, чувства досады, незащищенности, дискомфорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, толкование данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа необоснованными, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом о полиции и КоАП РФ полномочий.

Прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Госавтоинспекции, вина должностного лица не установлена. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на доводах истца изложенных в исковом заявлении и указанных им в судебном заседании.

В данном случае вина должностного лица в судебном заседании не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственного органа, его должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, не представлено.

В связи с отсутствием доказательств совершения должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» виновных действий при привлечении истца к административной ответственности, учитывая, что каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации истцу моральный вред вне зависимости от наличия вины ответчика, в отношении истца не применялось, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма убытков в силу положений ст. 125 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюкляева Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митюкляева Алексея Ивановича ( паспорт № №) убытки в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования Митюкляева А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                 С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2024 г.