Решение по делу № 2-754/2017 (2-6371/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-754/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе :

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием представителя истца Медведева В.М., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Л.Д.В.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Акционерному обществу «Авторор-Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО «Авторор-Менеджмент» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указывая на то, что Дата Кузнецов А.С. приобрел у ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль ... за ... рублей на основании договора купли-продажи, автомобиль был передан истцуна оснвании акта приема-передачи. Изготовителем автомобиля является ООО «Авторор-Менеджмент». На автомобиль установлена гарантия ... месяцев или на ... км пробега. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта по замене муфты, однако Дата снова был обнаружен недостаток муфты, в связи с чем, Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств за автомобиль, возмещении убытков, о возврате разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 1320000 рублей, разницы в цене автомобиля в размере 124500 рублей, неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 13200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.В.М.. настаивал на удовлетворении заявленных требований исковых требований. Поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Д.В.., исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Помимо этого заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае если суд согласится с требованиями истца, а также в указанном случае просит в решении суда указать на обязанность возврата Кузнецовым А.С. автомобиля изготовителю на основании ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо ООО «Урал-Авто-Форум» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,3, 6 ст.5 Закона « О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля ...

На основании договора купли-продажи автомобиля от Дата вышеуказанный автомобиль приобретался истцом в ООО «Урал-Авто-Форум» стоимостью ... рублей ( л.д.6-8).

Кроме того, истцом уплачено 4457 руб. за приобретение ковров в салон автомобиля и багажник защиту картера и 800 руб. за проведение предпродажной подготовки автомобиля ( л.д.9-11).

На автомобиль установлена гарантия ... месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил ... км.

Производителем автомобиля является ЗАО «Авторор-Менеджмент».

Дата ООО «Урал-авто-Форум» производились работы по замене корпуса сцепления модуля заднего привода.

Согласно наряд-заказа на работы № Дата проводился ремонт проводки автомобиля.

В соответствии с ответом на запрос ООО «...» о наличии или отсутствии неисправности в системе полного привода автомобиля было установлено, что при трогании с места, а также при ускорении транспортного происходят толчки и удары в муфте включения полного привода. Следов аварийных механических повреждений на картер редуктора главной передачи, муфте включения полного привода, а также подтеков технической жидкости на муфте включения полного привода не имеется. Система полного привода автомобиля на момент его осмотра имеет предположительно производственный недостаток муфты включения полного привода.

Дата истцом ... АО «Авторор-менеджмент» подана претензия, в которой истцом заявлены требования о возврате стоимости автомобиля 1320000 рублей, возврате денежной суммы за дополнительное оборудование 5257 рублей возврате разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании неустойки.

Дата претензия ответчиком получена.

Определением суда от Дата по ходатайству сторон по делу бала назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Имееются ли в автомобиле ... дефекты муфты, если имеются то какие? В случае наличия дефектов, по какой причине они возникли: производственный дефект, либо повреждения носят эксплуатационный характер (следствие механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля либо другие причины)?

В соответствии с заключением эксперта ... установлено, что 1. имеется неисправность муфты включения заднего моста автомобиля ... проявившаяся в виде разрушения кронштейна крепления электромагнитной катушки к картеру муфты, повреждения металлического основания температурного датчика, повреждение изоляционного материала электропроводки температурного датчика. 2. Выявленная неисправность муфты включения заднего моста автомобиля ... носит производственный характер и наиболее вероятно заложена либо на этапе конструирования соединения кронштейна крепления электромагнитной катушки к картеру муфты включения заднего моста, либо на этапе изготовления сопряженных деталей крепления электромагнитной катушки к картеру муфты включения заднего моста. Следов критической эксплуатации трансмиссии автомобиля ... проведенным исследованием не выявлено. Условия хранения автомобиля ... с установленной в трансмиссию, заводским способом муфтой включения заднего моста каким либо образом не могли повлиять на разрушение кронштейна крепления электромагнитной катушки.. Экспертным путем установить связь между повреждением кронштейна крепления электромагнитной катушки муфты включения заднего моста и режимами транспортировки автомобиля ... не представляется возможным поскольку эксперту неизвестны условия и выбранные приемы транспортировки транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора-купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости 1320000 рублей, убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования 5257 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что проводимые работы по ремонту автомобиля истца не были согласованы с ООО «...», АО «Авторор-Менеджмент» и проводились по инициативе и за счет организации проводившей ремонтные работы либо по инициативе самого истца не имеет значение. Поскольку, как указано выше факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который по мнению суда, является существенным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз.5 ч.1, ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку ответчик являясь изготовителем спорного автомобиля требует возложения на истца обязанности возвратить автомобиль с недостатком, то на Кузнецова А.С. в данном случае следует возложить обязанность возвратить АО «Авторор-Менеджмент» автомобиль ...

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование Кузнецова А.С. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с АО «Авторор-менеджмент» подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета ... =4382400 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания, поскольку ее размер на дату рассмотрения дела не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование указанного требования истцом представлена справка ИП К.Д.А. о том, что на основании прайс-листов автомобилей ... ... сделан вывод о том, что стоимость аналогичного нового автомобиля комплектации ... на момент составления справки в ... составляет 1444500 руб.

Согласно сведениям ООО «...» Дата продажи автомобилей марки ... в России официально были прекращены. Последние автомобили были реализованы в Дата. На момент окончания продаж рекомендованная розничная цена на территории РФ на автомобили ... в комплектации аналогичной комплектации автомобиля ... составляла ... руб.

Суд считает, что справка ИП К.Д.А.. не отражает реальную стоимость аналогичного нового автомобиля, поскольку в ней не указаны данные сайта с которого взята исходная информация, суд считает ее не достоверной совокупности со сведениями о том, что с Дата продажи автомобилей марки ... в России официально были прекращены.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования Кузнецова А.С. о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и стоимостью нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 124500 рублей, поскольку с учетом прекращения продаж автомобилей марки ... в России с Дата отсутствуют данные о стоимости нового автомобиля на момент вынесения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел в защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, установления в ходе судебного разбирательства факта продажи истцу автомобиля, имеющего производственный недостаток, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако являются чрезмерно завышенными, тем самым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кузнецова А.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии истца Дата, то в пользу Кузнецова А.С в связи с неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 715128 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 24255 руб. (чек-ордер от Дата) за производство экспертизы ...

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

...

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей, понесенные им по договору об оказании юридических услуг от Дата

С учетом того, что дело связано с обнаружением в автомобиле истца, производственного недостатка, необходимостью технических познаний, исходя из количества судебных заседаний по делу, суд полагает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя не являются завышенными и при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Авторор-Менеджмент» в пользу Кузнецова А.С. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1320000 рублей, убытки 5257 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 715128 рублей 50 коп, расходы за производство экспертизы 24255 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Исковые требования Кузнецова А.С. к Акционерному обществу «Авторор-Менеджмент» о взыскании разницы в цене автомобиля –оставить без удовлетворения.

Возложить на Кузнецова А.С. возвратить Акционерному обществу «Авторор-Менеджмент» автомобиль ...

Взыскать с АО « Авторор-Менеджмент» госпошлину в доход бюджета в размере 15426 рублей 28 коп.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман

...