Решение по делу № 33-20271/2017 от 28.06.2017

СудьяГоморева Е.А. дело № 33- 20271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Язовская слобода» на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Евсеева С.Ю. к АО «Язовская Слобода» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Язовская Слобода» о взыскании неустойки в размере 694 363 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Евсеевым С.Ю и АО «Язовская слобода инвест» был заключен Договор долевого участия <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 ДДУ, Застройщик обязуется в срок предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства..»

Согласно п. 1.4 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), указанной в Договоре по акту приема-передачи, – не позднее <данные изъяты>. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4. ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок, не позднее <данные изъяты>, не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по договору. Фактически Квартира была передана только <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, (что подтверждается копией уведомления, приложенной к Иску), в которой требовал выплатить неустойку. Претензия Ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, на уважительные причины возникшей просрочки.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Язовская слобода», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Евсеевым С.Ю и АО «Язовская слобода» был заключен Договор долевого участия <данные изъяты>.

Цена договора составляет 4 476 875 руб., которые истцом уплачены, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Фактически квартира была передана истцу только <данные изъяты>.

Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судом также не имеется, поскольку их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская слобода»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи