Решение по делу № 22-1374/2016 от 17.02.2016

Судья Кольчурин Г.А.

Дело №22-1374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Пермь

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденной Силиной М.В.,

защитника – адвоката Лабутиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Силиной М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым

Силина М.В., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 декабря 2015 года и зачётом в этот срок времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос о мере пресечения.

    Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Силиной М.В. и защитника Лабутиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силина М.В. признана виновной в умышленном убийстве Б.

    Преступление совершено 26 сентября 2015 года в дневное время в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Силина М.В. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что её вина в совершении преступления не доказана, преступление совершено другими лицами. Полагает, что суд допустил обвинительный уклон, принял во внимание только изобличающие Силину М.В. доказательства и не дал надлежащей оценки её показаниям на предмет достоверности, не учёл, что они являются последовательными. Утверждает, что двери в квартире, где она обнаружила труп Б., в момент её возвращения домой уже были открыты. Показания свидетеля В. о том, что она открывала дверь квартиры своим ключом, считает недостоверными, поскольку он не был очевидцем событий, о которых дает показания. Указывает, что как предварительное, так и судебное следствие было проведено односторонне. Ссылается на то, что ни следователем, ни судом не были допрошены сотрудники «скорой помощи», которым Силина М.В. говорила, что в момент возвращения её домой дверь в квартиру была приоткрыта, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о её невиновности. Полагает, что назначенный ей адвокат на предварительном следствии не должным образом осуществлял её защиту. Это выразилось в том, что защитник не проявил инициативу в проведении очной ставки между Силиной М.В. и свидетелем П., не разъяснил ей право заявить соответствующее ходатайство следователю. Также ссылается на то, что суд не принял и не приобщил к протоколу судебного заседания запись её выступлений в прениях. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

    В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Силиной М.В. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Силиной М.В. в убийстве Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В частности, вина Силиной М.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена, подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившей, что 26 сентября 2015 года после совместного распития спиртного Силина М.В. пришла к ней и сообщила, что убила Б. Незадолго перед этим Силина М.В. говорила ей о конфликте с погибшим. Эти показания полностью согласуются с оглашёнными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Н., пояснившего, что 26 сентября 2015 года Силина М.В. действительно распивала у них спиртное, в процессе распития уходила домой. Вернувшись, стала звонить в полицию и сказала, что у неё дома мёртвый муж. На вопрос П., что случилось, ответила, что убила сожителя Олега. Свидетели В. и Ю. показали, что Силина М.В. сообщила им, что, уходя к П., она закрыла Б. на замок. Вернувшись и открыв дверь своим ключом, обнаружила Б. мертвым. Второй комплект ключей находился дома, в одежде Б., в чём свидетели убедились лично. Сама осуждённая Силина М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что, уходя из квартиры, закрыла дверь на ключ. При этом Б. находился дома, каких-либо повреждений у него не было. Показания свидетелей В. и Ю. опровергают показания Силиной М.В. о том, что во время ее возвращения домой двери квартиры были открыты, что, в свою очередь, опровергает версию осуждённой о совершении преступления иным лицом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Ю., П., Н. не имеется, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются объективными доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Б. со множественными колото-резаными ранениями тела и конечностей был обнаружен в жилище, где проживали погибший и осуждённая. Двери в квартиру запираются на накладной замок, какие либо повреждения на двери и замке отсутствуют. На столе около мойки были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, при этом на мойке зафиксировано наличие следов бурого цвета в виде мазков. В ходе предварительного следствия Силина М.В. признала, что мыла ножи, на которых имелась кровь. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Б. было нанесено не менее 41 колото-резаного ранения предметом типа ножа, 4 из которых - в области грудной клетки и передней брюшной стенки - являются проникающими. В результате нанесения проникающих ранений у потерпевшего были повреждены сердечная сорочка, сердце, левый купол диафрагмы и левая доля печени. Эти повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли смерть Б. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде и обуви Силиной М.В., смывах с ее рук, а также на изъятом с места преступления ноже обнаружена кровь человека, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает причастность осуждённой к убийству сожителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В том числе суд предоставил Силиной М.В. возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств, выступить в судебных прениях и с последним словом. Версия осуждённой о её невиновности исследовалась судом первой инстанции, ей была дана оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал её несостоятельной. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как все доводы осуждённой сводятся к иной оценке принятых судом доказательств, основанной на том, что свидетель П. неправильно поняла её, а свидетели В. и Ю. дали недостоверные показания. При этом каких-либо веских аргументов, свидетельствующих о недостоверности показаний названных свидетелей, в апелляционной жалобе не приводится. Довод осуждённой о том, что П. неправильно поняла её слова из-за дефекта речи, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Как видно из показаний свидетеля П., она переспрашивала Силину М.В. о том, не шутит ли та, говоря об убийстве сожителя, на что Силина М.В. ответила отрицательно. Свидетели В. и Ю., излагая содержание своей беседы с Силиной М.В., давали показания о событиях, непосредственными участниками которых они являлись. Какой либо заинтересованности в искажении содержания состоявшейся беседы данными свидетелями суд не усматривает. В то же время, утверждение осуждённой о неправдивости их показаний какими либо доказательствами не подтверждено. Ссылка Силиной М.В. на последовательность её показаний в части отрицания вины в убийстве Б. при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих эту версию, не свидетельствует о том, что показания осуждённой достоверны.

Ходатайство осуждённой об истребовании дополнительных доказательств было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тот факт, что следствием и судом не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник «скорой помощи», выезжавший по вызову Силиной М.В., не говорит о неполноте и необъективности проведенного предварительного и судебного следствия. Указанный медицинский работник не являлся очевидцем совершённого преступления, а потому не располагает достоверной информацией о том, кем оно было совершено.

Доводы осуждённой о нарушении её прав в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Силиной М.В. не назначался следователем, а был приглашён самой осуждённой и осуществлял защиту по соглашению, о чем свидетельствует ордер (л.д.28). Силину М.В. защищало лицо, имеющее статус адвоката, то есть соответствующее требованиям, предъявляемым к защитнику частью 2 ст.49 УПК РФ. Из протоколов следственных действий видно, что защитник принимал участие во всех следственных действиях, производимых с осуждённой. Он и Силина М.В. совместно ознакомились с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления защитник подал поддержанное обвиняемой письменное ходатайство о дополнении предварительного следствия, в удовлетворении которого ему впоследствии было отказано. Таким образом, утверждение осуждённой о том, что ей не была обеспечена надлежащая защита, не соответствует действительности.

Довод осуждённой о том, что суд отказал ей в приобщении текста выступления в прениях к протоколу судебного заседания также не нашёл своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о приобщении текста выступления к протоколу судебного заседания осуждённая не заявляла. В свою очередь, замечания на протокол судебного заседания Силина М.В. не подавала, хотя такое право ей было разъяснено судом после оглашения приговора. Приобщенный к апелляционной жалобе текст выступления осуждённой в прениях датирован 11 января 2016 года, тогда как судебные прения состоялись 30 декабря 2015 года.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Силиной М.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. О наличии у осуждённой умысла на убийство свидетельствует то, что она нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в жизненно важные органы, причём удары были нанесены со значительной силой, о чём свидетельствует проникающий характер ранений и повреждение внутренних органов.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Силиной М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, определённым ст.43 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в отношении Силиной М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Силиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи