Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1885/2024 от 06.02.2024

Судья Трунова А.В. Дело № 33-1885/2024 (2-1199/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-000896-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Алешко О.Б., Шмидт Ю.С.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца РБН на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года по делу

по иску РБН к КЛП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2023 года в 22.05 час. в селе <адрес> Алтайского края, по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, принадлежащего КЛП и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак ***, принадлежащего РБН и под его управлением.

РБН обратился в суд с иском к КЛП о взыскании денежных средств в сумме 304 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о возмещении расходов на вызов службы ООО «Аварком» в сумме 3 000 руб., о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 6 275 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований ссылался на вину ответчика КЛП в произошедшем ДТП, которая постановлением инспектора ДПС от 01.02.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность КЛП - не застрахована.

Размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ИП ОВА от 12.02.2023 составляет 304 500 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С КЛП (паспорт ***) в пользу РБН (паспорт ***) взысканы денежные средства в сумме 152 250 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. в счет возмещения убытков, а также 18 637,50 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 172 387,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец РБН просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, отсутствие у ответчика водительского удостоверения, не знание правил дорожного движения, при наличии на дороге гололеда и темного времени суток, не позволили ответчику верно оценить дорожную обстановку и повлекли возникновение ДТП.

Судом неверно дана оценка обстоятельствам ДТП, не учтены пояснения эксперта допрошенного в судебном заседании о том, что момент опасности возник, когда ответчик пересекла встречную полосу движения, по которой двигался истец, при этом последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Вывод суда о том, что истцом не были учтены положения п.11.1 ПДД о том, что водитель перед началом обгона должен убедиться, что полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии ошибочен, поскольку столкновение транспортных средств произошло не непосредственно в момент выезда автомобиля ответчика с прилегающей территории, а в момент совершения КЛП маневра поворота налево, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, который полностью находился на встречной полосе.

В представленных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, поскольку нарушение истцом правил дорожного движения привели к ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец РБН и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2023 в 22-05 час. на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя РБН, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя КЛП

КЛП не получала водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску собственником автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак ***, является истец РБН; его ответственность была застрахована АО «МАКС».

В отношении автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, представлена справка ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 09.03.2023, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета с МВЮ 02.02.2021 в связи с продажей другому лицу.

Также представлен договор купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому МВЮ продал автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак ***, КЛП

Автогражданская ответственность КЛП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно объяснениям КЛП, данным ею сотрудникам ГИБДД 01.02.2023, 31.01.2023 в 22.05 час. она управляла автомобилем «ВАЗ-21150», выезжала с парковки на проезжую часть <адрес> в <адрес>; убедилась, что слева нет движущегося транспортного средства. Справа двигался автомобиль, и КЛП показалось, что он достаточно далеко, чтобы ей выехать на проезжую часть, после чего ей нужно было повернуть налево на парковку магазина. Когда КЛП выехала на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем, который выехал на встречную полосу, чтобы совершить обгон автомобиля КЛП Все маневры были при включенном левом поворотнике. По мнению КЛП скорость автомобиля была превышена, поэтому маневр не удалось совершить. Водительского удостоверения не получала.

В письменных объяснениях от 01.02.2023 РБН указал, что управлял автомобилем «Тойота Виста», двигался по <адрес> в <адрес>, увидел выезжающий с парковки автомобиль «ВАЗ»; понял, что из-за наледи на дороге может не успеть остановиться, но двигался по главной дороге, нажал сигнал, чтобы уйти от столкновения; так как автомобиль не начал толком двигаться, РБН решил обогнать его по свободной встречной полосе с прерывистой линией разметки, разрешающей обгон; когда переднее крыло автомобиля РБН опередило автомобиль КЛП, РБН ощутил удар в правую заднюю часть автомобиля, из-за чего его занесло, он выехал на тротуар, врезался в сугроб снега.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 01.12.2023 по факту указанного ДТП КЛП была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

С целью установления механизма ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено судом экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от 29.09.2023, наиболее вероятный механизм развития ДТП следующий: автомобиль «ВАЗ-21150» выезжает с автостоянки на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону <адрес> в <адрес>, и начинает левый поворот налево в сторону стоянки; в это же время по направлению к <адрес> по своей полосе движется автомобиль «Тойота Виста», который при приближении к автомобилю «ВАЗ-21150» начинает обгон (объезд) данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения; далее на встречной полосе происходит первое столкновение данных автомобилей – в контакт вступают передний правый угол автомобиля «Тойота Виста» и передняя лево-боковая часть автомобиля «ВАЗ-21150», затем происходит второй аварийный контакт (передний левый угол «ВАЗ-21150» и задняя право-боковая часть «Тойота Виста»), далее «Тойота Виста» совершает наезд на снежный вал на левой обочине.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» должен был руководствоваться п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «ВАЗ-21150» - п. 1.5, п. 8.2, п. 8.3, п. 11.3 Правил дорожного движения.

Экспертным путем определить момент возникновения опасности для водителей не представляется возможным по причине невозможности определить удаление автомобиля «Тойота Виста» до места столкновения в момент выезда автомобиля «ВАЗ-21150» на его полосу движения; также невозможно определить момент начала маневра обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля «Тойота Виста».

Разрешая спор, на основании представленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей РБН и КЛП, поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ данными водителями, с учетом того, что КЛП в сложившейся дорожной ситуации должна была убедиться в безопасности маневра при выезде с прилегающей дороги на главную дорогу, а затем – при съезде с данной дороги и повороте налево – также убедиться в безопасности данного маневра и отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств, обгоняющих ее автомобиль, РБН в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, а при выезде на полосу встречного движения для обгона автомобиля «ВАЗ-21150» - в безопасности данного маневра. В связи с чем суд, определив степень вины каждого из них в размере 50%, и возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика КЛП, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, соразмерно установленной степени вины, определил ко взысканию с КЛП в пользу РБН ущерб в размере 152 250 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 10.1 данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пунктов 8.1, 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют другу другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВДВ суду пояснил, что момент возникновения опасности для истца возникает не с момента выезда автомобиля ответчика на полосу движения истца, а с момента выезда автомобиля ответчика на встречную полосу в тот момент, когда автомобиль истца совершал маневр обгона. Если бы автомобиль ответчика выехал на встречную полосу и остановился, то можно было бы избежать столкновения, но автомобиль под управлением ответчика, после выезда на проезжую часть совершал попутное движение. Так как ответчик не применила торможение, стоп-сигналы не были включены, то возникновение опасности для истца не было. В момент возникновения опасности истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В материалах дела не закреплено, включала ли ответчик поворот налево и в какой промежуток времени она это сделала.

Как следует из материалов дела, в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения является полоса встречного движения, в момент первичного контакта автомобиль «Тойота Виста» находился на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля «ВАЗ-21150», а автомобиль «ВАЗ-21150» частично находился на полосе встречного движения, начиная совершать маневр поворота налево.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации истец РБН вправе был производить обгон автомобиля КЛП, поскольку дорожная разметка не запрещала выполнить данный маневр, встречные транспортные средства отсутствовали. При этом, учитывая характер механических повреждений транспортных средств, взаимное расположение автомобилей при первом аварийном взаимодействии, согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль истца полностью находился на встречной полосе, соответственно имел преимущественное право проезда в данной дорожно-транспортной ситуации.

Принимая во внимание пояснения эксперта относительно момен░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.8.1. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100% ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 12.02.2023 *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ 31.01.2023 ░░░░░░░░░░ 351 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 46 900 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 304 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6275 ░░░., ░░░░░ – 37 275 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 275 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░