Решение по делу № 22-674/2021 от 26.04.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                             26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюлюша Ч.К.-Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, которым

Тюлюш Ч.К.-Б., родившийся 4 **, судимый:

- 23 апреля 2014 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 111, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию наказания 16 февраля 2018 года;

- 14 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, снят с учета 24 октября 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2020 года) на срок 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного Тюлюша Ч.К.-Б., защитника Линник Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор уточнить в части зачета наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюлюш Ч.К.-Б признан виновным и осужден управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш Ч.К.-Б., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным номером «С **» двигался по проезжей части улицы Лопсанчапа г.Кызыла Республики Тыва и был остановлен около 19 часов 55 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу, и в связи с наличием у Тюлюша Ч.К.-Б. запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «**» установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 26 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, Тюлюш Ч.К.-Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш Ч.К.-Б., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «**» с государственным номером «**», двигаясь по проезжей части улицы **. С связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Тюлюшу Ч.К.-Б. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «** по результатам которого у Тюлюша Ч.К-Б. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 71 мг/1 л выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Тюлюш Ч.К.-Б., заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлюш Ч.К.-Б., не оспаривая обоснованность и квалификацию осуждения, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что суд, формально перечислив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных, подробных показаний, молодой возраст, наличие больной матери, фактически их не учел при назначении наказания. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения в виду несостоятельности доводов, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Тюлюшу Ч.К.-Б. разъяснены.

В судебном заседании Тюлюш Ч.К.-Б. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Тюлюш Ч.К.-Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы характеризующие личность осужденного Тюлюша Ч.К.-Б. и обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Действия Тюлюша Ч.К.-Б. по двум эпизодам квалифицированы судом первой инстанции правильно, каждый по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенные осужденному Тюлюшу Ч.К.-Б. наказания каждая в отдельности в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по своим видам и срокам отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данных видов и сроков наказаний, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом вопреки доводам жалобы осужденного Тюлюша Ч.К.-Б. в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем необходимости по этим же обстоятельствам в смягчении или снижения назначенных ему наказаний за каждое преступление, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Тюлюша Ч.К.-Б. о смягчении наказания в виду рождения у него ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти сведения ничем не подтверждаются.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному Тюлюшу Ч.К.-Б. с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы.

Оснований для замены назначенного наказания Тюлюшу Ч.К.-Б. в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельств, препятствующих отбыванию Тюлюшу Ч.К.-Б. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В этой связи доводы жалобы осужденного Тюлюша Ч.К.-Б. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определено, верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст.309 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом положений статей 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения требований Общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции, правильно определив кратность зачета в срок наказания, время содержания под стражей Тюлюша Ч.К.-Б., как один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы, ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор должен быть уточнен в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года в отношении Тюлюша Ч.К-,Б. изменить:

- уточнить о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете наказания, вместо ошибочно указанного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 мая 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий