Решение по делу № 2-1592/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1592/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 июня 2016 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Савиной Надежде Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО«Альфа-Банк») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключено соглашение №(номер обезличен) о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документы», во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 87040,64 рублей под 67% годовых.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения Внеочедного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата обезличена), ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В настоящее время Савина Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Савиной Н.А. перед АО «Альфа-Банк» составляет 78281,77 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 64018,46 рублей, начисленные проценты в сумме 13033,01 рублей, штрафы и неустойки в сумме 1230,30 рублей.

Просили взыскать с Савиной Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 78281,77 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 64018,46 рублей, начисленные проценты в сумме 13033,01 рублей, штрафы и неустойки в сумме 1230,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление АО «Альфа-Банк», в которых Савина Н.А. просила отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2548,45 рублей. Полагала, что истец, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Савина Н.А. полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 1230, 30 несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата обезличена) Савиной Н.А. на основании соглашения (номер обезличен) о кредитовании на получение нецелевого кредита в ООО «Альфа-Банк» получен кредит в сумме 87040,64 рублей под 67% годовых.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, заявление на открытие счета, поручение на перевод денежных средств подписаны Савиной Н.А., которая также была ознакомлен с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита «Кредит Быстро», графиком платежей, о чем имеются его подписи. (л.д. 16-17, 18, об. л.д. 18, 19, об. л.д. 19 )

Денежные средства, обусловленные условиями договора, Савиной Н.А. получены, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту, выпиской по счету на имя Савиной Н.А. (л.д.10, 11)

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 6680 рублей. (п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (номер обезличен)).

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита (номер обезличен) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Савина Н.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности Савиной Н.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 78281,77 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 64018,46 рублей, начисленные проценты в сумме 13033,01 рублей, штрафы и неустойки в сумме 1230,30 рублей.

Указанный факт подтверждается данными расчета задолженности по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9). Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, на момент заключения договора Савина Н.А. располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором, материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение Савиной Н.А. о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, Савина Н.А. не могла вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению Савина Н.А. противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Придав толкованию содержание кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того, Савина Н.А. до подписания кредитного договора ознакомилась с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в случае несогласия могла отказаться от его заключения, но подписав договор, приняла на себя согласованные с банком кредитные обязательства.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ Савина Н.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Савина Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 1230,30 рублей,, которая по своей природе является санкцией, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Так как, Савиной Н.А. не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 78281,77 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 64018,46 рублей, начисленные проценты в сумме 13033,01 рублей, штрафы и неустойки в сумме 1230,30 рублей.

Установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от (дата обезличена) о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата обезличена), ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Устава новое полное фирменное наименование банка – Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2548,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Савиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Савиной Н.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 78281,77 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 64018,46 рублей, начисленные проценты в сумме 13033,01 рублей, штрафы и неустойки в сумме 1230,30 рублей.

Взыскать с Савиной Н.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 2548,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет подготовлено к 08 июня 2016 года.

Судья Е.Г. Кальная