Решение по делу № 33-7716/2022 от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-202/2021                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

Дело № 33-7716/2022

УИД 91RS0002-01-2021-001792-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Лозового С.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Юрченко Н.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Щербакову Е.А., Лолаеву К.В., Бикчуриной Е.Е., Хамалыч Я.М., третьи лица: Кочура Л.Г., нотариус Колосова С. Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лолаева Е. А., Щербакова Т. Е., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Щербакова Е.А., поданной его представителем Шабановой Н.В., и Лолаева К.В., поданной его представителем Мхитаровым А.А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать право собственности на квартиру № по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры № по ул. <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Хамалыч Я.М. и покупателем ФИО18; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО18 и покупателем Лолаевым К.В.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры № по ул. <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лолаевым К.В. и покупателем Щербаковым Е.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Хамалыч Я.М. на указанный объект недвижимости; применить последствия недействительности сделок с квартирой и истребовать у Щербакова Е.А. квартиру № по ул. <адрес> (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 3-5, 98-100, 166-167).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником спорной квартиры после смерти племянника ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ и не успевшего принять наследство после своей матери ФИО26, которая являлась ее родной сестрой. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после истребования реестрового дела на спорную квартиру, истцу стало известно о совершении оспариваемых ею сделок.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Хамалыч Я.М. – Вангели О.В., Щербакова Е.А. – Шабанова Н.В., Лолаева К.В. – Мхитаров А.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года иск Юрченко Н.А. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании доверенности от имени Хамалыч Я.М. и Лолаевым К.В., действующим на основании доверенности от имени Бикчуриной Е.Е..

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим на основании доверенности от имени Бикчуриной Е.Е. и Лолаевым К.В..

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лолаевым К.В. и Щербаковым Е.А..

Суд признал за Юрченко Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Суд истребовал квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, из владения Щербакова Е.А. в собственность Юрченко Н.А..

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Щербакова Е.А. на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер № и внесения записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Юрченко Н.А..

Не согласившись с указанным решением, Шабанова Н.В. представитель Щербакова Е.А. и Мхитаров А.А. представитель Лолаева К.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Чернега С.В. представитель Юрченко Н.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 12.10.2022 на 15.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2234/2020 и №2-8/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1153 регламентируется, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении (повторное) серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО21, матерью которой является ФИО22, отцом – ФИО23 (1т., л.д.9)

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии II-ЯК №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключила брак с ФИО24, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №, место регистрации <адрес>, Орджоникидзевский ЗАГС. После заключения брака, ФИО21 присвоена фамилия – Юрченко.(1т., л.д. 7)

В соответствии со справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем органа записи актов гражданского состояния ФИО25, в архиве Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым по Бюро ЗАГС исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>, УССР имеется запись акта о рождении ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются: мать – ФИО22, отец – ФИО23 (1т., л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вступила в брак с ФИО28, после регистрации брака ФИО26 присвоена фамилия Алсуфьева. (1т., л.д.45, оборот)

Указанными документами подтверждается, что Юрченко (Вишнякова) Н.А. и ФИО27, являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ у Алсуфьевой А.А. и ФИО28 родился сын – ФИО28, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем органа записи актов гражданского состояния ФИО29, а также свидетельством о рождении серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.(1т., л.д. 45, 67)

ДД.ММ.ГГГГ брак между Алсуфьевой А.А. и ФИО28 расторгнут, после расторжения брака Алсуфьевой А.А. присвоена фамилия Вишнякова, что подтверждается справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.(1т., л.д.68, оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова (Алсуфьева) А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КГ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). (1т., л.д. 10)

После смерти ФИО26 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын - ФИО28, заведено наследственное дело №.(1т. л.д. 92-77)

ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг ФИО26 – ФИО28, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии I-БК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО26 и ФИО28 – ФИО28 (1т., л.д.67, оборот)

После смерти ФИО28 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Юрченко Н.А., Кочура Л.П., ФИО31

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юрченко Н.А. в части признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО28

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно распоряжению органа приватизации жилого фонда «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по ул. <адрес> передана в собственность ФИО26 (том 2 л.д. 85,86).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 61 ГПК указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2021 года исковые требования Юрченко Н.А. удовлетворены частично. Суд признал за Юрченко Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Шевченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.А. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО28 в связи с тем, что это противоречит закону. В постановлении указано, что права собственности наследодателя на какое-либо имущество, находящееся на территории г. Симферополя, не зарегистрированы, оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих право наследодателя на недвижимое имущество, нотариусу не предоставлены. В данном постановлении также указано, что установлен круг наследников: супруга наследодателя - ФИО31, тетя наследодателя - Юрченко Н.А., Кочура Л.Г. - проживавшая вместе и находившаяся в связи с нетрудоспособностью на содержании наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

Согласно сведений Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в архивах отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым записи актов о заключении/расторжении брака в отношении ФИО28 и Опариной (Мертвищевой) Н.А. с 2000 года по настоящее время отсутствуют. Как следует из ответа <адрес> в <адрес> отдела государственной регистрации актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном реестре актов гражданского состояния актовая запись о браке ФИО28 не найдена.

Обращаясь с заявлением о принятии наследства, Кочура Л.Г. представила нотариусу решение Васильковского горрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ее проживания с ФИО28 одной семьей как мужа и жены без регистрации брака в период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт нахождения нетрудоспособной Кочура Л.Г. на иждивении ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений Юрченко Н.А. в признании на территории Российской Федерации решения Васильковского горрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Кочура Л.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Юрченко Н.А. в части признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО28

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в п. 39 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П указано, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, по отношению к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании доверенности от имени Хамалыч Я.М. и Лолаевым К.В., действующим на основании доверенности от имени Бикчуриной Е.Е., был заключен договор купли-продажи квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим на основании доверенности от имени Бикчуриной Е.Е., и Лолаевым К.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Лолаевым К.В. и Щербаковым Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, следует, что ФИО33, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хамалыч Я.М., обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру, предоставив копию ответа ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Хамалыч Я.М. на основании свидетельства о праве собственности и распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копию свидетельства о праве личной собственности на жилье, выданного согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно информации, предоставленной в суд Муниципальным казенным учреждением «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации города Симферополя, в распоряжении органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о передаче квартиры № по <адрес> в собственность граждан (том 2 л.д. 84).

Также, из материалов инвентаризационного дела № усматривается, что ответ ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь исх. № на имя Хамалыч Я.М. содержит иные сведения, нежели были представлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права. Так, в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не зарегистрировано (лист 90 инвентаризационного дела).

Установив, что оснований для возникновения права на спорную квартиру у Хамалыч Я.М. не имелось и не возникало, что регистрация права собственности на данную квартиру за Хамалыч Я.М. является необоснованной, в связи с чем у Хамалыч Я.М. право продажи указанной квартиры отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, истребовании спорной квартиры из владения Щербакова Е.А. в собственность Юрченко Н.А.

Доводы Щербакова Е.А. относительно признания его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд верно не принял во внимание признав их необоснованными, поскольку ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность, внимательность, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил первичные документы, послужившие основаниями для регистрации прав за прежними собственниками квартиры.

У ответчика не вызвало сомнения то, что в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была трижды перепродана, не вызвал сомнения круг лиц, выступавших продавцами, покупателями и их представителями.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорной квартиры являются обоснованными.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Щербакова Е.А., поданную его представителем Шабановой Н.В., и Лолаева К.В., поданную его представителем Мхитаровым А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Лозовой С.В.

                                                                            Калюбина А.Г.