Решение по делу № 11-94/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-94/2021

Мировой судья: Кулаковская О.А. 12 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть определения)

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5180/2020-9 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Анисимову <данные изъяты> о взыскании взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Анисимова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2020 года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась к мировому судье с иском к Анисимову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и на основании положений статей 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 5, 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ) обязан с ноября 2014 года уплачивать взносы на капитальный ремонт. С ноября 2014 года по январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 847 рублей 97 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 92 копейки.

Истец НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Анисимов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

30 ноября 2020 года мировой судья постановил решение, которым взыскал с Анисимова <данные изъяты> в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2018 года в размере 10 847 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 434 рубля, указав при этом, что решение в части взыскания с Анисимова <данные изъяты> в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10 847 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 216 рублей 96 копеек обращению к исполнению не подлежит.

Ответчик Анисимов <данные изъяты>. с решением мирового судьи не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку 28 мая 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2018 года в размере 10 847 рублей 97 копеек. Указанный судебный приказ был полностью исполнен. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Анисимов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Фасхутдинов <данные изъяты>. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2014 год – 6 рублей 10 копеек, на 2015 год – 6 рублей 37 копеек, на 2016 год – 6 рублей 66 копеек, на 2017 год – 7 рублей 16 копеек, на 2018 год – 7 рублей 55 копеек.

Истцом начислены ответчику взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2018 года в размере 10 847 рублей 97 копеек.

Взносы на капитальный ремонт за указанный период ответчиком не оплачивались, что им самим не оспаривалось.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 30, 158, 169 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также приведенные положения регионального законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что 28 мая 2018 года мировым судьей уже был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период и в заявленной к взысканию сумме, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска или прекращении производства по делу.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Установив по делу, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-2580/2018-9 от 28 мая 2018 года о взыскании с Анисимова <данные изъяты>. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 10 847 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 216 рублей 96 копеек, приведен в исполнение, при этом Анисимову <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о повороте указанного судебного приказа, в связи с обращением НО «Фонд капитального ремонта» в суд с исковым заявлением по указанным требованиям, мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности, указав при этом в решении, что оно не подлежит обращению к исполнению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин