Решение по делу № 2-1045/2019 от 25.06.2019

Дело №2-1045/2019

УИД №52RS0010-01-2019-001135-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                09 октября2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычев, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шилкиной О.Н.,

гражданское дело по иску Копейко Ю.В. к Виноградову И.В., ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области, ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Роговой Е.М., судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н., Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области, Тарбы Б.С.

УСТАНОВИЛ:

Копейко Ю.В. обратился в суд с иском к Виноградову И.В. о снятии запрета на регистрационные действия.

    Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действияв отношении автомобиля INFINITYG37, Идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска, №двигателя:VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №, Свидетельство о регистрации № №, выдано <дата>. РЭП ГИБДД Наро-Фоминского УВД, принадлежащего Копейко Ю.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи ТС от <дата>, наложенныесудебным приставом-исполнителем Роговой Е.М. <дата> на основании ИП № от <дата>; судебным приставом-исполнителем Роговой Е.М. <дата> на основании ИП №-ИП от <дата>;судебным приставом-исполнителем Братчиной М.Н. <дата> на основании ИП № от <дата>; судебным приставом-исполнителем Братчиной М.Н. <дата> на основании ИП № от <дата>.

В обоснование своих требований истец указывает, что судебными приставами-исполнителями Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. и Братчиной М.Н. в отношении автомобиля №, Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истец полагает, что наложение ограничений на регистрационные действия в отношении указанного Автомобиля произведено незаконно, поскольку должникуВиноградову И.В., в отношении которого возбуждены все вышеуказанные исполнительные производства, указанное транспортное средство не принадлежит.

Данный автомобиль былприобретен истцом у Тарбы Б.С. <дата>.

В свою очередь Тарба Б.С. приобрел указанное ТСу ответчика по договору купли-продажи от <дата>, то есть до наложения ареста.

Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которогоуказанному транспортному средству были причинены существенные повреждения, ТС не подлежало транспортированию и восстановлению в связи с судебными тяжбами по выплате страхового возмещения.

О наложенных ограничениях истцу стало известно в <дата> при обращении за снятием-постановкой на учет указанного автомобиля в подразделение ГИБДД

<дата> Тарба Б.С. направил в Наро-Фоминский РОСП Московской области 4 заявления о снятии ограничений с имущества,однако ответа так и не последовало.кроме того, в <дата> Истец лично обратился к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП по МО, однако получил отказ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области, ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Тарба Б.С..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградову И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарба Б.С., в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнительНаро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Рогова Е.М., судебный пристав-исполнительНаро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчина М.Н., Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Исаевой Д.В. от <дата> в отношении Виноградова И.В. основании исполнительного документа от <дата> №, выданного ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской областивозбуждено исполнительное производство №.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля №, Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №.

<дата> указанное исполнительное производство на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н. было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, которым запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, Идентификационный помер (VIN): №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении от <дата>.

Как следует из материалов дела, указанное постановление оспорено в установленном порядке не было, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 1, 3 и 131 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу о том, что требования Копейко Ю.В. в части снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, Идентификационный помер (VIN): №, наложенных судебным приставом-исполнителем Братчиной М.Н. <дата> на основании ИП № от <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела данное ограничение уже снято судебным приставом-исполнителем, а само исполнительное производство, в рамках которого было принято соответствующее решение, окончено.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из смысла приведенной нормы требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество, такие требования являются способом реализации правомочий собственника.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1>, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Помимо приведенного выше исполнительного производства, в отношении Виноградова И.В. были возбуждены также иные исполнительные производства, а именно:

Исполнительное производство №, возбужденное Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Вдовяк Е.А. от <дата> на основании Акта от <дата> №, выданного ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия от <дата> № в отношении автомобиля INFINITYG37, Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №.

Исполнительное производство №, возбужденное Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н. от <дата>на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от <дата> №.В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Роговой Е.М. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия от <дата> № в отношении автомобиля №, Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №.

Исполнительное производство №, возбужденное Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н. от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области от <дата> №. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Роговой Е.М. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия от <дата> № в отношении автомобиля №, Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №.

Как следует из карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля INFINITYG37, Идентификационный помер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: № является Виноградову И.В..

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что <дата> в городе Москва между Виноградову И.В. и Тарбой Б.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Виноградов И.В. продал автомобиль №, Идентификационный помер (VIN): №, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер: № Тарбе Б.С. за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> указанный автомобиль был застрахован новым собственником Тарба Б.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией Страхового полиса серия ЕЕЕ №, подлинность которого проверена судом по данным сайта Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которым управлял Тарба Б.С..При составлении соответствующих документов Тарба Б.С. в качестве документа-основания возникновения у него права собственностиуказывал тот же договор купли-продажи автомобиля от <дата>.

Кроме того, <дата> Тарбе Б.С. как собственнику указанного автомобиля СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение

Впоследствии Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода рассматривался спор между СПАО «Ингосстрах» и правопреемником Тарбы Б.С. на основании договора цессии Домолазовым Е.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных выплат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Виноградову И.В. и Тарба Б.С. был реально исполнен сторонами, автомобиль с указанной даты находился в фактическом владении нового собственника Тарбы Б.С.

Указанные обстоятельства имели место задолго до <дата>, когда впервые был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №, Идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска, №двигателя: № №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №.

Таким образом, к указанной дате наложения запрета на регистрационные действия Виноградов И.В. собственником и владельцем транспортного средства не являлся, право собственности на указанный автомобиль перешло к Тарбе Б.С., который должником по указанным исполнительным производствам не является.

Копейко Ю.В. является правопреемником Тарбы Б.С. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Принимая во внимание, что Копейко Ю.В. приобрел указанный автомобиль у Тарбы Б.С., переход к которому права собственности на него подтвержден представленными в материалы дела документами, в остальной части исковые требования Копейко Ю.В. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, Идентификационный номер (VIN):№, <дата> выпуска, №двигателя: VQ37 №, цвет черный, государственный регистрационный номер: Р911КТ750, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.64, 80, 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.218, 223 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейко Ю.В. к Виноградову И.В., ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области, ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области, о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Освободить от наложенных запретов автомобиль № Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: №.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITYG37, Идентификационный помер (VIN): №, 2011 года выпуска, №двигателя: №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №.

Освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль №, Идентификационный помер (VIN): №, <дата> выпуска, №двигателя: №, цвет черный, государственный регистрационный номер: №, наложенных

Постановлением о запрете на регистрационные действия от <дата> № судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н..

Постановлением о запрете на регистрационные действия от <дата> № судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Роговой Е.М..

Постановлением о запрете на регистрационные действия от <дата> № судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Роговой Е.М..

В удовлетворении исковыхтребований Копейко Ю.В. об освобождении от запрета на регистрационные действия, наложенного Постановлением о запрете на регистрационные действия от <дата> судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского районного отдела УФССП по Московской области Братчиной М.Н., отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                     А.Н.Карпычев