Решение по делу № 2-4101/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-4101/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005424-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 год                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев И.Э к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

истец Королев И.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», в котором просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору № в размере 25 320 руб. и по договору № в размере 50 000 руб.; неустойку по договору № в размере 25 320 руб., по договору № в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «Гарант», стоимость услуг составила 25 320 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако документов, указанных в предмете договора, он не получил, при этом устно было сообщено, что все документы отправлены по инстанциям. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Гарант» обязалось представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость услуг составила 50 000 руб. Истец свои обязательства исполнил полностью и в срок. До настоящего времени ООО «Гарант» обязательства по договорам не исполнены. По мнению истца, ответчик действовал незаконно, с целью завладения обманным способом его денежными средствами. Ответчик ввел в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. Учитывая, что ответчик должен был исполнить требование истца о возврате стоимости оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 122 дня, таким образом, неустойка по договору № составляет 25 320 руб., по договору № составляет 50 000 руб. При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть договоры, взыскать денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Королев И.Э. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: город Пермь, ул. Ленина, д. 10 офис 6 (л.д. 30, 32), от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым И.Э. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия СК, заявления в ССП, жалоба начальнику управления ССП, жалоба в прокуратуру, жалоба старшему судебному приставу, консультация (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 25 320 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 3 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3.1 договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, выбрать оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора; оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. Исполнитель вправе отказаться от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, если они приведут к нарушению законодательства РФ, или причинят вред заказчику и/или исполнителю (п. п. 2.2.1, 2.3.2 Договора).

Королев И.Э. оплатил стоимость услуг по договору в размере 25 320 руб., что подтверждается копией кассового чека на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк на сумму 22 320 руб. (л.д. 13, 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Королевым И.Э. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 16), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, предусмотренные договором. Характер юридической услуги – представление интересов в суде первой инстанции Королева И.Э. по вопросу взыскания денежных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан с момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 договора. Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора; оплатить юридические услуги, указанные в разделе 1 договора. Кроме того, исполнитель вправе отказаться от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, если они приведут к нарушению законодательства РФ, или причинят вред заказчику и/или исполнителю (п. п. 2.2.1, 2.3.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 50 000 руб.

Королев И.Э. оплатил стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Королев И.Э. обратился в ООО «Гарант» с претензией (л.д. 8-10), в которой просил расторгнуть договоры, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), но оставленная им без внимания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика. Между тем, каких-либо допустимых доказательств об исполнении взятых на себя по договору обязательств на момент расторжения договора, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Королев И.Э. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Гарант» в пользу Королева И.Э. денежные средства, оплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 320 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в общем размере 75 320 руб.

Оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, поскольку исходя из ст. 782, 450.1 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи Королевым И.Э. претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с чем принятия решения о его расторжении не требуется.

Разрешая требование Королева И.Э. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что судом установлено, что договоры об оказании юридических услуг считаются расторгнутыми с момента подачи Королева И.Э. претензии, а также учитывая, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти календарных дней, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 180 768 руб. (75 320 руб. руб. х 3% х 80 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку, размер неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 25 320 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 50 000 руб., а всего 75 320 руб. При этом ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Королева И.Э. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 80 320 руб. Расчет: (75 320 руб. + 75 320 руб. +10 000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 512,80 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего в размере 4 212,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6671035852) в пользу Королев И.Э (№ денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 320 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Королев И.Э к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6671035852) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись             П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-4101/2022 в Ленинском районном суде города Перми.