Решение по делу № 33-1768/2015 от 28.05.2015

Дело №33- 1768 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой А.В. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску Родионова В.В. к АМО Веневский район о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневского района о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, указывая, что решением Веневского районного суда Тульской области от 1 октября 2013 года произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> между Родионовым В.В. и Родионовой А.В. В собственность Родионова В.В. выделена часть жилого дома, состоящую из помещений общей площадью 21,11 кв.м, в том числе жилой площадью 21,11 кв.м, расположенных под лит. А, а именно: 1) части жилой комнаты (пом. №1) площадью 12,76 кв.м с устройством перегородки из гипсокартонного листа. Перегородка так же делит часть пом. № 3; 2) жилой комнаты (пом. № 2) площадью 8,35 кв.м., с устройством новой перегородки, в сторону жилой комнаты (пом. № 1), а также надворные постройки: сараи под лит. Г, Г1, Г3, Г6, уборную под ли. Г4, навес под лит. Г5, по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Родионовым В.В. и Родионовой А.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2014 года между Родионовым В.В. и Родионовой А.В. распределены обязанности по переоборудованию указанного жилого дома. На Родионова В.В. возложена обязанность произвести до ДД.ММ.ГГГГ демонтаж деревянных перегородок, деревянных оконных блоков, пробивку оконного проема размером, пробивку дверного проёма в наружной стене на месте оконного проёма, установку оконных блоков ПВХ, заделку дверного проёма в деревянной перегородке, оконного проёма, произвести устройство межкомнатной перегородки толщиной 150 мм. с утеплителем (шумозащита), устройство перегородки и установку деревянного дверного блока во вновь возведённой перегородке.

Поскольку в соответствии с указанным решением суда все работы по переоборудованию были возложены на Родионова В.В., то он заключил договор на выполнение строительных работ с ООО ПМК «<...>». В результате реконструкции были произведены строительно-монтажные работы, предусмотренные в решении Веневского районного суда от 29 апреля 2014 года, в результате чего образовалась изолированная часть жилого дома общей площадью 20,7 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м, которая соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам.

В соответствии с техническим заключением ООО «<...>», принадлежащие Родионову В.В. жилое помещение, образовавшееся в результате реконструкции жилого дома является частью блокированного жилого дома и соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с заключением по обследованию жилого дома АМО Веневский район Родионову В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, что в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности на часть жилого дома.

Просит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит. А) общей площадью 20,7 кв., в том числе жилой 20,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Родионов В.В., его представитель по доверенности Родионова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АМО Веневский район, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, однако в представленном в суд письменном ходатайстве указала, что явиться в судебное заседание не может, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, просит судебное заседание отложить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Рассмотрев в судебном заседании, представленное Родионовой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Родионовой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, и обоснований необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Решением суда исковые требования Родионова В. В. удовлетворены.

Признано право собственности Родионова В. В. на часть жилого дома (часть лит. А) общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой - 20,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Родионовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указано на нарушение норм процессуального права- ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не было удовлетворено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Родионова В.В. и его представителя по доверенности Родионовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон, постановил законное решение.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом, решением Веневского районного суда от 1 октября 2013 года в том числе произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> между Родионовым В.В. и Родионовой А.В. В собственность Родионова В.В. выделена часть жилого дома, состоящую из помещений общей площадью 21,11 кв.м, в том числе жилой площадью 21,11 кв.м, расположенных под лит. А, а именно: 1) части жилой комнаты (пом. №1) площадью 12,76 кв.м с устройством перегородки из гипсокартонного листа. Перегородка так же делит часть пом. № 3; 2) жилой комнаты (пом. № 2) площадью 8,35 кв.м., с устройством новой перегородки, в сторону жилой комнаты (пом. № 1), а также надворные постройки: сараи под лит. Г, Г1, Г3, Г6, уборную под ли. Г4, навес под лит. Г5, по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Родионовым В.В. и Родионовой А.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Из решения Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2014 года следует, что между Родионовым В.В. и Родионовой А.В. распределены обязанности по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Венёвского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года по иску Родионова В.В. к Родионовой А.В. о реальном разделе жилого дома <адрес>. На Родионова В.В. возложена обязанность произвести до ДД.ММ.ГГГГ демонтаж деревянных перегородок h=2,6 м., деревянных оконных блоков размером 1,2х1,0 м., пробивку оконного проема размером 1,2х1,0м., пробивку дверного проёма размером 2,1х1,0м. в наружной стене на месте оконного проёма размером 1,2х1,0м., а также произвести установку оконных блоков ПВХ размером 1,2х1,0м., деревянного дверного блока размером 2,1х1,0м., заделку дверного проёма размером 2,1х1,0м. в деревянной перегородке, оконного проёма размером 1,2х1,0м., а так4же произвести устройство межкомнатной перегородки ГКЛ h=2,6м., толщиной 150мм. с утеплителем (шумозащита), устройство перегородки ГКЛ h=2,6м., толщиной 100мм. и установку деревянного дверного блока размером 2,1х0,9м. во вновь возведённой перегородке (л.д.8-16).

Именно с целью исполнения возложенных на него решением Веневского районного суда Тульской области обязанностей, Родионов В.В. заключил с ООО ПМК «<...>» договор о выполнении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реконструкции образовалась изолированная часть жилого дома общей площадью 20,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, целью реконструкции жилого помещения является реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При реконструкции были выполнены следующие виды работ: были снесены ненесущие каркасные перегородки между помещениями 3-4-5 (паспорт БТИ до реконструкции), возведена межквартирная звукоизолированная перегородка на расстояние 3,51 м от внутренней части наружной стены с целью выделения обособленного пространства, возведена ненесущая каркасная перегородка с дверным проемом между помещениями 1-1 (паспорт БТИ после реконструкции), заложены оконные проемы в помещениях 3 и 4 (паспорт БТИ до реконструкции), прорезан оконный проем в помещении 1 (паспорт БТР после реконструкции), организован дверной проем вместо оконного в помещении 2 (пом. 1 до реконструкции) для организации автономного входа в часть жома.

Назначение и площади помещений соответствуют данным паспорта БТИ

При реконструкции жилого дома использованы оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям.

Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции при реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам и при существующих нагрузках обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока. Помещения, принадлежащие Родионову В.В. и состоящие из части лит. А пом. 1 и 2, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой 20,7 кв.м, являются частью блокированного жилого дома и соответствуют требованиям СНиП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принял данное заключение как допустимое доказательство.

Таким образлм, в судебном заседании установлено, что во исполнение решения суда был подвергнут реконструкции жилой дом, который находится в пользовании Родионова В.В. и Родионовой А.В., расположенный на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, реконструкция части дома, используемой Родионову В.В. произведена на той части земельного участка, которая находится в его пользовании; указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, Родионов В.В. предпринимал надлежащие меры к ее легализации.

Кроме того, с момента реконструкции части жилого дома, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ни органами местного самоуправления, ни Родионовой А.В. каких-либо претензий к Родионову В.В. относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось.

Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе Родионовой А.В.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права судебная коллегия полагает, что суд правомерно счёл возможным сохранить в реконструированном виде часть жилого дома общей площадью 20,7 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом был реконструирован именно во исполнение решения суда по реальному разделу домовладения, в связи с чем в настоящее время данное жилое помещение разделено на две части жилого дома, одной из которых пользуется Родионов В.В., другой Родионова А.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Родионовой А.В., ходатайствовавшей об отложении дела в связи с ухудшением самочувствия, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, Родионовой А.В. ДД.ММ.ГГГГг. представлено заявление с просьбой об отложении дела, однако никаких доказательств в обосновании уважительности суду первой инстанции представлено не было.

Суд надлежащим образом обсудил заявленное ходатайство и в соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, сформулировал вывод о возможности рассмотрения дела. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основан на ином толковании и понимании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Родионовой А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Венёвского районного суда Тульской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи