Решение по делу № 2а-2493/2017 от 03.07.2017

Дело № 2а-2493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного истца Падериной Т.А.,

представителя административного истца Падерина О.Н.- Лепешкина Д.В.,

представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Мальцевой Ю.Ю.,

рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми административное дело по административным исковым заявлениям Падериной Т.А. и Падерина О.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми,

установил:

Падерина Т.А., являясь должником по исполнительному производству
№№ 10521/17/11003-ИП обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от 29.06.2017 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что все действия административного истца были направлены на исполнение решения суда, однако исполнение стало невозможным в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по определению размера долей с Падериным О.Н., что является непреодолимым препятствием. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом.

Падерин О.Н., являясь должником по исполнительному производству
№№ 10522/17/11003-ИП, обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от 29.06.2017 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что все действия административного истца были направлены на исполнение решения суда, однако исполнение стало невозможным в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по определению размера долей с Падериной Т.А., что является непреодолимым препятствием. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом.

Определениями суда данные иски в объединены в одно производство, по данному делу привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Мальцева Ю.Ю., в качестве заинтересованного лица -прокурор г. Ухты.

Административный истец Падерин О.Н., судебный пристав-исполнитель Евдокимов А.И., заинтересованное лицо-прокурор г. Ухты в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец Падерина Т.А. и представитель административного истца Падерина О.Н.-Лепешкин Д.В. требования поддержали.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочев Е.В., судебный пристав-исполнитель Мальцева Ю.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как предписано частью 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При принятии решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 ФЗ).

Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу№ 2-276/2017 на Падерина О.Н. и Падерину Т.А. возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: .... в общую долевую собственность несовершеннолетних детей: Падериной З.О., .... года рождения, и Падерина Е.О., .... года рождения, путем переоформления его в общую долевую собственность Падерина О.Н., Падериной Т.А., Падериной З.О., Падерина Е.О. с определением долей по соглашению.

На основании исполнительного листаФС № ...., выданного15.02.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от06.03.2017 в отношении Падериной Т.А. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Падериной Т.А. 07.06.2017, требование об исполнении решения суда и предоставлении документов до 29.06.2017 вручено должнику 15.06.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Мальцевой Ю.Ю. 29.06.2017 вынесено постановление о взыскании с Падериной Т.А. исполнительского сбора в размере5000,00 рублей. В связи с опечаткой в указании ведущего судебного пристава-исполнителя 11.07.2017 в данное постановление внесены изменения.

На основании исполнительного листаФС № ...., выданного15.02.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от06.03.2017 в отношении Падерина О.Н. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вручено представителю Падерина О.Н. – Лепешкину Д.В. 15.06.2017, требование об исполнении решения суда и предоставлении документов до 29.06.2017 вручено Лепешкину Д.В. 15.06.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Мальцевой Ю.Ю. 29.06.2017 вынесено постановление о взыскании с Падерина О.Н. исполнительского сбора в размере5000,00 рублей. В связи с опечаткой в указании ведущего судебного пристава-исполнителя 11.07.2017 в данное постановление внесены изменения.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, административными истцами не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, а также принятия исчерпывающих мер для добровольного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что должники от даты вступления судебных актов в законную силу не предприняли всех возможных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые могли бы быть признаны достаточными и полными, суд приходит к выводу, что принятые постановления о взыскании исполнительских сборов соответствуют закону и отмене не подлежат.

При этом судом учтено, что должники не были лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебных решений до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Более того, из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительных производств должникам было достоверно известно о состоявшихся судебных постановлениях и у них имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебных актов.

Доводы административных истцов, что постановления о взыскании исполнительского сбора подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны, так как из материалов исполнительных производств следует, что в постановлении имеется опечатка в указании ведущего судебного пристава-исполнителя, данная опечатка устранена путем внесения изменений в постановление.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-185,227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Падериной Т.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Мальцевой Ю.Ю. по исполнительному производству № 10521/17/11003-ИП.

Отказать в удовлетворении требований Падерина О.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Мальцевой Ю.Ю. по исполнительному производству
№ 10522/17/11003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления окончательного решения – 07 августа 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина