Решение по делу № 2-81/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-81/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000107-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                            28 июня 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием представителей истца Абоимовой М.А., Абоимова А.А.,

представителя ответчика Белоголовых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатурина Н. И. к Копьёву С.Г. о понуждении заключить договор об установлении частичного сервитута части земельного участка, понуждении заключить договор о содержании общей долевой собственности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, понуждении произвести ремонт канализационной трубы, снять ограничения прав, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сатурин Н.И. обратился в суд с тремя исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. В данном жилом помещении истец проживает и пользуется им по назначению.

Также в <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится второе жилое помещение – <адрес>, собственником которой является Копьёв С.Г.

Решением Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, а оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.д.) было признано судом общим имуществом. Также данным решением был установлен факт права собственности истца и ответчика на квартиры, что является преюдициальным и не требует дополнительных доказательств.

В состав общего имущества помимо прочего входят: тройник, расположенный в подвальном помещении квартиры истца, канализационная труба, идущая от тройника автономной системы канализации (септик) и сам септик, расположенный на территории земельного участка истца с кадастровым номером №. То есть, канализационные трубы выведены на земельный участок истца, где располагается колодец септика.

Таким образом, общая канализационная труба, тянущаяся от тройника до септика проходит по земельному участку истца и доходит до колодца септика, который также располагается на участке истца.

Факт пользования ответчиком тройником, общей канализационной трубой, септиком установлен также вышеуказанным решением суда.

Между тем, часть канализационной трубы и септик, которые находятся на земельном участке истца, накладывают на него, как на собственника земельного участка определенные ограничения, также содержание данного общего имущества на земельном участке подразумевает под собой определенные риски.

Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) на обращение истца сообщено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> не является многоквартирным домом, что противоречит решению суда по делу №.

Согласно пояснению ГЖИ септик и канализационная труба представляются собой долю в праве собственности на общее для всех собственников жилых помещений недвижимое имущество и истец, как собственник земельного участка, имеет право заключить договор сервитута с Копьёвым С.Г. для эксплуатации части канализационной трубы и септика на земельном участке истца.

В связи с чем, Сатурин Н.И., ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ просил понудить Копьёва С.Г., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> заключить с Сатуриным Н.И., являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером № договор об установлении частичного сервитута части земельного участка в редакции истца (л.д. 38-41).

Кроме того, Сатурин Н.И. указал, что по решению суда по делу № его обязали не препятствовать ремонтным работам Копьёва С.Г. в отношении канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении истца. С момента принятия прошло практически два года, а ответчиком никакие ремонтные работы канализационной трубы не проводились.

В настоящее время канализационная труба не отремонтирована и имеет механические повреждения.

На письменное предложение Сатурина Н.И. Копьёву С.Г. с просьбой о заключении договора о содержании общей долевой собственности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, проекты которых также были подготовлены и отправлены истцом, ответа от последнего не поступило.

В связи с чем, Сатурин Н.И. просил понудить Копьёва С.Г., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> заключить с Сатуриным Н.И., являющимся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> договор о содержании общей долевой собственности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца (л.д. 101-104).

Также истец указал, что в случае поломки канализационной трубы в его подвальном помещении и разлива всех отходов, спускаемой по трубе, у него не будет возможности установить заглушку на канализационную трубу, поскольку решение суда по делу № ограничивает проведение подобных манипуляций.

В связи с чем, Сатурин Н.И. просил понудить Копьёва С.Г., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> произвести ремонт канализационной трубы, снять ограничения прав, установленные решением суда по делу № «не препятствовать ответчику в ремонте и эксплуатации канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении по адресу: <адрес>А <адрес>», компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 157-160).

Определением судьи гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям                          с согласия сторон, объединены в одно производство.

Истец Сатурин Н.И., ответчик Копьёв С.Г. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, реализовав свое право на участия через представителей по доверенностям.

В судебном заседании представители истца Абоимовой М.А., Абоимова А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Белоголовых Л.А. иск не признала, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку дом является многоквартирным, у него имеется общее имущество, а именно канализационная система. Ответчик не является собственником канализационной трубы. Для эксплуатации общего имущества истцу и ответчику необходимо заключить договор управления общим имуществом.

Третье лицо администрация Соболевского муниципального района Камчатского края и Государственная жилищная инспекция при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направили. Возражений относительно заявленных требований, суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Сатурин Н.И. и Копьёв С.Г., являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А квартир № и № соответственно.

Сатурин Н.И. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №)

Вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края по гражданскому делу № по иску Копьёва С.Г. к Сатурину Н.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Сатурина Н.И. о признании Копьева С.Г. безответственным пользователем общедомового имущества, признании септика по <адрес>А, <адрес> в собственность хозяина квартиры Сатурина Н.И., отсоединении <адрес> от септика по <адрес>А, взыскании денежных средств за откачку септика за август – сентябрь 2021 года, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате государственной пошлины постановлено:

Обязать Сатурина Н.И. демонтировать ранее установленную заглушку в канализационной трубе и не чинить препятствия Копьёву С.Г. в ремонте и эксплуатации канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении <адрес> края.

В удовлетворении встречного иска Сатурина Н.И. к Копьёву С.Г., отказано.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, вышеуказанным решением суда на Сатурина Н.И. какие-либо ограничения его прав не устанавливались. Избранный в данной части истцом способ защиты о восстановлении нарушенного права является ненадлежащим, поскольку заявленные истцом требования: снять ограничения прав, установленные решением суда по делу № « в части не препятствовать ответчику в ремонте и эксплуатации канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении по адресу: <адрес>А <адрес>», направлены на установление фактов и обстоятельств, необходимых для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, правовый оснований к удовлетворению данного заявленного требования, не имеется.

Из исследованных судом доказательств, в том числе материалов гражданского дела                     № следует, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.

Как следует из технического паспорта <адрес>А по <адрес> в <адрес> он имеет следующие характеристики: ленточный фундамент (общий на весь дом), общее электроосвещение (видимо электроснабжение), двускатная крыша, с чердачными помещениями, в том числе канализация общая на весь дом, то есть в жилом доме имеется общее имущество.

Согласно ч. 1 п. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

При этом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

К имуществу, указанному в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного данной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только многоквартирные дома в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений. Передача указанным органом в управление домов блокированной застройки или индивидуальных жилых домов, в которых помещения принадлежат разным лицам, противоречит нормам жилищного законодательства и приведет к нарушению прав и законных интересов, как собственников таких домов, так и управляющей компании.

В связи с чем, отнести жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> к дому блокированной жилой застройки не представляется возможным, так как присутствует общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд учитывает, что Копьёву С.Г. не нужен доступ на земельный участок Сатурина Н.И., а сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчика, право истца не нарушено.

Судом не установлена обязанность ответчика заключить предложенное истцом частичное соглашение об установлении сервитута. Тот факт, что ответчик Сатурин Н.И. должен на основании решения суда не чинить препятствий Копьёву С.Г. в ремонте и эксплуатации канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении <адрес>, не свидетельствует о публичном характере договора, от заключения которого ответчик не вправе уклониться, согласно норм действующего законодательства. При этом суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, а обязанность ответчика заключить договор на условиях истца должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. В таком случае владельцы помещений сами заключают с подрядными компаниями договоры на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ), которые и несут ответственность перед собственниками. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ); 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если же способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран, то в течении шести месяцев, на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В том случае если орган местного самоуправления не провёл открытый конкурс по выбору управляющей организации, на основании ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 указанной статьи.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок заключения договоров содержания общей долевой собственности в многоквартирном доме, учитывая положения ст. 421 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора о содержании общей долевой собственности: автономной системы канализации (септика) и канализационной трубы, расположенной на территории и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и акта эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, суд не усматривает.

Также учитывая вышеприведенные нормы возлагающие ответственность по проведению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на соответствующие организации перед собственниками помещений, а на собственников лишь возложено бремя расходов на содержание общего имущества (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), суд не находит оснований к понуждению Копьёва С.Г. произвести ремонт канализационной трубы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, такие как бездействие ответчика, которое ограничивает права Сатурина Н.И. на комфортное проживание в собственном жилом помещении в соответствии с санитарными нормами, что ему причиняет нравственные страдания от невозможности распоряжаться собственным имуществом и от постоянного ожидания поломки канализационной трубы, основаниями для компенсации морального вреда не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворения исковых требований Сатурина Н.И. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сатурина Н. И. к Копьёву С.Г. о понуждении заключить договор об установлении частичного сервитута части земельного участка, понуждении заключить договор о содержании общей долевой собственности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, понуждении произвести ремонт канализационной трубы, снять ограничения прав, о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья                                                               А.А. Архипович