Решение по делу № 2-938/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-938/2018 Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П., Рамзаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Виталия Анатольевича к Кордонскому Виктору Витальевичу, Лукиянову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кардонскому В.В., Лукиянову М.А. с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обосновании исковых требований указывает, что *** между истцом Астаховым В.А. (займодавец) и ответчиком Кардонским В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5000000 руб. с целью выплаты заработной платы работникам. *** между ответчиком Лукияновым М.А. (займодавец) и ответчиком Кардонским В.В. (заемщик) составлена расписка о том, что Кардонский ВВ. (заемщик) получил 5000000 руб. Данная сделка является мнимой и была совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности Кардонского В.В. и получения последующего контроля над процедурой банкротства. В настоящее время задолженность Кардонского В.В. составляет 37966729 руб., без учета займа с ответчиком Лукияновым М.А. О мнимости сделки свидетельствуют следующие факты: тексты расписок, выданных Кардонским В.В. истцу Астахову В.А. и ответчику Лукиянову М.А. одинаковы по форме и содержанию, Кардонский В.В. и Лукиянов М.А. являются аффилированными лицами и прелседуют цель получения контроля над будущей процедурой банкротства Кардонского В.В.

Просит признать недействительной сделкой договор займа между Лукияновым М.А. и Кардонским В.В. на сумму 5000000 руб., заключенный путем оформления расписки от 07.05.2015 на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прохоров А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что договор займа, заключенный между Лукияновым М.А. и Кардонским В.В. является мнимой сделкой, поскольку ответчики являются аффилированными лицами. Кроме того, совершение указанной сделки направлено на создание искусственной задолженности Кардонского В.В. с последующим установлением контроля при проведении процедуры банкротства.

Представитель ответчика Кардонского В.В. по доверенности Першин И.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, поэтому в исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика Лукиянова М.А. по доверенности Мартюшова И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказана мнимость сделки. Кроме того, истец Астахов В.А. оплатил за заемщика Кардонского В.В. 20000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между Лукияновым М.А. и Кордонским В.В., что свидетельствует о том, что истец не считает данную сделку мнимой.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которыхпо заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчик Лукиянов М.А. ответчику Кардонскому В.В. не передавал, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела. Как следует из материалов дела, *** между истцом Астаховым В.А. (займодавец) и ответчиком Кардонским В.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с распиской Кардонский В.В. получил 5000000 руб. *** от Астахова В.А. на зарплату работникам, обязался вернуть не позже ***. (л.д. 8)

Как следует из материалов дела, *** между ответчиком Лукияновым М.А.(займодавец) и ответчиком Кардонским В.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с распиской Кардонский В.В. получил 5000000 руб. 07.05.2015 от Лукиянова М.А., обязался вернуть не позже ***. (л.д. 7)

Истец оспаривает договор займа, оформленный между Лукияновым М.А. и Кардонским В.В. на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований истец указывает, что между ответчиками установлены устойчивые деловые связи и дружеские отношения. Относительно указанных доводов суд приходит к следующему. Согласно материалов дела истец и ответчики являлись учредителями ООО «Старательская артель «Северо-Восток Золото», по 33 % уставного капитала у Астахова В.А., Кордонского В.В. и 34% у Лукиянова М.А. Кроме того, Кардонская Т.В. и Лукиянов М.А. являются соучредителя ООО АРТЕХ».

Суд критически относится к доводам истца, поскольку осуществление предпринимательской деятельности в одном юридическом лице, то есть наличие деловых связей между соучредителями не может свидетельствовать о мнимости сделки, помимо того, судом не установлено, что Кардонская Т.В. и Кардонский В.В. являются супругами.

Относительно доводов истца о том, что сделка является мнимой, поскольку нарушает охраняемые законом интересы истца Астахова В.А. суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по исковому заявлению Лукиянова М.А. к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ***

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от *** назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, самими ли Кардонским В.В. или другим лицом выполнена расписка от ***, а также подпись от имени Кардонского В.В. в расписке от ***.

*** в Центральный районный суд г. Тюмени поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Астахова В.А. в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 20000 руб. по гражданскому делу по иску Лукиянова М.А. к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ***

Согласно приходному кассовому ордеру № *** от *** Астахов В.А. перевел денежные средства в размере 20000 руб. на счет Лукиянова М.А., с назначением платежа: погашение основного долга по расписке от *** за Кардонского В.В.

Таким образом, Астахов В.А. знал об указанной расписке, не сомневался в том, что договор займа между ответчиками является действительным и произвел частичное погашение задолженности Кардонского В.В. перед Лукияновым М.А. по договору займа от *** в размере 20000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Не оспаривается данный факт и истцом.

Кроме того в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится спор между Лукияновым М.А. к Кардонским В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от *** между Лукияновым М.А. к Кардонским В.В. Как следует из материалов дела Астахов В.А. зная о имеющем месте споре обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с требованием о взыскании с Кардонского В.В. части суммы займа в размере 20000 руб. возмещенных им Лукиянову М.А. за Кордонского В.В. исполнив за Кордонского В.В. обязательство по возврату суммы займа по договору займа, оформленному распиской от ***

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Вместе с тем как установлено судом истец ответчик Лукиянов М.А. получил от Астахова В.А. денежные средства в размере 20000 руб. в погашение суммы займа по договору займа заключенного между Лукияновым М.А. к Кардонским В.В., оформленному распиской от ***. В то же время ответчик Лукиянов М.А. обратился в суд о взыскании суммы займа по договору займа заключенного между Лукияновым М.А. к Кардонским В.В., оформленному распиской от ***

При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сделка не может быть признана мнимой так как стороной сделки заявлено требование в суд о ее исполнении, кроме того вторая сторона через третье лицо осуществила частичное исполнение сделки по возврату суммы займа.

Таким образом, доводы Астахова В.А. о том, что договор займа заключенного между Лукияновым М.А. к Кардонским В.В., оформленный распиской от *** является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что обе стороны договор займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истцом не доказано наличие заинтересованности истца в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Пленум указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полнм объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астахова Виталия Анатольевича к Кордонскому Виктору Витальевичу, Лукиянову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов