Решение по делу № 1-15/2019 от 28.02.2019

                              Дело № 1-15/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2019 года                          г.Дно Псковской области         

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора *** Тимофеева К.В, прокурора *** Будариной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника - адвоката Зимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С. В., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, *** дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р. и дд.мм.гг. г.р., работающего ***,

под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И. С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в *** минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле закусочной «***», расположенной по адресу: ***, спровоцировал на словесный конфликт Иванова С.В., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В это же время Потерпевший №1 предложил Иванову С.В. пройти во двор дома, по адресу: ***, чтобы продолжить разговор, в ходе которого Потерпевший №1 стал предъявлять претензии к Иванову С.В., что последний якобы употребляет и распространяет запрещенные препараты. дд.мм.гг. в период времени с *** мин. до *** мин., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ***, в ходе конфликта, у Иванова С.В. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с использованием в качестве оружия складного ножа, находящегося при нем.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же период времени, И. С.В., находясь в вышеуказанном месте, в непосредственной близости от Потерпевший №1 спиной к нему, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 в область тела правой рукой один удар складным ножом, используя данный предмет в качестве оружия. Своими преступными действиями И. С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый И. С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая факта нанесения удара ножом Потерпевший №1, пояснил, что поступил таким образом вынужденно, поскольку подвергся нападению со стороны потерпевшего. В содеянном раскаивается, случившееся объясняет неправомерными действиями со стороны Потерпевший №1, нанес удар потерпевшему имеющимся при себе ножом по той причине, что тот в ходе конфликта сбил его с ног, сел сверху и начал душить. Иного способа скинуть с себя Потерпевший №1 у него не было. А также пояснил, что дд.мм.гг. около 20-ти часов вечера он приехал с поездки и увидел, что его супруга находится в расстроенном состоянии, из-за проблем со старшим сыном. Он предложил ей расслабиться, сходил в магазин, приобрел 0,5 л. бутылки водки, которую вместе с женой употребили около 23-х часов. Около 1 часу ночи он предложил супруге сходить потанцевать. Позвонив Свидетель №1 поехали все вместе в кафе «***». В кафе он алкоголь не пил, только заказывал музыку. Так как он не чувствовал себя сильно пьяным, то помнит все происходящее хорошо. Когда он вышел на крыльцо заведения и стал курить электронную сигарету, то к нему внезапно подошел Потерпевший №1, почти с криком: "Что ты продаешь?". Он попросил Потерпевший №1 пояснить, что тот имеет в виду, при этом он не провоцировал и не оскорблял Потерпевший №1, на что последний предложил отойти поговорить, схватив его за рукав куртки. Считает, что Потерпевший №1 хотел его ударить, так как он дернулся в его сторону, но не попал, поскольку он увернулся. Они пошли в сторону жилых домов, находящихся напротив кафе «***». Потерпевший №1 принудительно повел его в ту сторону, применяя силу, держал его за рукав куртки. Отказать Потерпевший №1 он не мог, так как могли пойти слухи, что он трус. Когда Потерпевший №1 повел к домам, он чувствовал всплеск адреналина, но не агрессию, осознавал, что произойдет что-то не хорошее, что его могут избить и разговора никакого не будет, так как Потерпевший №1 просил пройти его в грубой угрожающей форме. На середине дороги он показал Потерпевший №1 нож, с целью, что может за себя постоять, считая, что Потерпевший №1 испугается, и они никуда не пойдут, на что Потерпевший №1 сказал, что ему все равно. Потерпевший №1 был слева от него, подойдя к домам, возле кустов он упал и ударился головой об лед, но как это произошло, он не помнит, может быть поскользнулся на наледи. Сам момент как он оказался на льду и как упал, он не помнит, помнит только, что ударился головой. Он не может объяснить, откуда у него шишка на голове, возможно, его ударил Потерпевший №1, предполагает, что Потерпевший №1 его завалил, может быть, его ударил, этого он не видел, сам он не мог упасть, он был не настолько пьян. Когда он лежал на спине, Потерпевший №1 сидел у него на животе, левой рукой сдавливал ему горло, а правой рукой замахивается на него кулаком, но не успел ударить. Он задыхался, пытался своей левой рукой убрать с горла руку Потерпевший №1, но тот нажимал на него всей массой тела, при этом, нож постоянно был у него в правой руке. В тот момент не сообразил, что нужно попытаться освободиться от Потерпевший №1 сразу двумя руками, поскольку ничего не понимал, так как ударился головой об лед, в глазах темно было, понимал, что его избивают, все было очень быстро. Но точно это не утверждает, может быть и что-то предпринимал. В момент, когда он задыхался, чтобы освободиться, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину, специально никуда не целился. После чего Потерпевший №1 произнес: "ой" и откатился к дому за кусты. Тогда он осознал, что натворил и сразу же ушел в сторону кафе «***». Все произошло в течение двух-трех минут. На входе кафе он встретился с супругой, они сели в машину Свидетель №1 и уехали домой. Дома он узнал у супруги Свидетель №8, что кровь можно отмыть перекисью водорода, но она не знала для чего ему это нужно. Чтобы избежать ответственности за содеянное, он разобрал нож на запчасти. дд.мм.гг. около 10 часов утра позвонил Свидетель №17, спросив, помнит ли он, что натворил. Изначально разговор выглядел как угрозы, что его ждет физическая расправа, со слов Свидетель №17 Потерпевший №1 пошел в туалет, а он его ударил. Он объяснил Свидетель №17 все обстоятельства произошедшего и попросил не вмешиваться в их дела с Потерпевший №1, и чтобы больше никто к ним не вмешивался. Свидетель №17 дал ему номер телефона Потерпевший №1, и сказал, чтобы он ему хотя бы позвонил. После разговора с Свидетель №17 он все рассказал своей супруге Свидетель №8, показал ей гематому на затылке под волосами ближе к уху, а также шишку на лбу с правой стороны, которая образовалась или от удара об лед или от удара Потерпевший №1, так как он не помнит, как упал на землю. Свидетель №8 также разговаривала по телефону с Свидетель №17. Около 11 часов он пошел в город, купил три бутылки пива и пачку сигарет, хотел занести Потерпевший №1, извиниться, однако, в районной больнице сказали, что Потерпевший №1 находится в ***. Он позвонил Потерпевший №1, но разговор у них не сложился. Около 12 часов позвонил Свидетель №16 и попросил о встрече с ним возле ***. Свидетель №16 вышел с костылем, так как на одну ногу был наложен гипс и тут же набросился на него, говорил, что он бегал за Потерпевший №1. Он споткнулся о бордюр и упал, спиной зацепился за асфальт, от этого остались на спине царапины. После того, как он рассказал Свидетель №16 обстоятельства произошедшего накануне, конфликт был исчерпан. Около 13 часов пришли сотрудники полиции и отвезли его в отдел для дачи пояснений по поводу произошедшего, но тогда он ничего им не рассказал. Его супруга Свидетель №8 сказала ему, что с данными сотрудниками нужно быть аккуратнее, так как они не добросовестные. Около 18 часов его выпустили из отдела полиции. Проходя мимо магазина «Ветерок», его немного покачивало, болела голова, к нему подъехала машина ДПС и его снова забрали в отдел полиции. дд.мм.гг. утром пришли другие сотрудники полиции и он Свидетель №2 рассказал как все было на самом деле, куда он спрятал нож, что нанес удар ножом Потерпевший №1 из-за того что тот его душил. Позднее он несколько раз пытался позвонить Потерпевший №1, с целью добиться объяснений по поводу того, кто ему рассказывал о нем, а также принести извинения, но Потерпевший №1 на звонки не отвечал. дд.мм.гг. около 11 часов утра, после того как его выпустили из отдела полиции, он пошел в районную больницу на медицинское освидетельствование. На скорой дежурила Свидетель №14, она объяснила ему, что для данной процедуры необходимо направление из полиции на медицинское освидетельствование, но в дежурной части полиции ему отказали в выдаче направления на освидетельствование. дд.мм.гг. он пытался пройти медицинское освидетельствование в ***, но судмедэкперта не было на месте, а к хирургу он не смог попасть на прием, так как его вызвали на работу. Проживает с Свидетель №8, на иждивении семеро детей, из них четыре ребенка общих, один ребенок инвалид с детства. Считает, что конфликт, который спровоцировал Потерпевший №1 невозможно было избежать, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо повода для агрессии Потерпевший №1 он не давал, ранее знаком был только по работе, по словам других, Потерпевший №1 часто участвует в конфликтах, провоцирует драку, к которой присоединяются его друзья. Когда он находился в полиции дд.мм.гг., то он, боясь ответственности за содеянное, так как осознавал, что использовал колюще-режущий предмет, каких-либо показаний в части использования ножа в отношении Потерпевший №1, не давал. Высказывал версию, что возможно, когда он отпихивал от себя Потерпевший №1, то тот напоролся на стекло. дд.мм.гг. все подробно рассказал сотрудникам полиции, в том числе и про нож. Он не помнит, подписывал ли он какие-либо документы при составлении протоколов об административном правонарушении и задержании, так как был в растерянности от того, что после того как его отпустили почти сразу же и задержали, а затем повезли на медицинское освидетельствование для установления нахождения в состоянии опьянения. От действий Потерпевший №1 у него на шее были небольшие царапины, не сильно заметные, при медицинском освидетельствовании врач бы их заметил. дд.мм.гг. в протоколе явки с повинной сотрудник полиции с его слов записал все правильно как он и говорил, только в сокращенном виде. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 отказался принимать от него денежную компенсацию в счет морального возмещения. И. С.В. настаивал на своих показания, показания Потерпевший №1 считает ложными.

Аналогичные сведения сообщены Ивановым С.В. при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого от дд.мм.гг. (протокол с фототаблицей в т.1 л.д.88-96). В ходе указанного следственного действия на месте совершения преступления последний в присутствии статиста воспроизвел последовательность своих действий и действий Потерпевший №1, пояснив механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

О своей причастности к преступлению И. С.В. сообщил в протоколе явки с повинной от дд.мм.гг. зарегистрированного в КУСП за № ***. Из текста указанного документа следует, что дд.мм.гг. в ночное время находясь во дворе дома, расположенного на ***, в ходе конфликта он нанес один удар лезвием складного ножа в область спины Потерпевший №1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-34).

Вина подсудимого Иванова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дд.мм.гг. в 00 час. 35 мин. он приехал в кафе «*** выпил бокал пива. Когда стоял на улице и разговаривал со своими знакомыми, то почувствовал, как ему в лицо попал дым от электронной сигареты, которую курил И. С.В.. До этого в кафе в ту ночь он Иванова С.В. не видел. Ранее с Ивановым С.В. он общался только по работе. Он подошел к Иванову С.В., поздоровался и предложил отойти в сторону, поговорить. Он хотел высказать свое недовольство, но чтобы никто этого не слышал, переживал за репутацию Иванова С.В., когда они шли, И. С.В. не подозревал о чем он хочет с ним поговорить. Инициатором разговора был он. На крыльце было много народу, он не хотел обсуждать эту тему на людях. Он подошел к Иванову С.В., правой рукой приобнял последнего, И. С.В. тоже обнял, положил руку на его плечо. Они шли как друзья, конфликтов между ними не было. Когда дошли до места, тогда и начался разговор. Когда они остановились между домами № *** и № *** на ***, он сказал Иванову С.В., что поскольку ему известно об употреблении последним наркотических средств, и если он узнает, что И. С.В. продает наркотики, то он сдаст его и сообщит об этом в полицию. Об употреблении Ивановым С.В. наркотических веществ ему известно только со слов людей, но лично сам он, ни разу этого не видел. И. С.В. ответил ему, что такого не было, он не употребляет и не распространяет наркотики, на что он сказал Иванову С.В., что предупредил его и все. Их разговор продолжался 5-6 минут. Развернувшись спиной к Иванову С.В., стал уходить, а сделав два шага, почувствовал удар в область спины с левой стороны, боль, что для него было неожиданным, а затем увидел, как И. С.В. ушел от него быстрым шагом. Сам момент нанесения Ивановым С.В. удара ножом он не видел, так как находился спиной к Иванову С.В.. Он удара в спину он не упал, чуть постоял и пошел в сторону кафе «ЛИТ.RA». Там, на месте он не понял что произошло. Когда он вернулся к кафе «ЛИТ.RA», на крыльце стояли люди, выпивали, в том числе его знакомые. Он подошел к ним, тоже выпил, при этом он продолжал чувствовать боль, но не понимал что это. Когда почувствовал, что его бросило в пот и что-то потекло по нему, он приподнял куртку, провел рукой и увидел кровь. Ему сказали, что у него течет кровь в области поясницы. Знакомые посадили его на крыльцо, пытались остановить кровь, вызвали скорую помощь. Находился в сильном состоянии опьянения, но все помнит хорошо до того места, где ему стало плохо на крыльце, когда ждали скорую помощь. В 04.50 он поступил в больницу. Из больницы он звонил другу Свидетель №17, знакомым, чтобы они предупредили его маму, но никто не отвечал. Около 10 часов утра его разбудила медсестра, так как приехал сотрудник полиции С. М.И., который хотел взять с него объяснения. Сергееву М.И. сказал, что показания давать не будет в силу плохого самочувствия, что ничего не знает и ничего не видел. С. М.И. показал ему в телефоне фотографию Иванова С.В., и спросил, не он ли это сделал с ним. Он ответил Сергееву М.И., что они сами все знают, кто это сделал. С. М.И. оставил свой номер телефона, сказав, чтобы он позвонил ему, когда сможет разговаривать. После этого к нему позвонил Свидетель №17 и поинтересовался, разговаривал ли он с Ивановым С.В. и сказал, что сам все узнает. Он позвонил на работу, предупредил, что находится в больнице, рассказал, что сделал с ним И. С.В.. Девушка его друга перезвонила и сообщила ему, что Свидетель №16 договорился о встрече с Ивановым С.В.. Затем позвонил Свидетель №17 и сказал, что звонил Иванову С.В., но разговор между ними не получился, и что Свидетель №17 передал Иванову С.В. его номер телефона. После 12 часов позвонил И. С.В., стал говорить ему, что он сам виноват, не прав, и что когда он стал душить Иванова С.В., то последний ударил его в живот ножом. И. С.В. говорил ему, что он душил его двумя руками. А когда И. С.В. услышал от него, что у него рана на спине, то И. С.В. удивился и отключил телефон, а через 2-3 минуты перезвонил, сказал, что вспомнил, что ударил в спину. Но после этого он больше не хотел разговаривать с Ивановым С.В. и отключил телефон и на звонки не отвечал. К нему также звонила Свидетель №8 – супруга Иванова С.В., говорила, что понимает, что ему больно, но он сам виноват и получил за свой язык, при этом, извинилась за своего мужа. Когда И. С.В. звонил ему, то утверждал то, что не было, разговор был на повышенных тонах. Вечером в больницу приезжали сотрудники полиции Алексеева М.В. и Свидетель №6 допрашивали его в палате. Когда И. С.В. приезжал в Порхов в больницу, то к нему не зашел, ни разу не извинился, напротив, сказал по телефону: «ходи и оглядывайся, если меня уволят или посадят». Нецензурной брани, скандалов, агрессии, ни с его стороны, ни со стороны Иванова С.В., не было. Конфликт заключался в том, что он высказывал свои претензии Иванову С.В.. Телесных повреждений у Иванова С.В. он не видел. При нем И. С.В. не падал. Каких-либо физических действий в отношении Иванова С.В. он не совершал и не мог совершить, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. На животе Иванова С.В. не сидел, не душил, на горло не давил, правовой рукой ничего не мог бы сделать, он левша. Считает, что у Иванова С.В. поводом нанесения ему удара ножом в спину послужили его слова о том, что он сдаст его в полицию, если это коснется его знакомых и друзей, но И. С.В. это отрицал. Все сотрудники полиции пояснили суду, что у Иванова С.В. телесных повреждений при не было. На скорой помощи в районной больнице Дно также нет сведений о жалобах Иванова С.В.. Два-три раза в месяц ходит в кафе. В драках иногда участвует, не отрицает этого, иногда бывает, пытался разнимать конфликты, а иногда и попадал в них. Показаниям свидетелей Свидетель №8 и Михайлову Н. он не доверяет. С показаниями подсудимого Иванова С.В. не согласен, ножа у Иванова С.В. он не видел, настаивал на своих показаниях.

После оглашения показаний потерпевшего данными в ходе предварительного следствия (от дд.мм.гг. т.1 л.д. 49-51) потерпевший Потерпевший №1 подержал свои показания, на их достоверности настаивал, не согласен в части того, что у него с Ивановым С.В. был конфликт. Следователь, фразу про конфликт он, наверное, понял как про конфликт, который был за домами, но они просто общались на повышенных тонах, по сути конфликта не было.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему, из которого следует, что на месте совершения преступления последний в присутствии статиста воспроизвел последовательность своих действий и действий Иванова С.В., указал место, где у него произошел словесный конфликт с Ивановым С.В., показал каким образом они переходили дорогу, место, где происходил разговор, механизм причинения ему телесных повреждений Ивановым С.В. (т.1 л.д.52-60).

Протоколом очной ставки от дд.мм.гг. проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ивановым С.В. в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания (т.2 л.д.11-17).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения протокола очной ставки полностью подтвердил свои показания, настаивал на них.

Подсудимый И. С.В. после оглашения протокола очной ставки пояснил, что удар нанес, обороняясь, когда его душил Потерпевший №1. Показания в части того, что Потерпевший №1 сбил его с ног, подтверждает, но не может точно объяснить, он не видел, что Потерпевший №1 делал подножку, почему он упал - не помнит, предполагает, что это сделал Потерпевший №1, может быть это его предположения.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в закусочной «***», расположенной по адресу: ***. В ночь с *** на дд.мм.гг. она находилась у себя на работе в закусочной «***». Потерпевший №1 и И. С.В. были в состоянии алкогольного опьянения, она сама продавала им спиртные напитки. Внутри заведения конфликтов не было, что было на улице, она не знает. Она просматривала видеозапись с камер наблюдения, было видно, как Потерпевший №1 и И. С.В. вдвоем отходили от «***» к домам, расположенным напротив, затем потерпевший возвратился один. Было темно, фонарем освещается место только над крыльцом закусочной, тот участок, куда направились И. С.В. и Потерпевший №1, не освещается, камера не захватывает то место.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дд.мм.гг. она находилась на своем рабочем месте, в качестве продавца - бармена в закусочной «***» по адресу: ***. Около 03 часов 00 минут кто-то зашел в помещение и попросил вызвать скорую помощь. На улице на ступеньках слева сидел Потерпевший №1, рядом с ним была девушка, по руке которой текла кровь Кусева Д.А.. Говорили, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. Полиция приехала почти сразу после скорой. События того вечера помнит хорошо. Видеокамеры имеются в зале и на улице. При ней смотрели видеозапись с улицы. Видела, что Потерпевший №1 и И. С.В. стояли разговаривали, а потом обычно пошли за дома, один другого приобнял, кажется, что Потерпевший №1 приобнял Иванова С.В.. Сам конфликт между Потерпевший №1 и Ивановым С.В. она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что, дд.мм.гг. около 03 часов 00 минут на улице на ступеньках слева на корточках сидел Потерпевший №1, у парня по руке текла темная кровь. В закусочной также находился И. С.В. и его жена Свидетель №8. дд.мм.гг. она не заметила, чтобы И. С.В. вел себя по отношению к другим посетителям как-то агрессивно, пытался создать конфликт. Потерпевший №1, наоборот, весь вечер пытался вызвать на конфликт Иванова С.В. (т.1 л.д.138-139 от 16.01.2019г.).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, а также пояснила, что она говорила следователю, что не по руке Потерпевший №1 текла кровь, а по руке девушки, которая держала Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 плохо себя вел, «задевал» Иванова С.В. она говорила со слов девушек, так как лично сама она ничего не видела. Все по-разному говорили, то один «доставал» другого целый вечер, то, наоборот, все люди по-разному говорили.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля Матвеева Т.Ю., которая пояснила, что работает следователем СО МО МВД России «Дедовичский». дд.мм.гг. она лично в кабинете в ОП по *** допрашивала Свидетель №3 в качестве свидетеля. Все подписи в протоколе допроса принадлежат Свидетель №3.

После допроса свидетеля Матвеевой Т.Ю. свидетель Свидетель №3 подтвердила, что, действительно, ее допрашивала в ОП данный следователь. В предыдущем судебном заседании она сомневалась в своих подписях, позже все вспомнила. Ее показания не ложные, они одинаковые, какие она давала в судебном заседании, такие и давала следователю, давление на нее никто не оказывал. В протоколе допроса, есть небольшие неточности, кровь Потерпевший №1 текла по руке девушки, которая пыталась остановить кровь, а также она не была свидетелем конфликта, ей все известно со слов других лиц. Подтверждает, что ее слова о том, что она не заметила, что И. С.В. вел себя агрессивно, а Потерпевший №1, наоборот, пытался вызвать на конфликт Иванова С.В., знает со слов других людей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. она совместно с Свидетель №8 и Ивановым С.В. находилась в закусочной «***». Потерпевший №1 в ту ночь она видела, но на него внимания не обращала. Спиртное она не употребляла, так как управляет автомашиной. Когда Свидетель №8 решила поехать домой, они вышли на крыльцо «***», там встретили Иванова С.В., который в это время поднимался по ступенькам в закусочную. Они сели в машину, и она отвезла их домой, во время пути И. С.В. и Свидетель №8 спорили о чем-то своем. Когда уезжали с «***», она не обратила внимание на то, были ли у Иванова С.В. какие-либо телесные повреждения, сам И. С.В. ничего ей не говорил. дд.мм.гг. утром позвонила Свидетель №8 и рассказала, что И. С.В. порезал ножом Потерпевший №1. Позже она встретилась с Свидетель №8 и Ивановым С.В., с их слов, И. С.В. с Потерпевший №1 сцепились, Потерпевший №1 «наехал» на Иванова С.В. из-за чего-то, между домами напротив «***», Потерпевший №1 начал душить Иванова С.В., а И. С.В. порезал Потерпевший №1 ножиком, потом Иванова С.В. кто-то избил, больше она в это не вникала. У Иванова С.В. на голове шишка была, но точно утверждать она не может, так как не помнит. Может быть, у Иванова С.В. были царапины на шее, но она помнит смутно. Знает все со слов, что ей говорили, но сама ничего не видела, не обращала внимания. Свидетель №8 рассказала ей, что вот И. С.В. виноват, еще и бьют его за это, а освидетельствование не сделать, утром с Ивановым С.В. пришли выяснять отношения двое железнодорожников. Со слов Свидетель №8 утром дд.мм.гг. Иванова С.В. избили те, с кем работает вместе. Хотели зафиксировать у Иванова С.В. побои от драки с Потерпевший №1, но они не попали на прием к врачу. Считает, что если бы Иванова С.В. не трогали, то он бы ничего подобного не совершил, по характеру И. С.В. доброжелательный, всегда с детьми, готовит, убирает дома, взаимоотношения в семье хорошие, они эмоциональные, но скандалов, драк в их семье она не видела. Когда она приходила домой к Свидетель №8, И. С.В. лично ей показывал на голове, на затылке шишки и говорил что это от удара об асфальт, когда упал и ударился головой после того как его начал душить Потерпевший №1, но знает это только со слов Иванова С.В.. С Ивановым С.В. знакома давно, она ухаживала за их сыном инвалидом. В основном их семья проживает на доход Иванова С.В.. Когда забирала Иванова С.В. и Свидетель №8 чтобы отвезти в «***», они были в легком состоянии опьянения, что-то отмечали. За время нахождения в «***» каких-либо ссор и скандалов она не видела.

Супруга подсудимого Свидетель №8 попросила ее еще раз прийти в суд и охарактеризовать в судебном заседании Потерпевший №1. С Потерпевший №1 она знакома около 5-6 лет, когда подвозила Потерпевший №1 на своей автомашине, он часто был в состоянии алкогольного опьянения, иногда у него был разбит нос. Подвозила Потерпевший №1 два-три раза в месяц, в основном после получения зарплаты. Когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он склонен к конфликтам, агрессивно общается с людьми. Она часто видела у Потерпевший №1 телесные повреждения, шишки, раны, кровь, но никогда не спрашивала с кем он дрался. Лично свидетелем конфликтов Потерпевший №1 с кем-либо она не была, но три раза точно видела его битым. Потерпевший №1 в трезвом состоянии приятный в общении человек, а в пьяном состоянии конфликтный, может поссориться со своими друзьями.

После того, как свидетель Свидетель №1 охарактеризовала Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не отрицает, что Свидетель №1 иногда подвозила его в состоянии опьянения. С друзьями он не агрессивен, они так между собой общаются, иногда на повышенных тонах, бурно обсуждают определенные темы, бывали словесные перепалки. Он никогда не начинает первым задираться, если его задевают, то он, конечно, отвечает. В состоянии опьянения у него бывали конфликты и с друзьями, но Свидетель №1 никогда не была свидетелем его конфликтов, она могла видеть его «разбитым», но это из-за того, что он падал, или у него шла кровь из носа. Конфликты иногда бывают, но он не обращался никуда по этому поводу и его не привлекали за подобное. Свидетель Свидетель №1 дает показания как лучшая подруга Свидетель №8, жены подсудимого. После того, как он попал в больницу от действий Иванова С.В., ему звонила Свидетель №1, интересовалась произошедшим, он ей все рассказал про здоровье.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. он находился в закусочной «***». Иванова С.В. в ту ночь он там не видел. Когда Потерпевший №1 приехал в «ЛИТ.RA», то был в нормальном состоянии. Позже он видел, как Потерпевший №1 сидел на крыльце, держался за бок. Скорую помощь вызывали все и не по одному разу. Люди говорили, что кто-то кого-то поранил ножом, но кто именно, не говорили.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что дд.мм.гг. находясь ночью в закусочной «***» каких-либо конфликтов не видел. Сам лично звонил и вызывал скорую помощь для Потерпевший №1 сидящего на крыльце в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает в ОУР ОП по ***. дд.мм.гг. поступило сообщение, что на отделение скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением. Было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил И. С.В.. дд.мм.гг. он опрашивал Иванова С.В.. И. С.В. отрицал причастность к совершению данного преступления. При общении с Ивановым С.В., он не видел у Иванова С.В. каких-либо телесных повреждений. И. С.В. не говорил ему, что его кто-то избил и что у него (Иванова С.В.) имеются телесные повреждения, на свое состояние здоровья не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в ОУР ОП по ***. дд.мм.гг. И. С.В. добровольно сообщил, что телесные повреждения в виде ножевого ранения Потерпевший №1 причинил он (И. С.В.), написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. Также у Иванова С.В. были получены объяснения об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. При общении, он не видел, чтобы у Иванова С.В. на лице были какие-либо повреждения. И. С.В. об этом ничего ему не говорил и не просил выдать направление на медицинское освидетельствование для снятия побоев. В своем объяснении И. С.В. указывал на то, что Потерпевший №1 сбил его с ног, он ударился головой о землю, Потерпевший №1 наносил ему удары по лицу руками. О том, что Потерпевший №1 душил его, И. С.В. ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что работает в должности оперативного дежурного ОП по ***. И. С.В. был задержан дд.мм.гг. за совершение административного правонарушения и помещен в камеру для задержанных лиц. На лице Иванова С.В. каких-либо повреждений не видел. При осуществлении наружного осмотра, если у задержанного имеются какие-либо телесные повреждения, это отражается в протоколе задержания. В случае обращения граждан в дежурную часть за направлением на медицинское освидетельствование им выдаются такие направления. За время его дежурства И. С.В. не обращался за получением направления на медицинское освидетельствование. Он не мог сказать Иванову С.В., что врача-хирурга нет, так как он не может об этом знать.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает оперативным дежурным ОП по ***. За время его дежурства с 08 час. 30 мин. дд.мм.гг. до 08 час. 30 мин. дд.мм.гг. И. С.В. не обращался с заявлением о получении направления на медицинское освидетельствование. Заявления регистрируются в книге учета заявлений и обращений, затем выдается направление на медицинское освидетельствование. Если бы И. С.В. обратился с заявлением, то ему бы выдали такое направление.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что утром дд.мм.гг. Потерпевший №1 сообщил ему, что находится в Порховской больнице, с ножевым ранением которое причинил ему И. С.В., подробности самого конфликта не рассказал, но сообщил, что И. С.В. высказывал угрозы в его адрес. В этот же день он позвонил Иванову С.В., поинтересовался, помнит ли тот, что произошло накануне. Сообщил ему, что Потерпевший №1 находится в больнице, и чтобы тот извинился перед Потерпевший №1, передал номер телефона Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что она работает медсестрой по приему вызовов ГБУЗ «Порховская МБ» филиал «Дновский». И. С.В. в декабре 2018 года обращался на скорую, просил снять ему побои, она ответила, что нужно направление на освидетельствование из полиции. На лице Иванова С.В. она ничего не видела. При освидетельствовании врач просит раздеться, у медсестер нет таких прав. Медсестру побои не снимают, при наличии направления на освидетельствование с полиции вызывают доктора. И. С.В. не просил вызвать доктора, говорил, про затылок, что ему надо снять побои. Если бы И. С.В. попросил оказать медицинскую помощь, то ему бы ее оказали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она не помнит, чтобы в отделение скорой помощи дд.мм.гг. обращался И. С.В. Не отрицает, что данного гражданина могла направить за направлением в отделение полиции ну, предполагает, что поскольку видимых телесных повреждений у гражданина не было, поэтому она не стала вызвать дежурного врача (т.2 л.д.5-6 от дд.мм.гг.).

Свидетель Свидетель №14 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что Иванова С.В. запомнила визуально, а следователь называла фамилию, имя и отчество, в судебном заседании увидев подсудимого, она вспомнила Иванова С.В., не знала, что речь идет именно о нем. Иванова С.В. знает с 2009 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что работает в одной бригаде с Ивановым С.В., он машинистом, а И. С.В. его помощником. В декабре 2018 года утром позвонил И. С.В., попросил его свозить в *** на освидетельствование, так как в *** в больнице ему отказали. Со слов Иванова С.В., когда тот находился женой в «ЛИТ.RA», к нему подошёл Потерпевший №1 с претензией, что тот якобы чем-то торгует. Кусаев Д.В. сбил Иванова С.В. с ног, И. С.В. ударился головой, Потерпевший №1 сел на него, начал душить, рукой нажал на горло, на что И. С.В. теряя сознание, достал нож и правой рукой наотмашь ударил ножом в спину Потерпевший №1. На затылке у Иванова С.В. была шишка, ссадина с шишкой на лбу с правой стороны. Из больницы *** их отправили в поликлинику, а так как их вызвали на работу, то освидетельствование пройти не удалось. дд.мм.гг. он увидел, что у Иванова С.В. спина, с левой стороны, полностью расцарапана, будто волочили по земле. И. С.В. сказал, что Свидетель №16 вызвал его на разговор, сбил с ног и стал избивать, кто-то полез их разнимать. С 13 на дд.мм.гг. у Иванова С.В. телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, узнал от коллег по работе. Со слов Иванова С.В. Потерпевший №1 начал его душить, на что тот ударил его ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с Потерпевший №1 работают в одной организации. В декабре 2018 года, ему стало известно, что И. С.В. причинил ножевое ранение Потерпевший №1. Он решил заступиться за приятеля Потерпевший №1 и поговорить с Ивановым С.В., позвонил Иванову С.В. и попросил встретиться. Со слов Иванова С.В., во время разговора Потерпевший №1 схватил его и начал душить, чтобы освободиться от Потерпевший №1 И. С.В. порезал Кусаева С.А. ножом. Он не помнит такого, чтобы он и И. С.В. толкались между собой, либо причиняли друг другу телесные повреждения (т.2 л.д. 9-10 от дд.мм.гг.).

Свидетель Свидетель №16 подтвердил оглашенные показания, относительно того, что между ними произошла потасовка, пояснил, что возможно так и было как и говорит И. С.В., он точно не помнит, так как в то время употреблял спиртное, допускает, что такое могло произойти. Разговор изначально начался на повышенных тонах, из-за того, что И. С.В. нанёс ножевое повреждения Кусаеву Д.В.. Не отрицает, что мог причинить царапины Иванову С. во время той потасовки. Не знает, были ли на лице Иванова С.В. повреждения на тот момент, не обращал внимания. Мог ли И. С.В. получить шишки на затылке в их потасовке, он также не знает.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №16 подсудимый И. С.В. пояснил, что сначала они разговаривали, Свидетель №16 первый набросился на него, но каких-либо ударов не было, только на асфальте немного повалялись, от этого поцарапалась спина. Их разняла женщина, и они решили, что не стоит далее развивать этот конфликт. Претензий к Свидетель №16 у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она проживает совместно с Ивановым С.В.. дд.мм.гг. в ночное время она с Ивановым С.В. и Свидетель №1 отдыхали в закусочной «ЛИТ.RA», спиртное там не употребляли, но до закусочной спиртное распили ***,5 л.водки. Когда уезжали из «***» у мужа телесных повреждений не видела, было темно. Дома И. С.В. спросил у нее, как отмывается кровь, она ответила, что перекисью водорода. Нож со следами крови ей не показывал, позже объяснил, зачем ему это было нужно. Гематомы в области затылка и лба у Иванова С.В. увидела утром. Со слов Иванова С.В., когда он курил возле «ЛИТ.RA», между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, Потерпевший №1 сказал ему, что тот продает запрещённые вещества, а затем потащил через дорогу к домам. Между домами Потерпевший №1 сбил с ног Иванова С.В., а когда тот оказался на земле, Потерпевший №1 сел сверху и прижал локтём шею, И. С.В. нанес Потерпевший №1 рукой один удар ножом наотмашь и убежал. Утром позвонил Гречинм М.А., вызвал Иванова С.В. на улицу, между ними произошла небольшая потасовка, но они мирно разошлись, от этой встречи у Иванова С.В. была поцарапана спина и не более. К Иванову С.В. также звонил Свидетель №17, но каких-либо претензий было. Позже И. С.В. и она звонили Потерпевший №1, разговаривали с ним, просили, чтобы он больше никого к ним не подсылал, что сами разберутся между собой, не привлекая других людей. Разговор был спокойный, Потерпевший №1 претензий не высказывал. Когда И. С.В. сказал Потерпевший №1, что тот первый пристал к нему, Потерпевший №1 прекратил разговор и больше на звонки не отвечал. Свидетель №1 посоветовала Иванову С.В. снять побои. В больнице в Дно Иванова С.В. не приняли, объяснив, что нет хирурга. В полиции Иванову С.В. не дали направление на медицинское свидетельствование, сказали, что адвокат не нужен, поскольку он написал явку с повинной, а поскольку он не потерпевший, то направление на освидетельствование не нужно. В *** не успели попасть на прием к врачу, так как Иванова С.В. и Свидетель №9 вызвали на работу. И. С.В. занимается воспитанием детей, помогает по дому, спиртными напитками не злоупотребляет, скандалов и драк дома не устраивает. С Потерпевший №1 знает более 13 лет. Потерпевший №1 человек конфликтный, первым начинает задираться, провоцирует на конфликт, участвует в драках.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что находясь дома, И. С.В. показал ей складной нож в разобранном виде, сказав, что на ноже кровь, на что она посоветовала ему отмыть кровь перекисью водорода, откуда кровь на ноже она не спрашивала. И. постоянно носит с собой складной нож для хозяйственных нужд. Она звонила Потерпевший №1, но не угрожала, говорила, что Потерпевший №1 сам виноват, постоянно первым провоцирует драки и скандалы (т.1 л.д. 167-169 от дд.мм.гг.).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания, а также пояснила, что сам нож она не видела, видела детали ножа, нож был в разобранном виде. Может И. С.В. и говорил ей, что на ноже имеется кровь, на что она ответила, что кровь можно отмыть перекисью водорода. И. С.В. постоянно носит с собой нож для хозяйственных нужд.

Потерпевший Потерпевший №1 после того, как Свидетель №8 охарактеризовала его как конфликтного человека, пояснил, что в прошлом году он не дрался ни с кем, в этом году может быть один раз, то, что было раньше, он не отрицает. Михайлова С.В. защищает Иванова С.В. как мужа, а Свидетель №1 близкая подруга Свидетель №8.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» по ходатайству государственного обвинителя, С. М.И. пояснил, что дд.мм.гг. выезжал вместе с дознавателем на осмотр места происшествия, опросил в «ЛИТ.RA» несколько человек. Фотографию Иванова С.В. ему показал парень из «ЛИТ.RA» и сказал, что И. С.В. единственный, кто неадекватно там себя вел. В больницу он поехал с дознавателем Никифоровым М.Г.. Медсестра привела Потерпевший №1 в чувство, после чего он пообщался с ним, Потерпевший №1 сказал, что помнит только Свидетель №5 и Свидетель №7, ссылался на плохое самочувствие, объяснение давал добровольно, подписывал лично. Он оставил свой номер телефона Потерпевший №1 на тот случай, если он что-то еще вспомнит. Вечером позвонил Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель МО МВД России «Дедовичский» по ходатайству государственного обвинителя, Никифоров М.Г. пояснил, что дд.мм.гг. он проводил осмотр места происшествия в закусочной «ЛИТ.RA» и территории прилегающей ней, опросил бармена, затем поехал в больницу в *** совместно с Сергеевым М.И.. Когда они общались с потерпевшим в больнице, им не было известно, где именно произошло преступление. С. М.И. общался с Потерпевший №1, а он изымал вещи потерпевшего в приемном покое больнице, а потом пошел к ним в палату, где оформил протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что между домами по *** неизвестное лицо нанесло ему удар в область спины. На тот момент Потерпевший №1 был еще в нетрезвом состоянии и после операции, но давать пояснения не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании начальник смены дежурной части ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» по ходатайству государственного обвинителя, Емельянов А.Г. пояснил, что он дд.мм.гг. составлял в отношении Иванова С.В. протокол об административном задержании за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Если бы у Иванова С.В. на момент составления протокола имелись бы телесные повреждения, или он сам на это указывал, то это было бы указано в протоколе. Все поступающие жалобы и заявления фиксируются в протоколе, если данные сведения отсутствуют в указанной графе, значит, И. С.В. никаких претензий не высказывал. Лично к нему И. С.В. за направлением не обращался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом в п.6 указано, что по внешнему виду освидетельствуемого видимых повреждений нет; в п.11 при проведении освидетельствования, И. С.В. (со слов) отрицает наличие, в том числе, перенесённых травм. При ознакомлении с протоколом об административном задержании и его подписании, И. С.В. мог воспользовался правом собственноручного внесения в протокол сведений о наличии у него жалоб и заявлений, в том числе о наличии у него телесных повреждений.

После допроса Емельянова А.Г. и исследования материала об административном задержании, И. С.В. пояснил, что первоначально его отпустили с ОП в 17:20, а в 17:40 его задержали напротив магазина «Ветерок». Не оспаривал, что находился в нетрезвом состоянии, поскольку днем выпил пиво, с которым собирался идти к Потерпевший №1. Он говорил Емельянову А.Г. о том, чтобы ему дали направление на медицинское освидетельствование для зафиксирования имеющихся у него телесных повреждений, на что был получен ответ, что врача в данный момент нет. При проведении освидетельствования на состояние опьянения его там не осматривали. Он пытался на это обратить внимание сотрудников полиции, чтобы одновременно провели медицинское освидетельствование, на ему ответили, что они не для этого здесь находятся. Врачу он не говорил о своих телесных повреждениях, так как в тот момент был в плохом самочувствии, ему сунули бумагу он и подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он является помощником УУП ОП по ***. За ним закреплен административный участок, на котором проживает И. С.В.. И. С.В. проживает с Свидетель №8 несовершеннолетними детьми, работает помощником машиниста тепловоза в ТЧ-18 ***. Жалоб и заявлений по месту жительства в адрес Иванова С.В. не поступало, характеризуется положительно, замечен в каких-либо ситуациях не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Порховская МБ» о том, что дд.мм.гг. в 04.50 в больницу был доставлен потерпевший Потерпевший №1 с ножевым ранением. Первоначально была проведена первичная хирургическая обработка раны с целью исключения внутренних повреждений органов, затем рану зашили. Чтобы не усугубить кровотечение рану внутри не трогали. Для дальнейшего лечения потерпевшего госпитализировали в хирургическое отделение. При поступлении пациенту был сделан рентген, на первом снимке повреждений внутренних органов обнаружено не было. Позже, на втором снимке, обнаружена жидкость в плевральной полости (гидроторакс слева). Рана располагалась в сторону плевральной полости, по задней поверхности подлопаточной области слева, глубина раны была примерно не более трех-четырех сантиметров, то есть до границы грудной клетки, ширина раны около 2 см, края раны ровные. Необходимости в установлении направления раневого канала не было, так как можно было причинить больший вред пострадавшему. Глубину раневого канала они не измеряли, чтобы не спровоцировать кровотечение, это входит в обязанности судмедэксперта. Устанавливать направление, глубину, характер раневого канала, описывать и фиксировать сведения о повреждениях они должны в зависимости от обстоятельств.

Сообщением от медсестры поступившем в ОП по *** дд.мм.гг. 06 час. 05 мин. (КУСП за № ***), согласно которому в Межрайонную больницу *** поступил Потерпевший №1, дд.мм.гг. г.р., с ножевым ранением в области грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т.1 л.д.6).

Сообщением из Порховской ЦРБ от дежурного врача поступившим в ОП по *** дд.мм.гг. в 10 час.10 мин. (КУСП за № ***), согласно которому в Порховскую ЦРБ поступил Потерпевший №1, дд.мм.гг. г.р., с проникающим ножевым ранением левой половины грудной клетки (т.1 л.д.9).

Выпиской из медицинской карты ГБУЗ ПМРБ хирургического отделения на стационарного больного Потерпевший №1 дд.мм.гг. г.р., с диагнозом: проникающее ножевое ранение (т.1 л.д.7).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от дд.мм.гг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дд.мм.гг. около 03 часов ночи, находясь между домами по *** нанесло ему один удар ножом в область спины (т.1 л.д.8).

Сообщением из Порховской ЦРБ от врача поступившим в ОП по *** дд.мм.гг. в 08 час. 42 мин. (КУСП за № ***), согласно которому по последнему снимку у гражданина Потерпевший №1, проникающее ножевое ранение (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от дд.мм.гг., а именно территории, прилегающей к магазину-закусочной «ЛИТ.RA», расположенной по адресу: ***. На бетонных ступеньках «Ветеринарной аптеки», прилегающей к магазину-закусочной «ЛИТ.RA» обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Образцы пятен бурого цвета изъяты на марлевые салфетки (т.1 л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., а именно помещения ГБУЗ ПО Порховской межрайонной больницы, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно: куртка темно-синего цвета, свитер коричневого цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета (т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от дд.мм.гг., а именно территории, прилегающей к подъезду № *** ***, в ходе которого из-под бетонной плиты подъезда № *** был изъят складной нож в разобранном виде (т.1 л.д.18-26).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрена территория возле ***. Данный дом расположен вблизи *** этажные, расположены параллельно проезжей части автодороги по ***, напротив магазина-закусочной «***» (т.1 л.д.27-30).

Протоколом выемки от дд.мм.гг. в ходе которого у Свидетель №18 изъята флэш-карта с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной у входа в закусочную «ЛИТ.RA» за период времени с 02 час. 32 мин. до 03 час. 10 мин. дд.мм.гг. (т.1 л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гг., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, изъятых дд.мм.гг. в ГБУЗ ПО Порховской межрайонной больницы, признанных вещественными доказательствами. На куртке на спине на расстоянии 24,5 см. от нижнего края, в 19,5 см. от левого бокового шва куртки имеется сквозной дефект ткани (прорез), длиной 2,5 см. вокруг которого расположено пятно бурого цвета и вниз к краю куртки также имеются пятна бурого цвета. На свитере на спине в 27 см. от нижнего края и в 20 см. от левого бокового шва, расположен косой линейный дефект (прорез) длиной 1,8 см., вокруг и под данным прорезом имеются пятна бурого цвета. На джинсах на передней и задней поверхности правой и левой брючины расположены пятна бурого цвета, неопределенной формы. А также осмотром марлевой салфетки со смывами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятой дд.мм.гг. в ходе ОМП со ступенек, возле входа «Ветеринарная Аптека» ***» и марлевой салфетки с образцами крови Потерпевший №1, полученных 18.12.2018г. (т.1 л.д.144-158).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гг., складного ножа в разобранном виде, изъятого дд.мм.гг. в ходе ОМП около подъезда № *** ***. Нож промышленного изготовления, складывается и раскладывается механически, посредством мускульной силы, в разложенном виде клинок фиксируется металлической пластиной, расположенной по нижнему краю в передней части рукояти, общей длиной в разложенном виде 22 см.. Рукоятка ножа металлическая, имеется металлическая скоба для фиксации при ношении на ремне. Клинок ножа изготовлен из металла серебристо-серого цвета, длина клинка 9,5 см., лезвийный край клинка ровный, имеет плавный скос по направлению к острию, начинающийся на расстоянии около 4 см. от острия. Режущая кромка клинка хорошо выражена (т.2 л.д.26-27).

Выписным эпикризом истории болезни № *** от дд.мм.гг., согласно которому Потерпевший №1 дд.мм.гг. поступил в хирургическое отделение Порховской межрайонной больницы с проникающим ножевым ранением грудной клетки, выписан с улучшением в поликлинику дд.мм.гг. (т.1 л.д.45-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит группе А?. В смыве с места происшествия, в пятнах на куртке, свитере и джинсах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти от Потерпевший №1. На деталях разобранного складного ножа, кровь не обнаружена (т.1 л.д.177-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которому у Потерпевший №1, 1985 г.р., выявлены телесные повреждения: ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № ***н от дд.мм.гг.) (т.1 л.д.187-188).

Заключением трасологической экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которой на спинках свитера и куртке, представленных на экспертизу, имеются сквозные повреждения ткани, являющиеся колото-резанными, образованные проникновением через ткань заостренным однолезвийным клинком ножа, пригодные для установления группового тождества предмета его оставившего. Повреждение ткани на спинках свитера и куртки, могли быть образованы клинком складного ножа, собранного из деталей, представленных на экспертизу (т.1 л.д.195-202).

Заключением экспертизы холодного оружия № *** от дд.мм.гг., согласно которой, складной нож, собранный из представленных на экспертизу деталей изготовленных заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.209-213).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которой, у Потерпевший №1 имелось ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость, которое образовалось в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (более достоверно установить по имеющимся данным не представляется возможным); конструктивные характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, свидетельствуют о том, что данный нож является типичным колюще-режущим орудием, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения. Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, в результате травматического воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.1 л.д.224-228).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которой, Потерпевший №1 и И. С.В. указывают, что имел место один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могла образоваться одна колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне VIII межреберья. Однако определить как именно был расположен клинок ножа относительно тела потерпевшего и, следовательно, в каком именно взаимном расположении находились потерпевший и нападавший в момент образования телесных повреждений определить не представляется возможным в виду того, что из представленных материалов не известно направление раневого канала (т.1 л.д. 231-236).

Протоколом выемки от дд.мм.гг. в ходе которого у Свидетель №18 изъята флэш-карта с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной у входа в закусочную «***» за период времени с 02 час. 32 мин. до 03 час. 10 мин. дд.мм.гг. (т.1 л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R «Intro» с видеозаписью изъятой дд.мм.гг. у Свидетель №18 в магазине – закусочной «***», расположенной по адресу: ***. Данный диск с видеозаписью с помощью технических средств просмотрен в судебном заседании. Просмотренные данные полностью совпадают с протоколом осмотра данного диска (т.2 л.д.22-24).

После просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот момент, когда он хотел положить свою руку на плечо Иванова С.В. и приобнять его, И. С.В., наверное, подумал, что он его хочет ударить и отклонился от движения его руки, а он лишь хотел подозвать Иванова С.В. к себе и пройти с ним для разговора. Иванову С.В. не наносил удар в лицо, не тащил за собой, может быть, его чуть понесло вперед, они шли и качались из стороны в сторону из-за алкогольного опьянения. И. С.В. также его приобнял, что видно на видеозаписи. Они находились в 10-12 метрах от «***».

Все вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, в том числе явка с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, протокол очной ставки получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов вышеуказанных судебно-медицинской экспертизы, ситуационной медико-криминалистической экспертизы не имеется, так как их содержание полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ № *** от дд.мм.гг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертные выводы основаны на действующих и общепринятых научных методиках, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Заключения экспертиз составлены на основе исследования материалов дела.

Вина Иванова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными, а также протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, заключениями судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, а также другими представленными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения Ивановым С.В. телесных повреждений потерпевшему, его показания последовательны, устойчивы и непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по механизму нанесения ему Ивановым С.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от дд.мм.гг., о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 раны грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость, причиненной плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож, трасологической экспертизой № *** от дд.мм.гг. о том, что повреждение ткани на спинках свитера и куртки, могли быть образованы клинком складного ножа, собранного из деталей, представленных на экспертизу, а также заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг. о том, что образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, в результате травматического воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу не исключается.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Сергеева М.И., Никифорова М.Г., Свидетель №6, Свидетель №2, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как их показания о месте, дате и времени нахождения Потерпевший №1 после обнаружения у последнего телесных повреждений, согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Показания свидетелей Емельянова А.Г., Свидетель №13, Свидетель №10, суд также признает достоверными, их показания об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 об отсутствии на лице Иванова С.В. видимых телесных повреждений.

Показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, суд также признает их достоверными, поскольку данные свидетели не были очевидцами конфликта, а показали, что о конфликте произошедшим между Потерпевший №1 и Ивановым С.В. им стало известно со слов потерпевшего и подсудимого, а также иных лиц.

Показания свидетеля Свидетель №11 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Порховская МБ» о наличии на теле потерпевшего проникающего ножевого ранения, также согласуются и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз имеющихся в материалах дела.

Показания свидетеля Свидетель №15 суд находит достоверными, так как его показания касаемо личности подсудимого Иванова С.В. согласуются с исследованными материалами дела

В ходе судебного заседания также исследовались характеризующие данные на Потерпевший №1. Помощником участкового уполномоченного полиции Свидетель №15 по месту жительства потерпевший Потерпевший №1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства «Дно жалоб не поступало. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в коллективе депо пользуется авторитетом. Военнообязанный. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.61-81).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 сообщили, что об обстоятельствах происшествия, им известно со слов подсудимого. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 супруги подсудимого Иванова С.В. об обстоятельствах произошедшего дд.мм.гг. ей известно со слов Иванова С.В., однако данные показания не подтверждены иными объективными доказательствами, как и позиция самого подсудимого, а также согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 подруги Свидетель №8 обстоятельства произошедшего ей известны со слов Свидетель №8, из показаний свидетеля Свидетель №9, являющегося непосредственным руководителем Иванова С.В. на рабочем месте, также следует, что он обладает информацией только со слов самого подсудимого. Таким образом, суд считает, что показания даны свидетелями Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 с целью защиты подсудимого, в поддержку его версии, направленной на избежание ответственности за содеянное, поэтому суд относится к ним критически.

Кроме того, к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 в части обстоятельств совершения Ивановым С.В. преступления, а также в части того, что у Иванова С.В. имелись телесные повреждения в виде гематом, шишек и ссадин на голове и шеи образовавшихся от действий Потерпевший №1, которые подсудимый не смог зафиксировать как побои, в силу объективных причин, не зависящих от него, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями судебных экспертиз в их совокупности.

И. С.В., после того, как причинил телесные повреждения Потерпевший №1, практически сразу уехал с места совершения преступления, не оказал помощь потерпевшему, не позвал кого-либо на помощь, учитывая, что как в самой закусочной, так и возле нее, находилось значительное количество людей, о том, что ему были причинены телесные повреждения, на которые он ссылается, он, на тот момент, никому не сообщил и никуда не обратился.

Версию о наличии у него телесных повреждений от действий Потерпевший №1 и о необходимости их фиксации путем медицинского освидетельствования, И. С.В. стал выдвигать, уже после истечения срока его административного задержания и написании им явки с повинной.

Несмотря на его доводы о том, что Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения, за помощью в медицинские учреждения, а также с заявлением о противоправных действиях в его отношении, он не обращался, хотя располагал для этого достаточным временем, не выявлено у него повреждений и при дачи им объяснений в ОП, а также при административном задержании, что было бы невозможно в случае причинения вреда его здоровью.

В ходе судебного заседания был исследован административный материал в отношении Иванова С.В., в связи с привлечением его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.220-228). Согласно данного материала у Иванова С.В. на дд.мм.гг. какие-либо телесные повреждения в том числе, в виде гематом, шишек и ссадин на голове и шеи не зафиксированы.

Протокол об административном задержании Иванова С.В. № *** от дд.мм.гг. не содержит сведения о наличии каких-либо телесных повреждений, при составлении протокола заявления и замечания не поступили (т.2 л.д.228).

Согласно акта медицинского освидетельствования Иванова С.В. на состояние опьянения № *** от дд.мм.гг., врач, проводивший данное освидетельствование, в том числе, указал, что по внешнему виду освидетельствуемого видимых повреждений нет (п.6); каких-либо жалоб на свое состояние не заявлял (п.7); наличие перенесенных травм отрицает (п.11) (т.2 л.д.224-225).

Из сведений ГБУЗ ПО Порховской межрайонной больницы следует, что И. С.В. за медицинской помощью в приемное отделение филиала «Дновский» в период с 15 по дд.мм.гг. не обращался (т.1 л.д.128).

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, находящихся рядом с Ивановым С.В. дд.мм.гг. в период как до возникшего конфликта Иванова С.В. с Потерпевший №1, так и сразу после него, следует, что они в указанный период не видели каких-либо телесных повреждений у Иванова С.В., о самом конфликте им стало известно только по телефону из разговоров знакомых Потерпевший №1. Из показаний свидетеля Свидетель №9 также следует, что об обстоятельствах конфликта ему известно только со слов самого подсудимого Иванова С.В..

В этой связи показания Свидетель №8 о том, что утром она наблюдала у него шишки и ссадины в области головы и затылка, судом воспринимаются критически, поскольку, являясь женой подсудимого, она заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Непосредственным же очевидцем происшествия она не была, о случившемся знает со слов супруга.

Характерно, что сам И. С.В., упоминая, помимо того, что он оказался на земле и ударился при падении затылком о лед после того как Потерпевший №1 сбил его с ног, ещё об одном ударе кулаком в область лба в процессе борьбы на земле, что потерпевшим решительно отвергается, подтверждает, что каких-либо травм ему причинено не было, вследствие чего показания потерпевшего берутся судом за основу, как наиболее соотносящиеся с объективными доказательствами, добытыми по делу.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт того, что от его удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 было причинено ранение, указанное в заключение судебно-медицинской экспертизы, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Данные показания подтверждаются его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте.

По мнению суда, частичное признание Ивановым С.В. вины по предъявленному обвинению, прежде всего утверждения о неумышленном характере его действий, объясняется попыткой подсудимого сгладить негативное впечатление по поводу случившегося, минимизировать ответственность за содеянное. Кроме того, давая пояснения такого рода, подсудимый желает обратить внимание на конкретную ситуацию, сложившуюся на момент посягательства, обусловленную поведением потерпевшего. В то же время, отмеченные обстоятельства, в частности повод к совершению преступления, о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности не свидетельствуют.

Оснований полагать, что И. С.В. находился в состоянии аффекта, не усматривается. Приходя к такому выводу, суд исходит из того факта, что его действия на месте преступления в период, непосредственно предшествующий деянию, в момент его совершения, а равно и в последующем рассудочны, целенаправленны, упорядочены. Воспоминания на произошедшие события у него полностью сохранены, показания детальны, им присуща конкретика.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют колюще-режущий предмет, используемый им в качестве оружия, нанесение им удара в область груди потерпевшего, причинившего ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а также последующие его действия.

Мотивом для совершения Ивановым С.В. инкриминируемого преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве конфликта с Потерпевший №1, поводом же к совершению деяния послужили противоправные действия потерпевшего, который обвинил его в распространении и употреблении запрещенных препаратов.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что он первым обратился к Иванову С.В. с претензиями, что тот распространяет запрещенные препараты, и чтобы не услышали окружающие их разговор, он предложил Иванову С.В. отойти в сторону, чтобы поговорить на эту тему, и что данные его претензии, возможно, считать конфликтом. При этом потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил суду, что в, действительности, у него нет прямых доказательств того, что И. С.В. распространяет запрещенные препараты, все ему это известно только со слов других лиц.

О данном обстоятельстве сообщают как сам Потерпевший №1, так и подсудимый И. С.В., вследствие чего оно воспринимается в качестве установленного факта, поскольку доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В то же время, предъявленные потерпевшим в его адрес претензии о распространении и применении запрещенных препаратов, без каких-либо значимых доказательств, безусловно, явились поводом для совершения преступления с его стороны.

В такой ситуации указанные действия потерпевшего оцениваются именно как неправомерные, обусловленные личной неприязнью, вследствие чего учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову С.В., так как его последующая реакция – причинение телесных повреждений потерпевшему при помощи ножа, явились следствием развития конфликта, спровоцированного Потерпевший №1.

Однако суд критически оценивает показания подсудимого в части его утверждений о том, что он применил нож с целью пресечь противоправные действия потерпевшего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый защищался от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, у него не было возможности оценить соразмерность мер защиты и нападения, поэтому обороняясь ножом он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровья, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. И считает их также средством избранной им защиты.

В ходе судебного заседания подсудимый И. С.В. пояснял, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 сбил его с ног, сел на него и стал одной рукой душить, а другой замахиваться на него, чтобы ударить, он, задыхаясь и теряя сознание, нанес удар ножом, который на протяжении всего времени держал в правой руке, после чего потерпевший откатился в сторону.

По мнению суда, обстановка, сложившаяся на месте происшествия, не позволяла Иванову С.В. расценивать отмеченные действия потерпевшего в качестве посягательства, представляющего опасность для его жизни или здоровья. Указанное суждение основывается на следующих, бесспорно установленных в настоящем процессе фактах.

Обстоятельства возникшего конфликта, имевшего место у входа в закусочную «***» были частично зафиксированы записью камер наружного наблюдения данного здания, видеонаблюдение было установлено над входом в магазин-закусочную «ЛИТ.RA», расположенную по адресу: ***.

Из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи зафиксированной наружной видеокамерой расположенной на входом закусочной «ЛИТ.RA» следует, что место совершения преступления расположено через дорогу, между жилыми домами, в непосредственной близости от закусочной «ЛИТ.RA».

Несмотря на ночное время, на данном участке местности практически постоянно находятся посетители указанного выше заведения, что также подтверждается просмотром видеозаписи, где был зафиксирован период с момента подхода потерпевшего Потерпевший №1 к Иванову С.В. до момента оказания посторонними лицами помощи Потерпевший №1, вернувшемуся к закусочной чуть позже Иванова С.В..

Степень алкогольного опьянения подсудимого в момент рассматриваемых событий сильной признана быть не может, по утверждениям свидетелей, проводивших время в компании с ним, он осмысленно общался с ними, находясь в закусочной танцевал, заказывал музыку, в связи с чем его способность ориентироваться во времени и пространстве, объективно оценивать происходящее утрачена или существенно снижена не была. Состояние подсудимого позволяло ему объективно оценить имеющуюся обстановку и осознавать отсутствие посягательства со стороны Потерпевший №1.

Приходя к иному выводу, суд исходит из конкретной обстановки, сложившейся на месте происшествия, учитывая, что провоцирующие действия потерпевшего для Иванова С.В. не являлись неожиданными.

И. С.В. располагал реальной возможностью избежать конфликта покинув место происшествия. Перед нанесением потерпевшему Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения подсудимому, находившемуся недалеко от закусочной в небезлюдном месте, рядом с дорогой, возле жилых домов, не угрожало общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 у которого не было каких-либо предметов, используемых в качестве оружия.

В отличие от потерпевшего, который реальных угроз для жизни и здоровья Иванова С.В. не создавал, никаких подручных средств, в процессе конфликта не использовал, реальным преимуществом перед ним не обладал, подсудимый же располагал предметом, обладающим определёнными поражающими характеристиками, который постоянно носил с собой в кармане своей одежды.

Указанный предмет обладал определёнными поражающими характеристиками, пригодным для причинения телесных повреждений, о чём подсудимому было известно. Данное орудие преступления было применено Ивановым С.В., нанесенный им удар пришёлся в область грудной клетки слева с повреждением левой плевральной полости потерпевшего, чем здоровью Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства, а именно нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов предметом, обладающим свойствами, позволяющими причинять колото-резаные ранения, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

И. С.В. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар колюще-режущим предметом в грудную область со стороны спины, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Локализация причинённой раны, по наступившим последствиям с результатами действий потерпевшего, с точки зрения вреда здоровью, не сопоставимы.

На то же указывает и поведение Иванова С.В. после произошедшего события. Последующие действия подсудимого Иванова С.В., покинувшего данное место, сразу же по возвращении с места, куда он уходил совместно с Потерпевший №1, а также его действия по сокрытию орудия преступления и, соответственно, по уничтожении на нем следов крови потерпевшего, свидетельствуют об осознанности его оценки вероятностных последствий происшествия.

Находясь на незначительном расстоянии от входа в закусочную «ЛИТ.RA», куда постоянно на крыльцо выходят люди, И. С.В., в случае возникшей необходимости не позвал никого на помощь, не поинтересовался состоянием потерпевшего, а, наоборот, первым вернулся к закусочной «ЛИТ.RA», не оказав необходимую помощь потерпевшему и не сообщив никому из окружающих о том, что Потерпевший №1 нужна медицинская помощь, уехал с супругой домой, где в эту же ночь, смыл следы крови с ножа, разобрал нож на части и спрятал его на улице возле подъезда дома.

По мнению суда, такое поведение не соответствует показаниям подсудимого в части действий потерпевшего и не свойственно для лица, являющегося обороняющимся, как это пытается представить И. С.В..

Поэтому суд не соглашается с доводами подсудимого об обстоятельствах нанесения потерпевшему выявленного у последнего колото-резаного ранения, считает его показания в этой части неправдивыми и оценивает как способ защиты.

И. С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а равно не превысил ее пределы, поскольку каких-либо объективных данных о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Иванова С.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Суд находит, что Потерпевший №1 перед Ивановым С.В. реальным преимуществом не обладал. Приходя к такому выводу, суд основывается на данных о физическом состоянии участников происшествия. Подсудимый и потерпевшие примерно одного возраста. Несмотря на то, что подсудимый чуть ниже ростом потерпевшего, Потерпевший №1 и И. С.В. примерно одного телосложения, существо трудовой деятельности как подсудимого, так и потерпевшего равнозначны.

С учётом анализа исследованных доказательств суд считает, что И. С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а равно не превысил её пределы. В рассматриваемом случае имел место конфликт, спровоцированный противоправными действиями потерпевшего в процессе которой подсудимый, желая создать себе дополнительные преимущества перед Потерпевший №1, применил нож.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обусловлено использованием в процессе посягательства на потерпевшего ножа, посредством которого ему и было причинено ранение. Учитывая, что по результатам исследования холодным оружием орудие преступления не признано, оно воспринимается судом в качестве предмета, что сказывается на квалификации действий подсудимого соответствующим образом.

Таким образом, в действиях Иванова С.В. содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено, что при совершении причинения вреда здоровью потерпевшему был применен нож хозяйственно-бытового назначения.

Суд квалифицирует действия Иванова С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и требует постоянного постороннего ухода, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, принятие мер для добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления (т.1 л.д. 33-34, т.1 л.д.121).

Суд считает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, в ситуации, когда преступление в отношение Потерпевший №1 было совершено в условиях неочевидности, по разъяснению ему правовых последствий заявления причастность к нанесению травмы И. С.В. признал. Принимая такое решение, суд отмечает, что существо изложенного в протоколе показаниям подсудимого не противоречит, разногласия преимущественно касаются правой оценки его действий, но не вопроса факта.

Судом установлено, что причиной, способствовавшей совершению Ивановым С.В. преступления, явилось также его алкогольное опьянение, которое привело к снижению самоконтроля и спровоцировало его действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1. Факт употребления спиртных напитков до исследуемых событий подтвердил сам подсудимый. Употребление спиртных напитков, а также наличие состояния алкогольного опьянения у Иванова С.В. подтверждено также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1.

Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Иванова С.В. обстоятельства признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанного общественно-опасного деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Иванова С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

И. С.В. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление. До совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» не привлекался. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. На специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № ***» не находился. По месту жительства в Администрацию ГП «Дно» жалоб не поступало. Состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву. Трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, в коллективе депо авторитетом не пользуется, в общественной жизни депо участие не принимает. Он обременён семьёй, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р. (т.1 л.д.97-103, 105-109, 111-118, 121-123, 125, 129-130). Кроме того, И. С.В. оказывает посильное содействие иным близким родственникам, проживающим вместе с ним и нуждающимся в помощи.

Санкция ст.111 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, альтернативных видов наказания за совершение данного преступления не установлено.

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, семейное, имущественное положение, суд назначает Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть на основании ст.73 УК РФ, определяет его условно с испытательным сроком, а также в силу ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на Иванова С.В. обязанности, способствующие исправлению подсудимого и обеспечению надлежащего контроля за ним, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить Иванову С.В. наказание с учётом ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ч.1 ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D477CE4E336DD54A8E3B450214980100A073BFBF4DE3BD13C36502B8E12FC58BEBA8860016B96C64l1bBF 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы, установление подсудимого испытательного срока и обязанностей будет способствовать в полной мере целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Избранная Иванову С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова С. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову С. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на Иванова С. В. возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, определяемым названным органом.

Меру пресечения в отношении Иванова С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсовые брюки темно-синего цвета, ремень черного цвета, куртку темно- синего цвета, свитер коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ***, вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- марлевую салфетку, салфетку с пятнами бурого цвета, складной нож хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ***, - уничтожить;

- компакт диск «intro»- «DVD-R» с видеозаписью от дд.мм.гг., находящийся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дновский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Купташкина