Решение по делу № 33-35/2023 (33-1225/2022;) от 05.08.2022

Судья Сат А.Е.                                          Дело № 2-445/2022

(№ 33-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла Республики Тыва к Королевой Л.В., Королеву И.А., Королеву А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Королевой Л.В. к мэрии г. Кызыла Республики Тыва о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционному представлению прокурора Омзаар Ч.О., апелляционной жалобе представителя ответчика Королёвой Л.В. – Литвиновой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с вышеуказанным иском к Королевой (Селивановой) Л.В., указывая на то, что квартира по адресу: ** (далее по тексту – спорная квартира), является собственностью муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва». Королева (Селиванова) Л.В. проживает в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, актом проверки от 19 мая 2020 г. Истцом 19 марта 2021 г. в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры в срок до 25 марта 2021 г., до настоящего времени требование не исполнено. Просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения путём выселения Королевой (Селивановой) Л.В., Королева П.Д., Королева И.А. без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учёта.

Во встречном иске к мэрии г. Кызыла Королева (Селиванова) Л.В. просит прекратить право собственности мэрии на спорную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права мэрии на спорную квартиру, признать право собственности Королёвой Л.В. на спорную квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска указала на то, что она и члены её семьи на законных основаниях вселены в квартиру в 1994 г. Кызылским участком Красноярского монтажного управления акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж», так как её брат и отец работали на данном предприятии. Квартира принадлежит указанной организации на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1994 г., удостоверенного государственным нотариусом Кызылской нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре № 184. Её семья в данной квартире проживает с 1994 г. открыто, непрерывно, добросовестно 28 лет. В 1998 г. указанная организация была ликвидирована, брат и отец 30 марта 1998 г. были уволены, но квартиру у их семьи не истребовали и с их согласия они далее проживали в ней. 13 декабря 1998 г. отец умер, 29 июня 2013 г. умер брат, 6 марта 2016 г. умерла мать. О том, что квартира не была оформлена в собственность членов семьи ей стало известно после смерти матери Р2 Из найденной доверенности от 1994 г. узнала, что директор предприятия доверил её матери продать квартиру, причины по которой мать не оформила переход права на квартиру не известны, но фактически данные доверенности подтверждают факт, что правообладатель спорной квартиры желал передать её семье матери. На протяжении длительного времени Королева (Селиванова) Л.В. пыталась оформить квартиру. 12 мая 2016 г. её представитель обращался в ГУП «БТИ», 13 мая 2016 был получен ответ г. о том, что в архиве отсутствуют сведения о собственнике квартиры. Мэрии г. Кызыла стало известно о том, что она пытается оформить квартиру в собственность 08.06.2016 г., когда обращались в жилищный отдел Мэрии г. Кызыла с заявлением о предоставлении данной квартиры, ответ на которое так и не получен; устно рекомендовали обратиться в суд. В феврале 2017 г. она обратилась в суд с иском к ЗАО «КЭМУ «Гидроэлектромонтаж» о признании права пользования жилым помещением, однако определением суда от 25 июня 2018 г. производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «КЭМУ «Гидроэлектромонтаж». Согласно ответам от 6 июня 2017 г. и 19 ноября 2018 г. на запросы Росреестр сообщил о том, что спорная квартира не числится в реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Для соблюдения досудебного порядка и получения официального отказа, 25 января 2019 г. истцом подано заявление в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла о включении квартиры в реестр муниципальной собственности и заключения договора социального найма на спорную квартиру. 3 июня 2019 г., не получив ответа, подала новое заявление в Мэрию города Кызыла с просьбой дать ответ на заявление от 25 января 2019 г. 20 июня 2019 г. получен ответ от 18 июня 2019 г., что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности и для заключения договора социального найма Селивановой Л.В. необходимо обратиться в Отдел учёта и распределения муниципального жилищного фонда Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла. При обращении в данный отдел ей сообщили об утере её документов и необходимости их поиска. 8 августа 2019 г. повторно были направлены копии документов в департамент с просьбой в кратчайшие сроки заключить договор социального найма. Осенью 2019 г. специалисты департамента дважды выезжали по адресу проживания Королевой Л.В. и составляли акт. В январе 2020 г. специалист департамента пригасил в отдел учёта и распределения муниципального жилищного фонда департамента для получения квитанции на оплату за найм по договору социального найма жилого помещения в размере 5286 руб. 29 января 2020 г. квитанция была оплачена и предоставлена в департамент. Специалист департамента сообщил, что договор находится в разработке, а позже, что находится на подписи. Позже сообщили о необходимости повторного выезда для составления акта. Во время карантина был сделан выезд, им не известно когда именно и кто выезжал. Далее сообщили, что документы по выезду утрачены, необходим выезд. 22 октября 2020 г. специалисты департамента выехали на объект, составили акт, были опрошены соседи, которые подтвердили, что Селиванова Л.В. действительно проживает с 1994 г. в квартире. С октября 2020 г. по март 2021 г. неоднократные посещения не дали результатов, в связи с чем 11 марта 2021 г. подано заявление предоставить в кратчайшие сроки письменный ответ, по какой причине не выдан договор социального найма от января 2020 г., по которому произведена оплата 29 января 2021 г. в размере 5 286 руб. О том, что 12 мая 2020 г., 2 июня 2020 г. и 19 марта 2021 г. специалисты департамента выезжали по месту жительства Королевой Л.В. им известно не было, в данных актах расписались только работники департамента, в связи с чем ставит их под сомнение. Акт от 22 октября 2020 г. составлен в присутствии Королевой Л.В. и её представителя Литвиновой Н.А. Фактически специалисты департамента могли известить Селиванову Л.В. и её представителей о необходимости составить акт, вручить какие-либо документы. К тому же 11 марта 2021 г. было подано заявление, которое было оставлено без ответа. 16 и 17 марта 2021 г. были на приёме у специалиста, который составил акт от 19 марта 2021 г., о том, что она собирается на выезд по месту жительства не сообщалось. 31 марта 2021 г. повторно явились на приём в жилищный отдел Мэрии г. Кызыла, где им сообщили, что заявление ещё на рассмотрении, о выезде и составлении акта не сообщали. 14 апреля 2021 г. вновь явились на приём, где им специалист Щ. сообщил о нахождении заявления у юристов мэрии. В ходе телефонного разговора юристы сообщили об отсутствии у них их заявления и документов на спорную квартиру, так как жилищный отдел им не передавал. Щ. подняла реестр за 1992 год и подтвердила, что квартира 12 мая 1992 года была передана гражданам в собственность по договору приватизации, что зарегистрировано в записи № 61. Договор купли-продажи от 21 февраля 1994 года о том, что собственником квартиры является Гидроэлектромонтаж, подавался ими неоднократно. Право собственности Красноярского монтажного управления акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж» на квартиру не прекращалось. Мэрия г. Кызыла не обращалось в суд с иском о признании спорной квартиры бесхозной, с последующим оформлением права собственности. Фактически Департамент экономики, имущественных отношений Мэрии г. Кызыла незаконно оформил в собственность спорную квартиру, при наличии у квартиры собственника в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением от 22 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королев И.А., Королев А.Д. (л.д. 130, т.1).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 года иск удовлетворён частично. Постановлено выселить Корлеву Л.В., Королева И.А., Королева П.Д. из квартиры по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в солидарном порядке с Королевой Л.В., Королева П.Д. государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва». Встречный иск Королевой (Селивановой) Л.В. к мэрии г. Кызыла оставлен без удовлетворения.

Прокурор Омзаар Ч.О., участвовавшая в рассмотрении дела, подала апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, считая, что судом не дана оценка доводам Королевой Л.В., что ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» представило её семье квартиру для проживания в 1994 году; в 2017-2018 гг. спорная квартира не числилась в реестре муниципального жилого фонда городского округа «город Кызыл Республики Тыва». При этом мэрией г. Кызыла не представлены документы, на основании которых она оформила право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Королёвой Л.В. - Литвинова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, изложенные во встречном иске. Считает, что судом в решении не отражено: на каких основаниях мэрия оформила право собственности на квартиру и законно ли оформление данного права. Мэрией не соблюдён досудебный порядок, поскольку уведомление об освобождении направлено в адрес Королевой Л.В., соответчикам уведомление не направлялось, к делу не была привлечена дочь Королёвой Л.В., которая отражена в актах и справках, представленных мэрией. Суд, ссылаясь на определение о прекращении производства по делу от 25.06.2018 г. в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» 30.03.2016 г., в оспариваемом решении установил факт преюдиции. Между тем право ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» на спорную квартиру не прекращалось. Спорная квартира не признавалась бесхозной либо выморочным имуществом. Ввиду ликвидации ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» ни одна из сторон по делу не может доказать, что Р2 не вносила денежные средства в организацию. Если бы организация оспаривала владение спорной квартирой семьёй Королёвой Л.В., то как собственник могла выселить их из спорной квартиры в судебном порядке. Право на подачу иска у собственника могло возникнуть в 1998 г., когда отец и брат Королёвой Л.В. были уволены из организации. С момента выдачи доверенностей на имя Р2 организация еще существовала на протяжении 12 лет. Вывод, что Р2 не продала по доверенности квартиру, а заселила дочь, несостоятелен и доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Королёва Л.В. на момент вселения в квартиру была несовершеннолетней, проживает в ней по настоящее время с 1994 года, поскольку она была представлена организацией, где работали её брат и отец. Королёва Л.В. 12.05.2016 г. начала предпринимать меры по оформлению прав на квартиру в связи с тем, что не обнаружила правоустанавливающих документов на неё. Мэрия г. Кызыла, злоупотребляя правом, без уведомления Королёвой Л.В. оформила право собственности на спорную квартиру, вместо того, чтобы дать отказ на её заявление от 25.01.2019 г. Управление Росреестра 13.07.2021 г. сообщало о том, что в ЕГРН сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют. Факт того, что именно Р2 вселила в квартиру Корлеву Л.В. не подтверждён, поскольку их семью вселила организация. ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» доверяло Р2, на протяжении 12 лет не интересовалось судьбой квартиры и не предъявляло требований. Р2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 30.03.2016 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная квартира выбыла из владения ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» против их воли, в связи с чем, суд не мог утверждать, что Р2 вселила Королёву Л.В. в спорную квартиру против их воли и именно в период, когда выдавало Р2 доверенности на продажу. Ввиду того, что мэрия не являлась собственником квартиры на момент обращения Королёвой Л.В., то должна была дать ответ, что не имеет правовых оснований заключения договора социального найма, так как квартира ей не принадлежит, необходимости Королёвой Л.В. обратиться в суд.

Прокурор Ооржак С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Королёвой Л.В. – Литвинова Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить состоявшееся решение, принять новое об удовлетворении встречного иска.

Ответчики Королёва Л.В., Королёв А.Д., Королёв И.А., представители третьих лиц – Департамента экономики и имущественных отношений, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики Королёва Л.В., Королёв А.Д. поддержали доводы жалобы. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Ховалыг С.К. просил решение суда оставить без изменения, возражал против доводов, приведенных в апелляционных представлении, жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 10/22)).

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие дочери ответчика Королевой С.А. судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку судебной коллегии сторона ответчика пояснила о том, что Королевой С.А. проживает в **, где получила высшее образование и устроилась работать. В этой связи, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение не затрагивает её прав, как лица не проживающего в спорной квартире.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены подобные нарушения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 закреплено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (ч.2 ст. 302 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (п. 4 ст. 234 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королевой Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом согласно свидетельству о рождении, выданному ОЗАГС ** ДД.ММ.ГГГГ, является Р1, матерью Р2 (л.д., 174, т.1).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии 1№ №, выданным ОУЗАГС Республики Тыва (Агентство) в г. Кызыле от 07.05.2021 г. (т.1, л.д. 120) между Королевым А.Д, и Королевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после чего супругам присвоены соответственны фамилии: Королёв, Королёва.

Из справки ТСЖ «Свороток» от 7 августа 2019 г. следует, что ГГ. имеет в составе семьи дочь Королеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Королева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 185 т. 1).

Родным братом Королевой (Селивановой) Л.В. являлся Р3, что следует из свидетельства о рождении, выданного Кызылским райбюро ГАЗС Тувинской АССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, т.1)

Спорное жилое помещение представляет собой четырёхкомнатную квартиру общей площадью 73,5 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: **.

Из выписки из ЕГРН от 12 января 2022 г., выданной по запросу суда первой инстанции, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 31 декабря 2019 г. за муниципальным образованием городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» (л.д. 152 т. 1).

На судебный запрос Нотариальной палатой Республики Тыва представлены следующие письменные доказательства.

12 мая 1992 г. между Строительным управлением Кызылской ЦЭС и ХХ., ЪЪ., выступавших за себя и несовершеннолетних Ы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № 61 купли-продажи, по условиям которого начальник СУ Кызылской ЦЭС ФФ., действующий на основании доверенности № 116 от 06.04.1992 г., продал спорную квартиру ХХ., ЪЪ., В. (л.д. 76 т. 1).

Согласно ответу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 20 июля 2021 г. исх. № 03-02-03/1514, договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между ХХ. и СУ ЦЭС, зарегистрирован за № 61 в архиве администрации г. Кызыл в журнале регистрации договоров приватизации ведомственных квартир с 20 марта 1992 г. по 18 ноября 1992 г. (л.д. 81 т. 1).

9 февраля 1994 г. постановлением главы администрации г. Кызыла № 165 ХХ. разрешена продажа доли приватизированной квартиры, принадлежащих Ы. и В., в связи с переездом в Минусинск (л.д. 75, т. 1).

На основании приказа № 28 от 11 февраля 1994 г. начальника Красноярского монтажного управления Акционерного общества открытого типа Гидроэлектромонтаж на начальника Кызылского участка Ч. в связи с выделением электромонтажнику ХХ. квартиры в ** возложена обязанность купить по себестоимости квартиру у ХХ., расположенную по адресу: ** на КМКУ АО ГЭМ для организации общежития на строительстве Кызылской ТЭЦ, все расходные и другие документы сдать в бухгалтерию управления (л.д. 80 т.1).

В соответствии с дубликатом договора купли-продажи от 21 февраля 1994 г. ЪЪ. продала квартиру Красноярскому монтажному управлению АО открытого типа «Гидроэлектромонтаж» в лице Ч. (л.д. 32, л.д. 69 т. 1). Данный договор удостоверен государственным нотариусом Кызылской нотариальной конторы КК., зарегистрирован в реестре №.

Наряду с вышеуказанными документами в дело приобщены следующие доверенности:

1) доверенность № Ю-1 от 13 июня 2000 г., которой ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в лице генерального директора Р. доверило Р2 предоставление интересов общества с правом подписи документов в нотариальной конторе ** Республики Тыва, доверенность выдана на один год без права передоверия;

2) доверенность № Ю-2 от 28 августа 2000 г., согласно которой ЗАО «КЭМУ ГЭМ», в лице генерального директора Р., доверило Р2 продать квартиру по адресу: **, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего предоставляет ей право подавать от имени ЗАО «КЭМУ ГЭМ» заявления, документы, расписываться в договоре купли-продажи, получить следуемые с покупателя деньги, которые она обязана сдать в кассу ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и выполнять все действия связанные с данным поручением, доверенность выдана на один год без права передоверия;

3) доверенность № Ю-1 от 5 августа 2004 г., согласно которой ЗАО «КЭМУ ГЭМ», в лице генерального директора Р., доверило Р2, проживающей по адресу: **, на представление интересов ЗАО «КЭМУ ГЭМ» во всех государственных и иных организациях и учреждениях по вопросам, относящимся к хозяйственной деятельности общества, судебных инстанциях со всеми правами истца (ответчика), включая право подавать и отзывать иски, признавать и отказываться от исков, заключать мировые соглашения и обжаловать судебные решения, с правом подписи документов. Заключение договоров, продажу имущества, получение денег и других ценностей с обязательством возврата их в общество. Доверенность выдана на срок восемь месяцев без права передоверия (л.д. 81-83 т. 1).

Стороны по делу не оспаривали того факта, что с 1994 года спорная квартира находилась в собственности ЗАО «КЭМУ ГЭМ», где работали брат ответчика Королевой Л.В. – Р3 и её отец – Р1

Из представленных документов следует, что с 28 августа 2000 г. ЗАО «КЭМУ ГЭМ» уполномочило мать ответчика Королёвой Л.В. – Р2 продать спорную квартиру, вырученные с продажи деньги и другие ценности передать в кассу общества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Р2 в соответствии с возложенными на неё полномочиями продала спорную квартиру или выкупила её сама, и после этого внесла за неё в кассу ЗАО «КЭМУ ГЭМ» денежные средства или иные ценности.

Отец ответчика Королёвой Л.В. - Р1 умер ДД.ММ.ГГГГ, её брат - Р3 умер ДД.ММ.ГГГГ, её мать Р2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти,

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.06.2018 г. производство по гражданскому делу № по иску Королевой Л.В. к ЗАО КЭМУ «Гидроэлектромонтаж» о признании права пользования жилым помещением прекращено в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «КЭМУ «ГЭМ».

19.03.2021 г. Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла направил в адрес Королевой Л.В. требование об освобождении спорной квартиры.

Изучив вышеприведённые письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы стороны ответчика о предоставлении ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» спорной квартиры её семье для проживания в 1994 году, а также законность проживания Королевой Л.В. в спорной квартире материалами дела не были подтверждены. При этом суд исходил из того, что ЗАО «КЭМУ «ГЭМ», выдав 28.08.2000 г. Р2 доверенность, намеревалось продать квартиру; из доверенности от 28.08.2004 г. видно, что она проживала не в спорной квартире, а по адресу: **; а брат ответчика Р3 был уволен еще в 1998 году, задолго до того, как ЗАО «КЭМУ «ГЭМ» приняло решение продать квартиру.

Принимая решение о выселении ответчиком из спорной квартиры, суд исходил из того, что право собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» на квартиру не было оспорено и не было признано отсутствующим. Отказывая в удовлетворении требование истца о снятии ответчика Королёвой Л.В. с регистрационного учёта, суд исходил из того? что в настоящее время решение суда о выселении ответчиков не вступило в законную силу; кроме того полагал, что данное требование заявлено излишне, поскольку требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о выселении или признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Также суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что Королёва Л.В. не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку знала, что владеет имуществом ЗАО «КЭМУ «ГЭМ», перед которым у её матери было обязательство совершить сделку купли-продажи квартиры, а деньги сдать в кассу ЗАО «КЭМУ «ГЭМ», чего она не сделала, вместо этого вселив в квартиру дочь.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку суд первой инстанции не определил для доказывания такое обстоятельство, как: с какого времени и на каком основании ответчики проживают в спорной квартире, кому принадлежала квартира, эти обстоятельства судебной коллегией были постановлены на обсуждение и доказывание сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в связи с установленными судебной коллегией обстоятельствами высказала правовую позицию, согласно которой истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» предоставило квартиру для проживания своим работникам Р1, Р3

Также стороны в суде апелляционной инстанции не стали оспаривать того факта, что в 1994 году ответчик ГГ. как член семьи Р1, Р3 была вселена в спорную квартиру, где проживает по настоящее время с членами уже своей семьи.

В связи с новыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, был допрошен свидетель П., который пояснил о том, что знаком с Королёвой Л.В., поскольку работал с её родителями, так как был начальником Кызылского участка Гидроэлектромонтажа. Спорная квартира находится в г. Кызыле, была приобретена в феврале 1994 года как общежитие для командировочного персонала, в ней он также проживал во время командировки. Квартиру приобретал по доверенности, выданной руководителем Р.. Поскольку в 1995-1996 годах попросил руководство Гидроэлектромонтажа Р. освободить его от занимаемой должности, так как его мама была в тяжёлом состоянии и собирался уехать из Кызыла, то на его место был выдвинут Р1. Когда передавал участок, приехал начальник управления и генеральный директор Гидроэлектромонтажа Р., который дал устное распоряжение передать квартиру в собственность Р1, также показал приказ, который, скорее всего, можно найти в архиве. Полномочия руководителя участка сложил в 1996 году, до февраля 1997 года находился в Кызылском участке и работал в должности исполняющего обязанности мастера. После того как руководитель дал распоряжение передать квартиру семье Селивановым, они туда сразу заехали. У них на то время была другая квартира, они там жили. А спорная квартира была дана как расширение для заселения сыном Р1 - Р3, так как на тот момент в семье Селивановым проживала бабушка, ответчик, её мать и отец, также брат. После того как туда заселился брат ответчика, не знает каким образом сложилась судьба квартиры, так как уехал из г. Кызыла, а когда вернулся, то жил в общежитии, организованном в пгт. Каа-Хем.

Из трудовой книжки Ч. следует, что 06.05.1991 г. он принят на должность мастера в УС «Электролиз» фирмы Саянстрой; 08.10.1991 г. уволен переводом в Красноярское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж»; 14.10.1991 г. принят переводом на должность мастера; 22.02.1992 г. государственный монтажный трест ГЭМ реорганизован в трест «Гидроэлектромонтаж» и Ч. оставлен в той же должности; 11.05.1993 г. Арендный трест ГЭМ реорганизован в акционерное общество открытого тика «Гидроэлектромонтаж» и Ч. оставлен в той же должности; 26.06.1995 г. переведён на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда; 18.11.1996 г. назначен на должность и.о. мастера; 03.02.1997 г. уволен по собственному желанию; с 21.10.1991 г. по 03.02.1997 г. работал на Кызылском участке в г. Кызыле, в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с копией выписки из приказа № 213/к от 14.10.1991 г. по Красноярскому управлению треста Гидроэлектромонтаж Ч. командирован с п. Черёмушки в г. Кызыл для выполнения электромонтажных работ с 21.10.1991 г.

Согласно копии командировочного удостоверения мастер Ч. с 21.10.1991 г. командирован в г. Кызыл на Кызылский участок на 1 год на основании приказа № 213/к от 14.11.1991 г.

На запрос судебной коллегии архив администрации ** представил архивную справку, из содержания которой следует, что в приказах по личному составу, личной карточке (ф. Т-2) ЗАО Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж» имеются сведения о трудовом стаже Р1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: принят на должность мастера, командирован в г. Кызыл на строительство Кызылской ЦЭС сроком на 1 год с 26.06.1995 г. (приказ № 100 от 26.06.1995 г.); назначен на должность прораба с 01.02.1996 г. (приказ № 23/к от 12.02.1996 г.); уволен с 01.10.1997 г. (приказ № 119/к от 24.09.1997 г.)

В отношении Р3 предоставлена архивная справка, из которой следует, что он принят в ЗАО Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж» в качестве электромонтажника 1 разряда с 22.04.1992 г. (приказ № 37/к от 27.04.1992 г.); командирован для производства электромонтажных работ из п. ** в г. Кызыл с 22.04.1992 г. по 22.10.1992 г. (приказ № 73/к от 27.04.1992 г.); переведён на постоянное место работы строительство Кызылской ЦЭС с местом жительства в г. Кызыле с 01.11.1992 г. (приказ № 207/к от 30.11.1992 г.); уволен с 30.03.1998 г.

Из трудовой книжки Р3 видно, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КЭМУ «Гидроэлектромонтаж» в должности электромонтажника.

Суду апелляционной инстанции свидетель Ц. пояснила о том, что проживает по адресу: **, является соседкой ответчиков, которые поселились в ** всей семьёй весной или осенью 1996 года. Семья состояла из супругов Селивановым, детей Лидии и её младшего брата Р3. До них там сразу после постройки дома с 1987 года проживала семья Ж.. Потом пару лет квартира была служебной. Это был ведомственный дом строителей. В последующем Селиванов и его сын Р3 умерли. В настоящее время в квартире проживают супруги Королёвы, их сын Королев И.А.. До этого жила дочь София, которая последние 5 лет там не живёт, так переехала жить и работать в г. Красноярск.

Свидетель Е. пояснила о том, что проживает по адресу: **; с семьёй переехала жить в этот дом летом 1997 году. Приобрели сначала **, потом переехали в **. Когда переехали, семья Селивановым, состоящая из супругов и детей ГГ., Р3, уже там проживала. В настоящее время там проживает ГГ. с супругом и сыном. Сразу после смерти матери в 2015-2016 годах Королёва стала оформлять квартиру на себя, о чём сообщила свидетелю по-соседски.

Исходя из пояснений свидетелей Ч., Е., Ц., а также сведений о трудовой деятельности Ч., Р3, Р1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически семья Селивановым, включая и ответчика Королеву (Селиванову) Л.В., заселилась в спорную квартиру осенью 1996 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «КЭМУ ГЭМ» 05.05.2012 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2011 г. по делу № А74-1239/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» Э, о прекращении конкурсного производства. Требования кредиторов ЗАО «КЭМУ ГЭМ» признано считать погашенными, неудовлетворёнными из-за недостаточности конкурсной массы. ЗАО «КЭМУ ГЭМ» признано считать полностью свободным от долгов. На Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Республике Хакасия возложена обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «КЭМУ ГЭМ».

В оспариваемом решении суд первой инстанции, сославшись на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.06.2018 г., указал на то, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ликвидировано 30.03.2016 г.

Между тем в этом определении суд исходил из того, что в его распоряжении имелась выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 30.03.2016 г. прекратило свою деятельность ЗАО «Гидроэлектромонтаж-Сервис», а 05.05.2012 г. в связи с ликвидацией по решению суда снято с учёта ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж».

При изложенных обстоятельства с учётом сведений о трудовой деятельности Ч., Р1, Р3, а также сведений об юридическом лице, приобретшем 21.02.1994 г. спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобрётшее спорную квартиру юридическое лицо ЗАО «КЭМУ ГЭМ» фактически прекратило свою деятельность 05.05.2012 г., тем самым утратило правоспособность.

Представитель истца в обоснование своей правовой позиции указал на то, что право собственности мэрии г. Кызыла на спорную квартиру оспорено не было. С этим мнением согласился суд первой инстанции.

С подобным суждением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки утверждению представителя истца и мнению суда первой инстанции право собственности мэрии г. Кызыла на спорную квартиру было оспорено ответчиком Королевой Л.В. предъявлением 21.02.2022 г. в рамках настоящего гражданского дела встречного иска, в котором среди прочих требований ГГ. просила прекратить право собственности муниципального образования «г. Кызыла Республики Тыва» на спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Королёва Л.В. и ранее проявляла заинтересованность в судьбе спорной квартиры. Так, её представитель Биче-оол С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мэрию с заявлением о предоставлении сведений о спорной квартире. После этого вплоть до 2021 года между ответчиком и истцом велась регулярная переписка относительно квартиры.

Из справок, выданных ответчику Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла 6 июня 2017 г. № 01-01-17/1137 и 19 ноября 2018 г. № 01-07-18/1563, следует, что спорная квартира не числилась в реестре муниципального жилищного фонда городского округа г. Кызыл Республики Тыва (л.д. 37, л.д. 40, т. 1).

Лишь в ответе от 18 июня 2019 г. за исх. № 08-07-19/1218 во исполнение обращения ЗЗ. о включении жилого помещения в реестр муниципального жилищного фонда городского округа «**» Республики Тыва и заключении договора социального найма мэрия г. Кызыла сообщила, что жилое помещение по адресу: **, числится в реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл» Республики Тыва; для заключения договора социального найма необходимо представить подтверждающие документы на жилое помещение и обратиться в Отдел учёта и распределения муниципальным жилищным фондом Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (л.д. 43, т. 1).

Со встречным иском о восстановлении нарушенного права ГГ. обратилась в установленные законом сроки, возражений истца об их пропуске истец не заявлял.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что с осени 1996 года Королёва Л.В., будучи несовершеннолетней проживала с членами свей семьи в спорной квартире. После смерти родителей и брата проживает по настоящее время в ней, то есть фактически приняла после них недвижимое имущество и пользуется им.

До 18.06.2019 г. (момента сообщения Королёвой Л.В. о включении квартиры в реестр муниципальной собственности) и декабря 2019 года (момента государственной регистрации права собственности) муниципальное образование в лице мэрии г. Кызыла не проявляло интереса к спорной квартире.

При этом судебная коллегия констатирует, что мэрия г. Кызыла, с 12 мая 1992 года, зная, что спорная квартира была передана гражданам в собственность по договору приватизации, а с 21 февраля 1994 г. располагая сведениями о том, что она находится в собственности юридического лица, с 18.06.2016 г. обладая сведениями о том, что в ней проживает семья Корлёвых, включила спорную квартиру в реестр муниципальной собственности не по основанию признания её вымороченной или безхозяйной, а ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

При изложенных обстоятельствам судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 17 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, исходит из того, что Королёва Л.В., как лицо, проживающее в спорной квартире, вправе предъявлять встречные исковые требования, оспаривая право собственности мэрии на указанную квартиру, а также оспаривать её приобретение мэрией по основаниям вымороченности или безхозяйности имущества.

Оценивая основания и порядок возникновения права собственности истца на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ (введённой Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абз. 2 ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (абз.3 ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из истребованных судебной коллегией из Арбитражного суда Республики Хакасия сведений установлено в имеющихся в деле № А74-1239/2009 инвентаризационных описях от 24 сентября 2009 г., составленных конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управления Гидроэлектромонтаж», информация о квартире, расположенной по адресу: **, отсутствует.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период конкурсного производства в связи с признанием ЗАО «КЭМУ ГЭМ» несостоятельным (банкротом) спорная квартира в конкурсную массу включена не была.

Срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истёк 5 мая 2017 г. В материалах дела не имеется сведений о правопритязаниях на спорную квартиру со стороны кредиторов ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в течении 5 лет после внесения 5 мая 2012 г. в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Сам по себе факт исключения юридического лица ЗАО «КЭМУ ГЭМ» из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

При таких обстоятельствах, спорная квартира является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, к которой применяется процедура, установленная положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что кредиторы ЗАО «КЭМУ ГЭМ» обращались в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества, в дело предоставлено не было. Помимо этого истцом не было представлено доказательства получения имущества как кредитором в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «КЭМУ ГЭМ».

Истец и третье лицо – Департамент экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла основывали свою правовую позицию тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (далее по тексту – КУМИ) в соответствии с решением Кызылского городского Хурала Представителей № 22 от 17.07.2008 г. наделён полномочиями по ведению реестрового и бухгалтерского учёта объектов муниципального жилищного фонда городского округа «город Кызыл Республики Тыва». Согласно ч. 3 ст. 6 Положения о реестре муниципального жилищного фонда городского округа «город Кызыл Республики Тыва» КУМИ в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе разрабатывает и ведёт специализированный учёт объектов муниципальной собственности. Датой включения в реестр спорного жилого помещения является 25.07.2008 г., то есть дата вынесения распоряжения КУМИ от 25.07.2008 г. № 622 «О включении в реестр муниципального жилищного фонда городского округа «город Кызыл Республики Тыва». На основании правового акта мэрии г. Кызыла - распоряжения КУМИ от 25.07.2008 г. № 622 был сформирован весь муниципальный жилищный фонд в г. Кызыле, и в том числе в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем присвоен реестровый номер 2922. Основанием для включения в реестр спорного жилого помещения является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». (далее - постановление ВС РФ. № 3020-1)

Судебная коллегия находит данную правовую позицию несостоятельной по следующим основаниям.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о необходимости истребования из Управления Росрестра по Республике Тыва сведений об основаниях постановки спорной квартиры на учёт в качестве муниципальной собственности, данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Из копии реестрового дела на спорную квартиру, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Тыва, следует, что право собственности было зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального жилищного фонда (исх. № 01-05-19/5888 от 18.12.2019 г.), в которой датой включения квартиры в реестр указано 25.07.2008 г. Заявление о государственном кадастровом учёте подано в Управление Росрестра по РТ 19.12.2019 г. представителем мэрии ШШ., действующей на основании доверенности от 12.12.2019 г.

Как отмечено ранее, о том, что квартира принадлежит ЗАО «КЭМУ ГЭМ» Департаменту экономики, имущественных отношений Мэрии г. Кызыла было известно, что следует из ответа от 20 июля 2021 г. исх. № 03-02-03/1514, согласно которому договор купли-продажи квартиры, заключенный между ХХ. и СУ ЦЭС, зарегистрирован за № 61 в журнале регистрации договоров приватизации ведомственных квартир за период с 20 марта 1992 г. по 18 ноября 1992 г. (л.д. 81, т. 1).

Суду апелляционной инстанции Департамент экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла 28.10.2022 г. направил ответ, из содержания которого следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учёт 29.10.2011 г. Из предоставленной к ответу выписки из реестра муниципального жилого фонда следует, что спорная квартира включена в реестр 25.07.2008 г. на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.

Пунктом 2 решения Кызылского городского Хурала представителей от 17.07.2008 г. N 22 "О наделении КУМИ Мэрии г. Кызыла полномочиями по ведению реестрового и бухгалтерского учёта объектов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" было утверждено Положение о Реестре муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее – Положение)

Данным положением был закреплён порядок формирования и ведения Реестра муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (в дальнейшем - Реестр).

Согласно п. 1.3 Положения реестр представляет собой банк данных о муниципальном жилищном фонде, формирующийся на основе данных муниципальных предприятий, учреждений и организаций, органов местного самоуправления, органов государственной власти и управления о включении в состав муниципальной собственности объектов жилищного фонда. Формирование и ведение Реестра КУМИ мэрии г. Кызыла (в дальнейшем - Реестродержатель). Под объектами муниципального жилищного фонда в настоящем Положении понимаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. (п. 1.4). Включение (исключение) объектов муниципального жилищного фонда в Реестр (из Реестра) осуществляется согласно распоряжению, подписанному заместителем Мэра г. Кызыла - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла в том числе на основании правовых актов органов государственной власти Российской Федерации или Республики Тыва (п.1.6). Все объекты муниципального жилищного фонда подлежат обязательному включению в Реестр с присвоением Реестрового номера. (п. 4.2) В качестве самостоятельных объектов муниципального жилищного фонда в Реестр вносятся квартиры, жилые помещения специализированного жилищного фонда, доли жилых помещений, передаваемые в муниципальную собственность, иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания. (п. 4.3) Реестр ведется и хранится в отделе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла в виде данных на магнитных носителях. Документы, послужившие основанием для включения жилых помещений в Реестр (исключения из Реестра) муниципального жилищного фонда, хранятся в отделе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла. (п. 4.7)

Распоряжением заместителя мэра г. Кызыла – председателя КУМИ мэрии г. Кызыла НН. № 622 от 25.07.2008 г. на основании решения Кызылского городского Хурала представителей № 22 от 17.07.2008 г., Положения о Комитете отделу по управлению и распоряжению муниципальным имуществом дано указание включить квартиры в Реестр муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Перечень квартир в данном распоряжении не указан.

Между тем судебная коллеги считает, что утверждение представителя истца о том, что достаточным основанием для включения в реестр является наличие правового акта мэрии г. Кызыла - распоряжения КУМИ от 25.07.2008 г. № 622, является необоснованным, поскольку в данном распоряжении не имеется упоминания о включении в реестр муниципальной собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: **, тогда как из буквального толкования Положения следует, что в отношении конкретных объектов недвижимости должно приниматься отдельное решение. Само по себе наличие распоряжения № 622 от 25.07.2008 г., по мнению судебной коллегии, не позволяло истцу без достаточных оснований и отдельного распорядительного акта включать спорную квартиру путём присвоения номера 2922 в реестр муниципальной собственности.

В силу наличия в п. 4.7 Порядка указания на необходимость хранить в КУМИ документы, послужившие основанием для включения жилых помещений в Реестр (исключения из Реестра) муниципального жилищного фонда судебной коллегией неоднократно истцу предлагалось предоставить документы (заявления, обращения граждан, докладные записки сотрудников КУМИ, акты, техническую документацию на квартиру и т.д.), на основании которых квартира была включена в реестр муниципальной собственности.

Несмотря на это, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец данные документы не предоставил, ограничившись пояснением о том, что сведения в Реестр, который ведётся в электронном виде, были просто введены путём указания в нём спорной квартиры. При этом истец не представил сведений о точной дате внесения в реестр указанных сведений, кто именно это осуществил, какой фактический повод послужил этому.

Пунктом 2.2 Положения закреплено, для решения возложенных задач реестродержатель (то есть КУМИ) осуществляет, в том числе следующие функции: сбор информации об объектах муниципального жилищного фонда; хранение реестра на магнитных носителях и ведение журнала по разделам банков данных по форме согласно приложению 1 к Положению.

Представитель истца ориентировал судебную коллегию на то, что реестр муниципальной собственности ведётся лишь в электронном виде, исключив возможность представить в распоряжении суда иной материальный носитель, в который КУМИ обязано было вносить сведения об объектах муниципальной собственности, а именно: журнал с записями по разделам банков данных. В этой связи судебная коллегия была лишена возможности проверить внесённые в него сведения на предмет давности исполнения записей. В этом судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца.

Несмотря на это, вопреки утверждению представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.07.2008 г. у мэрии г. Кызыла отсутствовали как правовые, так и фактические основания для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, поскольку, как отмечено ранее, право собственности ЗАО «КЭМУ ГЭМ» на неё не было прекращено. Сведения о правообладателе квартиры были в установленном порядке зарегистрированы под № 61 в журнале регистрации договоров приватизации ведомственных квартир с 20 марта 1992 г. по 18 ноября 1992 г., о чём представители мэрии могли и должны знать, так как располагали возможностью проверить имеющиеся в распоряжении мэрии сведения о сделках с приватизированными квартирами.

ЗАО «КЭМУ ГЭМ» прекратило свою деятельность лишь 05.05.2012 г., что также исключало со стороны мэрии какие-либо действия по распоряжению не принадлежащей ей квартирой.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» указаны следующие объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, подлежащие передаче в муниципальную собственность: - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; - жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; - другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Ссылка представителя истца на постановление ВС РФ № 3020-1, как на основание для включения спорной квартиры в Реестр муниципальной собственности представляется надуманной, поскольку спорная квартира во владении, управлении, исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) г. Кызыла не находилась; до 05.05.2012 г. ЗАО «КЭМУ ГЭМ» не утратило статуса её собственника; этот статус с момента приобретения у семьи Ж., то есть с 21.02.1994 г., не прекращался.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру не имел, спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности необоснованно.

В связи с этим встречные исковые требования Королевой Л.В. в части прекращения права собственности мэрии г. Кызыла на спорную квартиру подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3).

Прекращение права собственности является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности мэрии г. Кызыла на спорную квартиру. В связи с чем требование встречного иска об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорную квартиру также подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 218, ст. 236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судебная коллегия констатирует, что спорная квартира была предоставлена ЗАО «КЭМУ ГЭМ» осенью 1996 года как служебная для проживания Р1, Р3 В неё Королёва (Селиванова) Л.В. вселилась как их член семьи. Данное обстоятельство представитель мэрии г. Кызыла не оспаривалось, иное из материалов дела не следует.

При этом коллегия исходит из того, что ответчиками надлежащим образом не доказано, что квартира предоставлена им в собственность.

Как отмечено ранее Р1 был уволен из ЗАО «КЭМУ ГЭМ» с 01.10.1997 г., Р3 – с 30.03.1998 г. Следовательно, с указанной даты между ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и Селивановых были прекращены правоотношения, связанные с наймом служебной квартиры. Именно с этой даты ЗАО «КЭМУ ГЭМ» вправе было требовать от проживающих в спорной квартире жильцов, то есть членов семьи уволенных, освободить занимаемое служебное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке. Между тем этих действий, как и действий по взиманию стоимости квартиры с Селивановым, собственник квартиры, то есть ЗАО «КЭМУ ГЭМ» не предприняло, допустив возможность их дальнейшего проживания без взимания платы за предоставленное жильё. С 30.03.1998 года спорной квартирой семья Селивановым стала владеть квартирой не по договору.

С 05.05.2012 г., то есть с момента как собственник квартиры ЗАО «КЭМУ ГЭМ» прекратил своё существование, квартира осталась в пользовании семьи Селивановым, в том числе и ответчика Королёвой Л.В., как члена семьи Селивановым. После смерти родителей и брата ответчик Королёва Л.В. осталась единственным лицом, имеющим право заявлять о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ответчик Королёва Л.В. указывает на то, что с момента заселения в квартиру, то есть с осени 1996 г. собственник квартиры ЗАО «КЭМУ ГЭМ» утратил интерес к ней, что выразилось в том, что с указанного времени бремя содержания квартиры несли её родители, после них – она, квартира от них собственником не истребовалась.

С данным утверждением судебная коллегия частично не согласна, поскольку из содержания доверенности № Ю-2 от 28 августа 2000 г. следует, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в лице генерального директора Р. доверило Р2 (матери Королевой Л.В.) продать спорную квартиру, а вырученные с продажи деньги обязало сдать в кассу ЗАО «КЭМУ ГЭМ». Доверенность выдана на один год без права передоверия, то есть по 28 августа 2001 г. Из этого следует, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» 28 августа 2000 г. проявило интерес к спорной квартире.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что после 28 августа 2001 г., то есть после истечения срока доверенности, ЗАО «КЭМУ ГЭМ» интересовалось судьбой спорной квартиры или судьбой денег, вырученных с её продажи. Ввиду этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что своим поведением ЗАО «КЭМУ ГЭМ» именно с этой даты продемонстрировало отсутствие всякого интереса к судьбе спорной квартиры. Следовательно, с указанного срока следует исчислять срок приобретательной давности для признания права собственности Королёвой Л.В. на эту квартиру.

Потеря интереса к квартире со стороны собственника в последующем привела к тому, что это стало основанием не включения её в конкурсную массу при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «КЭМУ ГЭМ».

Наличие в деле доверенности № Ю-1 от 5 августа 2004 г., согласно которой ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в лице генерального директора Р. доверило Р2 представлять интересы ЗАО «КЭМУ ГЭМ», по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что срок приобретательной давности должен исчисляться с момента окончания годичного срока, на который она была выдана, поскольку в этой доверенности полномочий на распоряжение спорной квартирой указано не было.

Сам по себе довод истца о том, что ответчик Королёва Л.В. не может быть признана добросовестным приобретателем в контексте требований ст. 234 ГК РФ ввиду того, что отсутствуют сведения о внесении её матерью или ею в кассу ЗАО «КЭМУ ГЭМ» денег за квартиру, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку сведениями о причинах, препятствующих Р2 продаже квартиры, а значит и о злоупотреблении ею своими правами судебная коллегия не располагает. Более предметных доказательств злоупотребления как Р2, так и ответчиком Королёвой Л.В. своими правами сторона истца суду не предоставила. Как отмечено ранее, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность исчисления срока приобретательной давности с 05.05.2012 г., то есть с момента прекращения существования ЗАО «КЭМУ ГЭМ», судебная коллегия исключает, поскольку в ст. 236 ГК РФ предусматривается возможность отказа от права собственности путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая, что ответчик Королёва Л.В. предоставила доказательства добросовестного открытого владения квартирой по адресу: ** течение более чем 18 лет, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания её собственником этого имущества в силу приобретательной давности и удовлетворяет заявленные ею требования.

Согласно выписки из ЕГРН Королевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2016 г. принадлежит 1/2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 599 кв.м., жилой дом площадью 41,4 кв.м. по адресу: **.

В паспорте Королевой Л.В. имеются сведения о регистрации 27.06.1995 г. по адресу: ** (на тот момент ответчику было 17 лет), снята с регистрационного учёта 24 июля 2007 г. Зарегистрирована 16 апреля 2008 г. по **.

Указание в документах на проживание Р2, а также о регистрации Королёвой Л.В. с 27.06.1995 г. по 24.07.2007 г. по адресу: **, помимо этого наличие в собственности ответчика Королёвой Л.В. 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ** регистрация её по этому адресу с 16.04.2008 г. не могут препятствовать признанию права собственности Королёвой Л.В. на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку не опровергают того факта, что с осени 1996 года данный ответчик проживает и пользуется спорной квартирой, а после смерти родителей самостоятельно несёт бремя её содержания, не имея задолженности по коммунальным платежам. Иное стороной истца доказано не было.

Поскольку сдобной коллегией удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности ответчика Королёвой Л.В. на спорную квартиру в силу приобретательной давности, то следует признать, что она вправе пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, в связи с чем требования истца об истребовании данной квартиры у ответчиков путём выселения, снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

Ввиду этого обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска мэрии г. Кызыла к Королёвой Л.В., Королёву И.А., Королёву Д.А., и об удовлетворении встречного иска Королёвой Л.В. к мэрии г. Кызыла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление мэрии г. Кызыла Республики Тыва к Королевой (Селивановой) Л.В., Королеву И.А., Королеву А.Д. о выселении, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Встречный иск Королевой (Селивановой) Л.В. к Мэрии г. Кызыла о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Королевой (Селивановой) Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» на квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый №).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» на квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый №) № от 31 декабря 2019 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи