Решение по делу № 33-5608/2024 от 29.08.2024

УИД: 47RS0014-01-2022-000847-05

33-5608/2024

2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Племенной завод "Раздолье" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-25/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО "Племенной завод "Раздолье", ФИО15, администрации Приозерского муниципального района <адрес> об установлении сервитута.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.12.2023 года исправлена описка в решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.12.2023г. по гражданскому делу 2-25/2023, указано в резолютивной части решения суда: «Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1110002:1129, расположенного по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, вблизи д. Крутая гора, принадлежащего на праве собственности АО «ПЗ «Раздолье», в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с целью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенным по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, вблизи д. Крутая гора, площадью 4798 кв.м в кадастровых границах по точкам, предложенным в варианте №1 прохода и проезда, определенного заключением экспертов № 22-18-В-2-935/2022-АНО от 28 марта 2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.03.2024 года решение Приозерского городского суда от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Определением Приозерского городского суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы за вопросы №1-№6 возложены на истцов, расходы по оплате экспертизы за вопросы №7-№11 возложены на ответчика, расходы по оплате экспертизы за вопрос №12 возложены на истцов и ответчика в равных долях.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Племенной завод "Раздолье" судебных расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года заявление АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2023 удовлетворено, постановлено:

взыскать с АО "Племенной завод "Раздолье" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе АО "Племенной завод "Раздолье" просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выбор экспертной организации не был согласован с ответчиком, после получения сведений о стоимости экспертизы он не согласился с ее размером, ходатайствовал о возобновлении производства по делу. Указывает, что смета проведенных работ истребована не была, определение суда не содержит оценки доводов ответчика о невыполнении экспертной организацией работ в части разрешения вопросов 7-12, выражает несогласие со стоимостью экспертизы, указывает, что исследование по большей части вопросов не проведено, а проведённое не может быть положено в основу решения суда. Экспертизы проводилась вместо установленного срока в один месяц в течении шести месяцев.    

В возражениях на апелляционную жалобу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" просит указанное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Приозерского городского суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы за вопросы №1-№6 возложены на истцов, расходы по оплате экспертизы за вопросы №7-№11 возложены на ответчика, расходы по оплате экспертизы за вопрос №12 возложены на истцов и ответчика в равных долях.

Указанное заключение экспертов положено в основу решения суда первой инстанции.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истцами производство экспертизы оплачено в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата стоимости экспертизы ответчиком АО "Племенной завод "Раздолье" в размере <данные изъяты> рублей не произведена.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования истцов были частично удовлетворены, при этом оплата за проведенную экспертизу АО "Племенной завод "Раздолье" не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера данных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Племенной завод "Раздолье" – без удовлетворения.

Судья