Решение по делу № 33-2592/2022 от 19.09.2022

Судья Рахимова А.В. Дело № 2-273/2022

№ 33-2592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 октября
2022 года гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Казиханова К.М. оглы – Алимбаева Ю.А. к Поповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Казиханова К.М. оглы – Алимбаева Ю.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом Казиханова К.М.о. – Алимбаев Ю.А. обратился в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-23/2021 Казиханов К.М.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алимбаев Ю.А. Предъявление иска обусловлено тем, что Казиханов К.М.о. со своей карты перечислил Поповой Л.А. на карту денежные средства в размере 705 400 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец финансовый управляющий имуществом Казиханова К.М.о. – Алимбаев Ю.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Казиханов К.М.о. в судебном заседании пояснил, что Попова Л.А. приходится ему гражданской женой, у них есть совместные дети. Они проживали совместно до его заключения под стражу 06.11.2019, вели совместное хозяйство, после изменения меры пресечения на домашний арест, стали проживать раздельно. Считает, что Попова Л.А. растратила все его деньги, она работала заместителем директора
ООО «Евро Строй», которым являлся Казиханов К.М.о. В связи с чем он перечислял денежные средства ответчику до заключения под стражу, не помнит, предполагает, что небольшие суммы предназначались для оплаты сотовой связи. После 06.11.2019 банковская карта осталась дома, в распоряжении Поповой Л.А. Также пояснил, что у ООО «Евро Строй» был открыт свой банковский счет, а счет, с которого были произведены спорные переводы, является его личным.

Ответчик Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абубакаров М.А., ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области), Менщиков Д.Г., АО «Россельхозбанк», АО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Казиханова К.М. о. – Алимбаева Ю.А. отказано.

С таким решением не согласился финансовый управляющий Алимбаев Ю.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, доводам истца не была дана надлежащая оценка. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по защите имущества должника, указывает, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им были установлены факты перечисления денежных средств истцом - Казихановым К.М. на банковские реквизиты ответчика на сумму 705400 руб. в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возврат указанной суммы денежных средств Поповой Л.А. Полагает, что на стороне Поповой Л.А. возникло неосновательное обогащение, которое она в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения перечислений денежных средств у Казиханова К.М уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. Ответчик не мог не осознавать, что присваивая себе денежные средства, он уменьшает объем принадлежащего имущества Казиханова К.М. и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества, действия по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6
статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу № А34-23/2021 Казиханов К.М.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2021 финансовым управляющим имуществом Казиханова К.М.о. утверждён
Алимбаев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2022 срок реализации имущества Казиханова К.М.о. продлён до 26.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени личных отношений, в силу которых ответчику денежные средства были перечислены при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно, а также отсутствии у Кахзиханова К.М.о. после 06.11.2019 возможности по распоряжению денежными средствами в связи с заключением под стражу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписок по банковским счетам, со счёта Казиханова К.М.о.
№ №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт
Поповой Л.А., осуществлены денежные переводы 15.03.2019 в сумме 25 000 руб., 18.04.2019 в сумме 500 руб., 07.07.2019 в сумме 500 руб., 10.07.2019 в сумме
1 200 руб., 11.11.2019 в сумме 40 000 руб., 23.11.2019 в сумме 100 руб., 25.11.2019 в сумме 350 руб., 30.12.2019 в сумме 3 000 руб., 13.01.2020 в сумме 1 000 руб., 31.01.2020 в сумме 50 0000 руб., 100 000 руб., 12.03.2020 в сумме 1 050 руб., 15.03.2020 в размере 10 000 руб., 02.04.2020 в размере 500 руб., 3 000 руб.,03.04.2020 в размере 200 руб., 29.05.2020 в размере 1 000 руб. и 18 000 руб. Всего 705 400 руб.

06.11.2019 Казиханов К.М.о был задержан в порядке статьи 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Далматовского районного суда от 08.11.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.06.2022 Казиханову К.М.о. изменена мера пресечения на домашний арест.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела наличие между Казихановым К.М.о. и Поповой Л.А. в спорный период времени личных отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о перечислении Казихановым К.М.о. до 06.11.2019 денежных средств на счет ответчика на добровольной основе в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств поступивших на счет Поповой Л.А. со счета карты Казиханова К.М.о. 06.11.2019.

По состоянию на 06.11.2019 (дату заключения под стражу) остаток по счету составлял 2 837 руб. 49 коп., то есть значительно меньше, чем заявлено стороной истца. Финансовым управляющим имуществом Казиханова К.М.о. –
Алимбаевым Ю.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, поступавшие на карту Казиханова К.М.о., после заключения его под стражу, принадлежали ему. При этом пополнение карты после 06.11.2019 производилось путем внесения через банкомат, что в свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает невозможность распоряжения данными средствами лично Казихановым К.М.о.

В ходе судебного разбирательства Казиханов К.М.о. указывал, что после заключения его под стражу банковской картой, с которой перечислялась спорная денежная сумма, распоряжалась Попова Л.А., что подтверждает невозможность распоряжаться денежными средствами им.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о присвоении Поповой Л.А. денежных средств и обогащении за счет Казиханова К.М.о. без законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Мотивы принятого решения подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 августа
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Казиханова К.М. оглы – Алимбаева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.