Решение по делу № 2-2095/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                                                    24 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к С, С1, С2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском к С, С1, С2, в котором просит:

        - признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., совершённый **.**,** между С и С1,

        - договор дарения 1/2 доли от 1/2 квартиры по адресу: ... от С к С2

        - применить последствия недействительности указанных сделок,

        - обязать С1 передать в собственность С 1/2 долю в праве собственности по адресу: ...,

        - обязать С2 передать в собственность С 1/4 долю в праве собственности по адресу: ....

Требования обоснованы тем, что отделом судебных приставов по ... возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств со С в пользу И на общую сумму 1 134 203,24 рубля. На момент возбуждения исполнительных производств у должника С имелось ликвидное имущество, за счёт которого было возможно исполнение судебных решений, а именно долей в праве на два жилых помещения. Считает, что сделки по дарению должником С принадлежащих ей долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества являются недействительными, совершены для вида, чтобы избежать обращения взыскания на её доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

          В судебном заседании представитель истца Л, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.61-62), поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец посредством телефонограммы (л.д.69), ответчики С, С2, третье лицо посредством вручения судебной повестки (л.д. 58, 130), судебная повестка, направленная ответчику С1, возвращена по истечении срока хранения, истец и третье лицо ОСП по ... просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129), ответчики причину неявки суду не сообщили.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** решением Ленинского районного суда ... исковые требования С к В, И о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между С и В, признан недействительным. Истребована из незаконного владения И 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., и передана в собственность С. Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.23-27,28-31).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д.13-16), исковые требования И к С о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Со С в пользу И взыскано 263 524,47 рубля.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** (л.д.17-18), исковые требования И к С о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки – договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ...,71-1, заключенного между С и В Со С в пользу И взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты в размере 58 889,77 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 789 рублей.

ОСП по ... возбуждены исполнительные производства в отношении С о взыскании денежных средств в пользу И: № **-ИП от **.**,** на сумму 263 524,47 рубля (л.д.21-22) и № **-ИП от **.**,** на сумму 870 678,77 рублей (л.д.19-20).

На момент возбуждения исполнительных производств у ответчика С имелось ликвидное имущество, за счёт которого было возможно исполнение судебных решений, а именно доли в праве собственности на два жилых помещения:

-1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... принадлежала С на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № **.

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... принадлежала С на основании свидетельства о праве на наследство от **.**,** по наследственному делу № ** нотариуса С (л.д.32).

Согласно выпискам из ЕГРП от **.**,** право собственности С на указанные выше жилые помещения на указанный момент не было зарегистрировано, что не препятствовало ей оформить свои права в любое время (л.д.34,35).

Постановлением от **.**,** судебный пристав-исполнитель ОСП по ... объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: .... (л.д.38).

Непосредственно перед этим должник С совершила следующие сделки:

**.**,** договор дарения 1/2 доли комнаты № ** по ..., совершённый между С и С1, то есть ответчик С подарила 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру своей дочери С1 (выписка из ЕГРП на л.д.40, данные договора дарения на л.д.41-42, 73).

**.**,** договор дарения 1/2 доли от 1/2 доли ... по ..., совершённый между С и С2, то есть ответчик С подарила половину от своей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру своей свекрови С2 (выписка из ЕГРП на л.д. 44, данные договора дарения на л.д.127).

        После отмены судебным приставом-исполнителем ареста со всей ... ..., включая долю должника, **.**,** были совершены регистрационные действия, что привело к отчуждению должником С своего имущества.

        В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Согласно п.2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

        Суду не представлено доказательств того, что у ответчика С имелась какая-либо разумная личная или деловая цель при дарении долей в праве собственности на жилые помещения своим родственникам. Следовательно, поведение ответчика не является ожидаемым для других участников гражданского оборота.

        Суд приходит к выводу, что, совершив оспариваемые сделки, ответчик С злоупотребила своим правом, поскольку, несмотря на наличие задолженности перед истцом И, ответчик в нарушении ст.13 ГПК РФ не предприняла мер к погашению задолженности, а вместо этого совершила вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счёт которого было возможно исполнение судебного решения.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод, что ответчиком С не преследовалась иная цель, чем избежать обращения взыскания на имущество.

        Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

        Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным адресной справки С2 зарегистрирована по адресу: ..., ... То есть после регистрации права собственности на долю в жилом помещении вставать на регистрационный учёт по месту жительства не стала.

Доказательств того, что ответчик С2 вступила во владение спорной квартирой, вселилась в неё, суду не представлено, обе сделки дарения совершены в один день, доказательств их фактического исполнения не представлено.

Поскольку суд находит доказанным, что обе оспариваемые сделки совершены лишь для вида, в целях изменения титульного собственника долей в праве собственности на объекты недвижимости для последующего избежания от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, суд удовлетворяет требование истца и признаёт договоры дарения от 19.04.2016 недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Учитывая, что сделки дарения от **.**,** признаны судом недействительными, регистрация прав С1 и С2 произведена, суд применяет последствия недействительности и передаёт в собственность С 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на спорные жилые помещения.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (за каждое требование), исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с С, С1 и С2 в пользу И компенсацию понесённых судебных расходов по 200 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования И к С, С1, С2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от **.**,** 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., совершённый между С и С1.

Применить последствия недействительности сделки - передать в собственность С, **.**,** года рождения, 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать недействительным договор дарения от **.**,** 1/2 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., совершённый между С и С2.

Применить последствия недействительности сделки - передать в собственность С, **.**,** года рождения, 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с С, С1, С2 в пользу И в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его вынесения.

         Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2016.

Председательствующий:            подписано            Л.В. Болотова