Решение по делу № 2-1562/2020 от 12.10.2020

Гражданское дело № 2-1562/2020

УИД 42RS0037-01-2020-003534-33

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                 Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                         Кузьминых А.С.,

с участием:

истца                                    Рябовой О.Н.,

представителя истца                        Машко Т.В.,

                                           09 декабря 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Рябовой (Дорофеевой) ОН к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской ЛИ о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий договора, отмене нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Рябова О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), нотариусу г. Москвы Барановской ЛИ о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий договора, отмене нотариального действия.

Исковые требования мотивированы следующим. *** между истцом Дорофеевой О.Н и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с тарифным планом 1.12. Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. *** совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Дорофеевой О.Н. неуплаченной задолженности за период с 02.11.2016г. по 08.04.2017г., а именно неуплаченную в срок по кредиту задолженность в размере 63 395 рублей 19 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 31 301 рубль 25 копеек, уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 рублей, а всего 96 196 рублей 44 копейки. На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области Тереховой НА возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** по взысканию с Дорофеевой О.Н. задолженности.

Кредитный договор был заключен посредством подписания истцом *** заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены. В Индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. *** Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 94 696,44 рублей

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство, не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные Банком общие условия кредитования, к которым истец присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011 г. 4. Права и обязанности 4.3. Банк вправе: 4.3.1. Требовать от Клиента возврата Кредита, взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2016 г. АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец считает, что условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами только путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно п.1, п. 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Действия Банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, истец полагает злоупотреблением правом и ущемлением его прав как потребителя финансовых услуг.

Нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которого между сторонами заключено не было, поэтому имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Исполнительная надпись совершена ***, следовательно, истец узнал о нарушенном праве в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 29.03.2018 г. в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Дорофеевой ОН; отменить нотариальное действие, совершенное ***, нотариусом г. Москвы Барановской Л.И - исполнительную надпись о взыскании с Дорофеевой ОН в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 96 196 рублей 44 копейки, зарегистрированную в реестре за *** (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Рябова О.Н. (до расторжения брака - Дорофеева О.Н., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака на л.д. 39) и ее представитель Машко Т.В., полномочия которой определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 235), возражений по заявленным требованиям не представили, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 236), представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что исполнительная надпись не противоречит требованиям законодательства, также указывает, что истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, а также пропущен срок исковой давности для признания недействительным п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 231), возражений по заявленным требованиям не представили, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца Рябову О.Н. и ее представителя Машко Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Дорофеевой О.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Дорофеевой О.Н. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания Дорофеевой О.Н. заявления-анкеты от 17.02.2011г., в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что условия договора и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями (л.д. 12-13, 65-66, 105-109, 119-120, 124-137, 126-137, 151-152, 197-215).

*** банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца составила 108 235,92 рублей, из них: кредитная задолженность – 63 395,19 рублей, проценты – 31 301,25 рубль, иные платы и штрафы – 13 539,48 рублей (л.д. 30, 94, 216, 218).

На основании заявления Банка нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. *** совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Дорофеевой О.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная задолженность по Договору о выпуске и использовании банковской карты *** в размере 96 196,44 рублей, из которых кредитная задолженность – 63 395,19 рублей, неуплаченные проценты – 31 301,25 рубль, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 рублей. Зарегистрировано в реестре за *** (л.д., 11, 64, 89-90).

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. исх. № 373 от 29.03.2018 г. известила Дорофееву О.Н. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47, 88, 167).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные приказом Председателя Правления № 242 от 23.09.2010 г., к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 12 Общих условий, которым предусмотрены вопросы урегулирования споров) (л.д. 126-137).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство - Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не вносились.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

АО «Тинькофф Банк» 22.12.2016 г. были утверждены новые Общие условия кредитования (Условия комплексного банковского обслуживания), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 55). Аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 67-87, 153-166).

Материалы дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Ссылка нотариуса в возражениях на положения УКБО банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.

Доводы нотариуса о том, что заемщик, подписав заявление-анкету, согласился с условиями изменений кредитного договора, суд находит несостоятельными. Реализация права банка изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Суд не может согласиться с доводами нотариуса о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и порядка, предусмотренного процессуальным законодательством для дел об оспаривании нотариальных действий. Требования истца об отмене исполнительной надписи рассматриваются судом в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена.

При этом определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. заявление Дорофеевой О.Н. о признании незаконными действия нотариуса, отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 50).

Доводы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о пропуске истцом 10-дневного срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, отклоняются судом, поскольку данное требование рассматривается в порядке искового производства, с 29.03.2018 г. когда была совершена исполнительная надпись и на день обращения Рябовой (Дорофеевой) О.Н. с настоящим иском - 09.10.2020 г. (дата на конверте л.д. 4), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Заявление нотариуса Барановской Л.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания значения не имеет, поскольку данное требование заявлено к ответчику АО «Тинькофф Банк», который при рассмотрении настоящего дела о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Так как истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, нарушившего права потребителя, в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой (Дорофеевой) ОН к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской ЛИ о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий договора, отмене нотариального действия – удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 29 марта 2018 года в части права Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Дорофеевой (в настоящее время Рябовой) ОН.

Отменить нотариальное действие, совершенное 29 марта 2018 года нотариусом г. Москвы Барановской ЛИ – исполнительную надпись о взыскании с Дорофеевой ОН в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 96 196 рублей 44 копейки, зарегистрированную в реестре за ***

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда         -подпись-         Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2021 года

    Судья Юргинского городского суда    -подпись-        Е.В. Королько