Решение по делу № 33-660/2018 от 30.01.2018

Судья: Цыкунова В.П.         дело № 33-660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 05 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием представителя истцов Каминской Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, которым по делу по иску Каминского В.И., Каминской О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о взыскании неустойки и возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи,

постановлено:

Исковые требования Каминского В.И., Каминской О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о взыскании неустойки и возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в пользу Каминского В.И., Каминской О.Б. солидарно неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СахаКластер» передать Каминскому В.И. и Каминской О.Б. по акту приема-передачи жилое помещение: ***-х комнатную квартиру (строительный № ...), общей площадью *** кв.м., в том числе площадь лоджии (балкона) *** кв.м., расположенную на *** этаже в *** подъезде многоквартирного жилого дома по ул. .......... расположенного по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым № ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения Каминской Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что по возмездному договору уступки права требования являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: ........... Свои обязательства по договору уступки ими были выполнены, денежная сумма уплачена в полном объеме цеденту, однако квартира до настоящего времени им не передана. При этом договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не признан недействительным, ООО «СахаКластер» было уведомлено об уступке прав требований в пользу Каминских В.И. и О.Б., имеется справка, выданная директором общества об оплате первоначальным дольщиком суммы .......... руб. по договору участия в долевом строительстве № ... от 05.02.2016 г

На основании изложенного просили взыскать неустойку в размере 446 328,04 руб. за период с 01.04.2017 г. по 26.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение: ***-х комнатную квартиру (строительный № ...), общей площадью *** кв.м., в том числе площадь лоджии (балкона) *** кв.м., расположенную на *** этаже в *** подъезде многоквартирного жилого дома по ул...........» расположенного по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым № ....

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недействительность договоров долевого участия, заключенных с ИП М., поскольку оплата стоимости квартир М. не произведена, договора были заключены в счет выполнения последним подрядных работ, которые произведены не были. Таким образом, полагает договор уступки прав требования незаконным, не влекущим у цедента права на жилое помещение, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истцов правовых оснований требования касательно спорной квартиры.

Кроме того, ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору уступки прав требования, приняли на себя все права и обязанности по договору долевого участия № ... от 05 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Как установлено, 05 февраля 2016 года между ООО «СахаКластер» и ИП М. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - жилое помещение - ***-комнатная квартира общей площадью *** кв.м., в том числе площадь лоджии -*** кв.м., стоимостью .......... руб. Согласно п. 5.1 договора, плановое окончание строительства дома 31 декабря 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев, до 31 марта 2017 года. Согласно п. 4.3.3 договора, участник долевого строительства также вправе уступить права требования третьим лицам.

Согласно справки от 13 мая 2016 года, выданной ООО «СахаКластер», задолженности по договору участия в долевом строительстве № ... от 05.02.2016г. со стороны участника долевого строительства не имеется.

12 апреля 2016 года первоначальный дольщик – М. передал свои права по договору уступки права требования истцам, уведомив надлежащим образом об этом ответчика и зарегистрировав уступку права требования в регистрирующем органе.

30 июня 2017 года ОА г.Якутска выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... в эксплуатацию.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не исполнил.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика ООО «СахаКластер» в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и ИП М. не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий истцов. Как установлено судом, истцами обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объеме, процедура переуступки прав требования соблюдена, никаких возражений со стороны ответчика касательно заключения договора уступки права требования между истцами и М. не поступало.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по иску Каминского В.И., Каминской О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о взыскании неустойки и возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов