Решение по делу № 33-17723/2022 от 02.06.2022

Судья Савинова М.Н.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья:        Шмелев А.Л.,

судьи: Ропот В.И., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Жуку В. П. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – Мамедова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> предъявлен иск к Жуку В.П. о сносе самовольной постройки, по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060304:43 расположено здание нежилого назначения по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>. Земельный участок согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание». Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке обладает всеми признаками самовольной постройки. Вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> и градостроительному регламенту, поскольку возведен склад. Спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации – отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения магазина, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен при аэродромной территории аэродрома Чкаловский.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

По делу установлено, что ответчику Жуку В.П. с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание».

Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

На земельном участке расположено здание нежилого назначения с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, здание нежилого назначения полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060304:43, установленных в соответствии с требованиями законодательства. Здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060304:43, по адресу:    <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты> геометрической формы с габаритными размерами в осях 35,4х14,2 м., площадь здания 994,4 кв.м., максимальная высота – 11,4 м. Работы по возведению фундамента выполнены в соответствии требованиями «СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-83, ГОСТ Р 343229-2017 «Опалубка. Общие технические условия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Спорное здание не соответствует: требованиям пожарной безопасности (отсутствие необходимого противопожарного разрыва с существующим жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060304:66); градостроительным требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям). В исследовании ранее установлено, что обследуемый объект не расположен в пределах ЗОУИТ, в том числе охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой ЗОУИТ, входящей в состав ПЗЗ г.о. Люберцы от <данные изъяты> и сведениями ЕГРН и в случае устранения вышеперечисленных нарушений несущих угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствия минимальных отступов от границ земельного участка (3м) является допустимым, с учетом положений ПЗЗ г.о. Люберцы от <данные изъяты> и Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 190-ФЗ. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены. Здание соответствует градостроительным требованиям (находится на земельном участке с корректным функциональным назначением). Здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060304:43, по адресу: <данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты> является недвижимым имуществом, так как строение имеет заглубленный фундамент – имеется жесткая связь конструктивных элементов с фундаментом; не относится к мобильным сооружениям сборно-разборного типа, следовательно, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Из чего следует, что объект – является объектом капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060304:43, площадью 1463 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенное использования: «бытовое обслуживание». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412, вид разрешенного использования «3.3 бытовое обслуживание» предполагает: «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Исходя из технико-эксплуатационных характеристик объекта, по функциональному назначению здание может являться комбинатом бытового обслуживания, следовательно, объект расположен на земельном участке с корректным функциональным назначением. Обследуемый объект возведен на расстоянии 3,7 м от существующего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060304:66, что не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и, как следствие, требование нераспространения пожара на соседние здания, сооружения не обеспечивается, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения нежилого здания в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013    «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» необходимо возвести противопожарную преграду на всю высоту здания на границе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки, поскольку, Жук В.П. является собственником земельного участка, спорная постройка соответствует виду разрешённого использования участка и находится в границах участка, выявленные несоответствия устранимы, согласно заключению о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации № Р<данные изъяты>44917904 от <данные изъяты> старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский войсковой части <данные изъяты> Минобороны России строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, д. Мотяково, <данные изъяты> не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации, безопасность полетов обеспечивается.

Согласно справке от <данные изъяты> ИП Чернышов Г.Н. следует, что ответчиком предприняты меры, указанные экспертами в заключении судебной экспертизы по устройству противопожарной преграды при строительстве нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи