Решение по делу № 2-3508/2024 от 22.04.2024

2-3508/2024

05RS0031-01-2024-003215-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                          30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой ФИО16 к ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ» о включении части излишне полученной субсидии в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также включении части субсидии в счет погашении суммы по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Курбановой ФИО18 Курбанов А.Г., обратился в интересах своего доверителя,    с требованиями о возложении на ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ» включить в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 492 722 рубля в качестве беспроцентного займа на срок 15 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, от полученных Курбановой ФИО19 субсидии в размере 830 800 рублей по Федеральной целевой программе «Жилище 2006-2020 гг.» и подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>».

Денежные средства в сумме 338 078 рублей, полученные Курбановой ФИО20 в качестве субсидии из суммы 830 800 рублей включить в счет погашения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Ссылается на то, что в 2006 году Курбанова Ф.Н. с бывшим супругом встали на учет в качестве нуждающейся семьи по Федеральной целевой программе «Жилище 2006-2020 гг.» и подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в гор. Махачкале».

В 2016 году получила субсидию в сумме 830 800 рублей, но на момент получения субсидии на ней и членов ее семьи была зарегистрирована квартира общей площадью 87,9 кв.м., при этом ее семье полагалось жилое помещение по данной программе из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи: двое супругов и четверо детей всего на 6 человек - 108 кв.м. жилого помещения.

Считает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату, а 20 кв.м. ей выплаченные подлежат погашению в счет договора долевого участия заключенного в 2016 году.

Представитель истца Курбанов А.Г. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, о чем было подано соответствующее заявление, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд надлежащим образом известил о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчика ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ», но в установленное судом время они не явились, о причине своей не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В исковом заявлении указано, что Курбанова Ф. и ее бывший супруг Курбанов ФИО21, 05. 12. 2006 были поставлены в очередь под № в списки претендентов для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>».

ФИО4 ответу отдела по жилищным вопросам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, их семья была включена в список претендентов на получение социальной выплаты, которые были переданы исполнителю программы ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ». Соответственно право на получение социальной субсидии по целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>» семья ФИО6 имела с 2006 года, то есть с постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещение.

Судом установлено, что в марте 2016 году ФИО6 Ф.Н. пригласили в ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ», где предложили ей заключить договор на приобретение жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, подъезд 1, этаж 14, общей площадью 72,21 кв. метра. При этом ФИО4 платежному поручению она оплатила первоначальный взнос в сумме 758 205 рублей. Из чего следует, что она на первоначальном этапе заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и установленные обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик ФИО6 Ф.Н. предложил получить субсидию по федеральной целевой программе, и использовать ее на погашение суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на что она согласилась. Ни кто из сотрудников ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ», не требовал от нее документа о наличии или отсутствие у нее жилого помещения в собственности. Также ответчик сам не стал затребовать в органах Росреестра РД документа на ФИО6 Ф.Н. о наличие или отсутствие у нее жилого помещения в собственности.

Соответственно ФИО6 Ф.Н. добросовестно полагала, что имеет право на получения полной суммы субсидии в размере 830 800 рублей и сразу же после получения субсидии внесла ее на расчетный счет ответчика для погашения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 выписке из ЕГРП на недвижимость, за семьей ФИО6 Ф.Н. было зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес> по 1/5 доли на всех членов ее семьи, а именно: ФИО6 А.Г. (отец) 1/5 доля, ФИО6 Ф.Н. (мать) 1/5 доля; ФИО6 Г.А. (сын) 1/5 доля; ФИО6 М.А. (сын) 1/5 доля и ФИО6 М.А. (дочь) 1/5 доля.

Договор подписан сторонами о приобретение жилого помещения по <адрес>-А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, сама же регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ году после рождения 4 ребенка - дочери Курбановой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, согласно требованию ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случае когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Ч. 3 ст. 443 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, момент заключения договора на приобретения жилого помещения расположенного по адресу: РД, <адрес>-А, <адрес> будет день осуществления государственной регистрации права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ год.

Соответственно на момент государственной регистрации договора о купли продажи жилого помещения членов семьи уже было 6 человек, соответственно каждому члену семьи полагалось по 18 кв. м. жилого помещения. Из представленного расчета усматривается, что членов семьи ФИО6 было 6 человек * 18 = 108 кв.м. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес> составляла 87,9 кв.м.

Соответственно судом установлено, что на тот период семья Курбановых имела право и сохраняло свое место в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в гор. Махачкале», поскольку жилая площадь, имевшаяся у них в собственности, была меньше, чем им полагалось по вышеназванной программе, то есть всего 108 кв.м. жилого помещения на всех членов семьи.

Причиной же обращения в суд для Курбановой Ф.Н. явилось то, что жилое помещение ей не предоставляют, ссылаясь на отсутствие у нее права на получения части субсидий и что их необходимо вернуть.

При этом, суд установил, что на момент получения свидетельства № №, Курбановой Ф.Н. субсидия полагалась из расчета 90 кв. м. на пять членов семьи, то есть на нее и 4 детей. Также судом установлено, что бывший супруг субсидию не получил, а соответственно полагавшаяся его 1/5 доли от жилого помещения, отошла к нему в силу закона, и не должна учитываться при расчете субсидий. Соответственно суд соглашается с доводами истца о том, что за ее семьей сохранено право на получения субсидии в части превышающей квадратуру жилого помещения которое у них имелась в собственности.

Жилое помещение расположенное, по адресу: <адрес>-А, <адрес>, которое было в долевой собственности, в том числе и у бывшего супруга Курбанова А.Г., составляла 87,9 кв. м.

Доля же бывшего супруга в данной квартире была равна 87,9 : 5 долей = 17, 58 кв. м. равняется 1 доля жилого помещения, сам ФИО6 А.Г. бывший супруг ни какой субсидии не получал, и ни какого отношения к приобретенной квартире на Вузовском озере и заключенного договора участия в долевом строительстве не имеет.

Таким образом, на 4 членов семьи, а именно: ФИО6 Ф.Н. (мать), ФИО6 ФИО9 (сын), ФИО6 ФИО10 (сын), ФИО6 ФИО11 (дочь), квадратных метров было 70, 32 кв.м. ( 87,9 кв.м. - 17,58кв.м. = 70,32 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО6 Ф.Н. родилась дочь ФИО3 А., которая также получила субсидию ФИО4, то есть, на 5 членов семьи им было предоставлено субсидии из расчета 90 квадратных метров жилого помещения. Из чего следует, что 90 кв.м. – 70,32 кв.м. = 19,68 кв.м. жилого помещения, которое было положено при расчете субсидии семье ФИО6 Ф.Н.

Учитывая, что семья ФИО6 Ф.Н. была поставлена на учет в 2006 году, то норма лиц нуждающихся на улучшение жилищных условий на тот период составляла 18 кв.м. жилого помещения на одного члена семьи. Сама же программа рассчитывала субсидию из расчета 18 кв.м. жилого помещения на 1 члена семьи и как установлено в судебном заседании при выделение субсидии ФИО6 Ф.Н. ответчик производил расчет по 18 кв. м. жилого помещения на 1 члена семьи.

Однако ФИО4 Постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения по муниципальным образованиям РД на 1 квартал 2016 года применяемой для расчета субвенций, предоставляемых местным бюджетам из Республики Дагестан», средняя стоимость квадратного метра жилья была определена в сумме 42 947 рублей * на 90 кв. м. (полагавшиеся ФИО6 Ф.Н. квадратные метры) = 3 865 230 рублей, сумма, из которой необходимо было вычесть 40% полагавшейся ФИО6 Ф.Н. субсидии.

3 865 230 рублей : 100% * 40 % = 1 546 092 рубля, именно эту сумму субсидий должны были выделить семье ФИО6 Ф.Н. на 5 членов семьи по целевой программе. Соответственно произведенная выплата субсидии ответчиком в сумме 830 800 рублей при определение суммы субсидии является не верной, так как сумма за 1 кв. м. жилого помещения в <адрес> на 2016 год составляла 42 947 рублей.

1 546 092 рубля : 90 кв. м. = 17 178 рублей 80 копеек будет, стоит, один квадратный метр предоставляемой субсидии.

Соответственно у ФИО6 Ф.Н. в собственности было 70, 32 кв.м. жилья, 90 кв.м. – 70, 32 = 19, 68 кв.м. жилого помещения, полагалось ее семье.

19, 68 кв.м. * 17 178 рублей 80 копеек = 338 078 рублей 78 копеек будет равна сумма полагавшейся ФИО6 Ф.Н. субсидии.

Согласно Свидетельству Курбановой Ф.Н. выплачено 830 800 рублей – 338 078 рублей = 492 722 рубля ей необходимо вернуть ответчику, за излишне выплаченную субсидию.

Таким образом, при разрешение спора о сумме субсидии, которая полагается семье ФИО6 Ф.Н., и сумме субсидии, которая подлежит возврату ответчику как излишне выплаченную, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворить в этой части исковые требования.

В части же исковых требований, в которых истец просит суд: «Обязать ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ», включить в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 492 722 рубля в качестве беспроцентного займа на срок 15 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, от полученных ФИО5 субсидии в размере 830 800 рублей по Федеральной целевой программе «Жилище 2006-2020 гг.» и подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>», данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, ФИО4 п.п. 3.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи многоквартирного дома составлял первый квартал 2019 года. Соответственно ответчики свои обязательства по сдаче дома, и предоставлению жилого помещения семье ФИО6 Ф.Н. не исполнили. В связи, с чем в январе 2020 года ФИО6 Ф.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила их вернуть вложенные в строительство дома денежные средства, но они отказались, и ей пришлось обратиться в суд. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика были взысканы денежные средства, которые ею были внесены на расчетные счета ответчика. С указанным решением суда ФИО6 Ф.Н. не согласилась, и подала апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции было вынесено Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым стороны заключили мировое соглашение. ФИО4 условиям мирового соглашения: «Истец ФИО6 Ф.Н. отказывается от исковых требований к ответчику ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ», а ответчик обязуется передать истцу ФИО6 Ф.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, район Вузовское Озеро, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>, корпус 1, подъезд 1, этаж 14, общей площадью 72,21 кв.м., по акту приема – передачи после ввода дома в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Данное мировое соглашение между сторонами вступило в законную силу и на сегодняшний день ни кем не отменено. Судом установлено, что взятые на себя обязательства по передаче квартиры согласно мировому соглашению до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Соответственно оно подлежит исполнению в принудительном порядке, что истцом и сделано путем подачи исполнительного листа на исполнение. Требование истца о включение суммы излишне выплаченной субсидий в сумме 492 722 рубля в качестве долга в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома сроком на 15 лет, подлежит удовлетворению поскольку сам Договор предусматривает срок погашения беспроцентного займа на срок 15 лет, согласно п.п. 1.4. Договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой ФИО24 к ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ»    удовлетворить.

Возложить на ГБУ «Дирекцию молодежных жилищно-строительных программ» ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139 обязанность включить в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 492 722 рубля в качестве беспроцентного займа на срок 15 лет - до ДД.ММ.ГГГГ от полученных Курбановой ФИО25 субсидии в размере 830 800 рублей по Федеральной целевой программе «Жилище 2006-2020 гг.» и подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в гор. Махачкале».

Денежные средства в сумме 338 078 рублей, полученные Курбановой ФИО26 в качестве субсидии из суммы 830 800 рублей зачесть в счет погашения задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      З.А. Магомедова